Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А76-5675/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6902/17

Екатеринбург

14 ноября 2017 г.


Дело № А76-5675/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Калибр» (далее – общество НПК «Калибр») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А76-5675/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «МиассЭлектроАппарат» (далее – общество «МиассЭлектроАппарат») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу НПК «Калибр» о взыскании стоимости 9 заготовок гильзы 8АГ.575.076 в сумме 130 091 руб. 31 коп., стоимости невозвращенной титановой стружки массой 191,75 кг, образовавшейся в результате изготовления 59 гильз в сумме 17 257 руб. 50 коп., процентов за неоплату стоимости 9 заготовок гильзы 8АГ.575.076 в период с 04.07.2015 по 09.03.2016 в сумме 8172 руб. 63 коп., процентов за неоплату стружки за период с 18.10.2015 по 09.03.2016 в сумме 577 руб. 16 коп., стоимости мерительного инструмента в сумме 140 101 руб. 88 коп.

Определением суда от 22.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Помыкалов С.В.; принято уточнение исковых требований в части взыскания с Помыкалова С.В. стоимости 9 заготовок в сумме 130 091 руб. 31 коп., стоимости мерительного инструмента в сумме 140 101 руб. 88 коп.

Определением суда от 18.10.2016 требование общества «МиассЭлектроАппарат» к Помыкалову С.В. о взыскании стоимости 9 заготовок в сумме 130 091 руб. 31 коп., стоимости мерительного инструмента в размере 140 101 руб. 88 коп., выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А76-25432/2016.

Определением суда от 06.12.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Помыкалов С.В.

Определением суда от 24.03.2017 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ общества «МиассЭлектроАппарат» от исковых требований в части взыскания с общества НПК «Калибр» стоимости мерительного инструмента в сумме 140 101 руб. 88 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 08.06.2017 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества НПК «Калибр» в пользу общества «МиассЭлектроАппарат» взыскано неосновательное обогащение в сумме 130 091 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 172 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5034 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество НПК «Калибр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что поскольку общество «МиассЭлектроАппарат» в рамках дела № А76-25432/2016 отказалось от исковых требований к Помыкалову С.В., который до вынесения определения суда от 18.10.2016 являлся соответчиком по рассматриваемому делу, то оснований для удовлетворения требований к обществу НПК «Калибр» не имеется.

Общество НПК «Калибр» указывает, что заготовки гильз в количестве 10 штук были возвращены им истцу, что подтверждается описью вложения в заказную бандероль. При этом, как отмечает заявитель жалобы, факт получения данной бандероли обществом «МиассЭлектроАппарат» не оспаривается.

Ссылаясь на п. 24.1, 24.1.3, 24.1.4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что обществом «МиассЭлектроАппарат» не представлен акт вскрытия почтового отправления с доказательством недостачи, замены, полной или частичной порче вложения с отметкой работника почтового отделения; рекламационный акт составлен истцом в одностороннем порядке без вызова представителей общества НПК «Калибр».

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество МиассЭлектроАппарат» (заказчик) и общество НПК «Калибр» (исполнитель) 30.10.2013 заключили договор № 51/13 на выполнение работ по изготовлению гильзы 8АГ.575.076.02 (далее – изделие, гильза).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению изделий из давальческого сырья (заготовки), сдать результат работ (готовую продукцию) заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в согласованном размере. Виды работ, подлежащих выполнению подрядчиком и цены оговариваются в спецификации.

Из спецификации от 30.10.2013 № 1 к названному договору следует, что подрядчик – общество НПК «Калибр» в срок до 12.05.2014 обязан выполнить по заданию заказчика – общества «МиассЭлектроАппарат» работы по механической обработке гильзы 8АГ.575.076 в количестве 61 штуки по цене за штуку 24 000 рублей (с учетом НДС), всего на сумму 1 464 000 руб., цена указана с учетом давальческой заготовки.

В целях исполнения своих обязательств по договору от 30.10.2013 № 51/13 истец передал, а ответчик принял 71 титановую заготовку, что подтверждается накладной от 06.11.2013 № 1340 года (5 заготовок), накладной от 25.12.2013 № 1556 (51 заготовка), накладной от 05.02.2014 № 458 (5 заготовок), накладной от 24.04.2014 № 438 (3 заготовки), накладной от 21.05.2014 № 544 (3 заготовки), накладной от 14.10.2014 № 1269 (4 заготовки).

После обработки заготовок ответчик передал, а истец принял 61 гильзу, что подтверждается актами: от 14.04.2014 № 26 (11 гильз), от 25.04.2014 № 27 (36 гильз), от 16.05.2014 № 31 (9 гильз), от 13.02.2015 № 5 (5 гильз).

Кроме того, ответчик направил истцу заготовку гильзы, что подтверждается описью вложения в заказную бандероль и письмом истца от 13.08.2015, в котором истец просит ответчика направить своего представителя в связи с получением бандеролью вместо 10 штук 1 штуку заготовки гильзы. В качестве доказательства направления ответчику указанного письма от 13.08.2015 представлена почтовая квитанция от 13.08.2015.

Истец направил ответчику рекламационный акт качественной и комплектной приемки продукции от 17.08.2015 № 5, согласно которому в полученной бандероли была 1 заготовка гильзы, вместо указанных 10 заготовок.

Истец 25.06.2015 направил ответчику претензию, в которой потребовал в трехдневный срок с момента получения претензии возвратить титановые заготовки, изготовленные из прутка BT8d 100 мм, о чем свидетельствует почтовая квитанция (направление претензии) от 15.06.2015.

Претензия, полученная ответчиком 30.006.2015, оставлена им без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, об отсутствии доказательств возврата спорных заготовок; при этом суд не усмотрел оснований для взыскания стоимости титановой стружки.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Поскольку выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости титановой стружки не обжалуются, законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов о наличии оснований для взыскания с общества НПК «Калибр» неосновательного обогащения в сумме 130 091 руб. 31 коп. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор от 30.10.2013 № 51/13, опись вложения в заказную бандероль, письмо от 13.08.2015, почтовую квитанцию от 13.08.2015, рекламационный акт от 17.08.2015 № 5, суды первой и апелляционной инстанций указали, что ответчиком не доказан факт передачи полученных от истца для переработки 9 гильз во исполнение условий названного договора, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований общества «МиассЭлектроАппарат» в данной части.

При этом судами принято во внимание содержание представленного истцом рекламационного акта от 17.08.2015 № 5, где указано, что ответчик направил истцу отходы производства, из которых не представляется возможным изготовить гильзу, что исключает квалификацию спорных предметов в качестве заготовки.

Доказательства, что ответчиком в адрес истца направлены именно заготовки, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование общества «МиассЭлектроАппарат» о взыскании с общества НПК «Калибр» неосновательного обогащения в сумме 130 091 руб. 31 коп.

Стоимость 9 заготовок правильно определена судами на основании справки о норме расхода основного материала на деталь «гильза» изделия ДБ60-60-46-А, счета от 23.06.2015 № 82, калькуляции на изготовление заготовки от 25.06.2015.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требование общества «МиассЭлектроАппарат» о взыскании с общества НПК «Калибр» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2015 по 09.03.2016 в сумме 8172 руб. 63 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Довод ответчика о возврате спорных гильз, верно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Как указал суд апелляционной инстанции, представленная обществом НПК «Калибр» опись вложения в бандероль не является доказательством возврата истцу 9 гильз, поскольку составлена самим ответчиком. Иных доказательств в материалы дела представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на дело № А76-25432/2016 Арбитражного суда Челябинской области отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отказ общества «МиассЭлектроАппарат» от исковых требований к Помыкалову С.В. в рамках названного дела не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего искового заявления.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества НПК «Калибр» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 по делу № А76-5675/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Калибр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи И.В. Лимонов


Г.Н. Черкасская