Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А68-7138/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-7138/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., при участии от ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024); в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эльф» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2024 по делу № А68-7138/2023 (судья Е.В. Андреева) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СДК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эльф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 121 972 руб. 65 коп.,



УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указав что, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым нарушив принцип процессуального равноправия сторон, кроме того не дал оценку рецензии на экспертное заключение истца. Истец в отзыве на жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

05.08.2020 между ООО «Группа Компаний Эльф» (поставщик) и ООО «СДК» (покупатель) заключен договор поставки № КР0001026, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передавать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию следующих товарных групп: Краны шаровые STI, Полипропилен водопр. MeerPlast, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, определенным договором.

В соответствии с п. 4.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать обязательным требованиям законодательства, стандартам качества данного вида товара или техническим условиям предприятия – производителя, предусмотренным для данного вида товара.

Во исполнение принятых обязательств ответчик поставил истцу товар, в том числе: Кран шар. STI баб. Ш/Г 20 на сумму 250 руб. 25 коп., что подтверждается товарной накладной от 12.04.2021. Согласно паспорту гарантийный срок указанного товара составляет 7 лет.

Являясь подрядчиком на объекте: «г. Красноярск, Октябрьский р-он, микрорайон «Мариинский», лот № 3. Дом № 9. Корректировка. I этап» по адресу: г. Красноярск, Октябрьский р-он, ул. Калинина, наименование работ – монтаж и пусконаладочные работы инженерных систем, на основании договора полряда от 15.07.2020 № 9/1-И/2020, заключенного с ООО «Домстрой», ООО «СДК» были выполнены работы по установке крана шар. STI баб. Ш/Г 20 в многоквартирном жилом доме по адресу: . Красноярск, Октябрьский р-он, ул. Калинина, 175В. Работы сданы по акту приемки выполненных работ от 18.11.2021 № 6, кран испытан в системе отопления по акту от 10.10.2021.

После ввода МКД в эксплуатацию, квартира № 323 в указанном доме 27.12.2021 была передана участникам долевого строительства ФИО2, ФИО3 13.01.2023 в указанной квартире произошло затопление по причине лопнувшего крана, что подтверждается актом от 13.01.2023. Кран был передан истцу (монтажной организации) для проверки качества, о чем истец уведомил ответчика письмом от 20.01.2023.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тывы» от 13.02.2023 № 23/07 шаровой кран STI баб. Ш/Г 20 не соответствует требованиям безопасности технического регламента таможенного союза (ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»). Спорный кран имеет повреждение в виде сквозной трещины корпуса – муфтового конца с внутренней резьбой в районе второго витка. По результатам исследований экспертом установлено, что изделие имеет недостатки в виде недостаточной толщины стенок корпуса в месте излома, а также низкое качество латунного сплава, из которого изготовлен 3 шаровой кран. Наличие данных недостатков значительно снижает прочностные характеристики изделия. Эксперт указал, что изготовление изделий из заготовок с недостаточными прочностными характеристиками в совокупности с недостаточной толщиной стенок корпуса в месте резьбовых соединений оценивается как производственный брак, поскольку появление таких дефектов возможно только на стадиях производства заготовки изделия, а не его эксплуатации. Наличие данных недостатков приводит к выходу из строя таких изделий во время эксплуатации посредствам образования микротрещин, которые с течением времени и в зависимости от условий эксплуатации, могут прогрессировать и приводить к разрушению.

Стоимость экспертизы составила 21 722 руб. 40 коп., которая истцом оплачена платежным поручением от 17.02.2023 № 99.

10.04.2023 между ООО ФСК «Глобус» (застройщик), ООО Домстрой» (генеральный подрядчик), ООО «СДК» (подрядчик) и сособственниками квартиры ФИО2, ФИО3 заключено соглашение об урегулировании спора, в соответствии с которым в счет возмещения вреда имуществу от затопления, произошедшего 12.01.2023 в результате разрушения шарового крана истец перечислил ФИО3 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2023 № 311.

11.05.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить убытки в размере 121 972 руб. 65 коп. (100 000 руб. компенсация по соглашению об урегулировании спора + 21 722 руб. 40 коп стоимость экспертизы + 250 руб. 25 коп. стоимость некачественного товара). Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В такой ситуации истец обязан представить доказательства причинения вреда, совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), а также существования причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

При этом по правилам части 2 статьи 1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В силу ст. 65 АПК РФ и ст. ст. 401, 1064 ГК РФ ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В суде первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по настоящему делу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория Министерства юстиции РФ (по месту нахождения спорного оборудования).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку от ответчика не поступили на депозитный счет суда области денежные средства на оплату экспертизы в установленный срок, то суд обоснованно возобновил производство по делу.

Повторного ходатайства о назначении экспертизы сторонами заявлено не было.

Оценив экспертное заключение ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тывы» от 13.02.2023 № 23/07, в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что убытки на стороне истца возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, а именно: поставка товара ненадлежащего качества.

При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу или доказательств ненадлежащего содержания системы водоотвода.

Поскольку доказательств того, что убытки истца причинены по вине другого лица или того, что ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, в материал дела не представлено, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм обоснованно удовлетворил иск .

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., в обоснование чего представил договор на оказание услуг № 31052023 от 31.05.2023 , заключенный между между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «СДК» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать заказчику юридические услуги – представление в суде интересов заказчика при взыскании с ООО «Группа Компаний Эльф» 100 000 руб., выплаченных заказчиком в качестве возмещения вреда, причиненного затоплением по причине некачественного крана шарового, 21 722, 40 руб. стоимости экспертизы, стоимости крана шарового – 250, 25 руб., а также платежное поручение от 02.06.2023 № 393 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: - подготовить мотивированное исковое заявление, направить его ответчику и в суд с помощью системы «Мой арбитр» в срок до 15.06.2023, - отслеживать движение дела, участвовать в рассмотрении дела с использованием видеоконференцсвязи и, при необходимости, очно в суде первой инстанции – в сроки установленные судом, - подготовить и предоставить в суд с помощью системы «Мой арбитр» дополнительные документы для защиты интересов заказчика в сроки согласно определений суда и АПК РФ, представлять документы по определениям арбитражного суда, представлять заказчику определения/решения суда по делу, совершать иные действия с целью представления и защиты интересов заказчика при оказании услуг по настоящему договору в суде первой инстанции – в сроки, установленные судом.

Факт произведенной оплаты по договору в размере 40 000 руб. подтверждается платежным поручением от 02.06.2023 № 393.

Оценивая представленные в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пунктах 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 19.11.2010 № 1432, с изменениями, внесенными решением Совета палаты от 18.03.2016 № 2260, категорию и степень сложности данного спора, длительность рассмотрения дела и совершенные процессуальные действия представителями сторон, отсутствием возражений ответчика, пришел к выводам о том, что доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью принятия участия в судебное заседание представителя, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку предусмотренных статьей 158 АПК РФ препятствий к рассмотрению дела не имелось, а невозможность участия в деле конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2024 по делу № А68-7138/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи И.П. Грошев

Л.А. Капустина