Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А40-35029/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7485/2023

Дело № А40-35029/20
г. Москва
20 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «УПТК» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 по делу № А40-35029/20

по заявлению ООО «УПТК» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к АО "НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР"

третье лицо: ОАО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 18.07.2022;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 09.02.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «УПТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР" суммы индексации денежных средств, взысканных по решению суда от 21.09.2020 по делу № А40-35029/20-154-266, в размере 4 047 687, 86 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Истец с указанным определением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции и возражения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УПТК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР" неосновательного обогащения в размере 66 660 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 522 371 руб. 70 коп. за период с 29 июля 2019 г. по 20 февраля 2020 г., а также процентов по день фактического исполнения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 исковые требования ООО «УПТК» удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. № 09АП-61992/2020 и Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021.

Определением Верховного суда РФ от 21 октября 2021 г. № 305-ЭС21-19436 в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Научно-производственная компания МедианаФильтр" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

07.05.2021 судом по ходатайству взыскателя во исполнение вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № 037862004.

В заявлении заявитель указывает, что ответчик исполнил решение суда только 31.05.2021; до этого времени заявитель решение суда не исполнял.

По мнению истца, период индексации присужденных денежных сумм исчисляется с момента объявления резолютивной части судебного акта, которым взысканы денежные средства: резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-35029/2020 оглашена 14 сентября 2020 г.

Таким образом, как указывает истец, дата начала периода для расчета суммы индексации -15 сентября 2020 г.

Согласно расчету истца, сумма индексации денежных средств, взысканных по решению суда от 21.09.2020 по делу № А40-35029/20-154-266 за период с 01.10.2020 по 31.05.2021 составляет 4 047 687, 86 руб.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Буквальное содержание части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения, либо такую ссылку должен содержать соответствующий федеральный закон, регулирующий порядок и размер индексации присужденной денежной суммы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО5", часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация; Федеральному законодателю предписано внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда; до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, предписано использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что доказательств умышленного затягивания исполнения решения суда заявителем суду не представлено, а ответчик своевременно исполнил решение суда от 21.09.2020 по делу № А40- 35029/20-154-266, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления истца не имеется.

Так, из материалов дела следует, что указанное решение суда вступило в законную силу 20 апреля 2021.

При этом указанное решение было исполнено ответчиком 31 мая 2021, то есть практически в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца и истцом не опровергается.

Решение исполнено добровольно без предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом, как следует из выписке по лицевому счету истца, со счета ответчика была перечислена истцу сумма в размере 73 211 76138 руб., которая, как указывает ответчик, включает в себя присужденную решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 сумму - 69 182 371,70 руб. (66 660 000 руб. + 2 522 371 руб. 70 коп.), а также 4 029 389,68 руб. процентов, начисленных на сумму 66 660 000 руб. по день фактического исполнения (по 31.05.2021).

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Так, например, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.10.2008 N 738-О-О разъяснено, арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора. Исключением из общего правила является упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств, установленный ст. 183 АПК РФ (Индексация присужденных денежных сумм).

В рассматриваемой ситуации не имело места длительное неисполнение судебного акта, ответчик осуществил оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму невыплаченного основного долга в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения (по 31.05.2021).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу № А40-35029/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: О.С. Сумина