Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А53-5572/2017

38/2017-65203(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5572/2017
город Ростов-на-Дону
05 июля 2017 года
15АП-9155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С., при участии:

от муниципального унитарного предприятия г. Шахты "Благоустройство" – ФИО1 по доверенности от 08.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.05.2017 по делу № А53-5572/2017, принятое в составе судьи Смольковой А.В., по заявлению муниципального унитарного предприятия г.Шахты

"Благоустройство" к администрации города Шахты и комитету по управлению имуществом администрации г. Шахты о признании недействительными ненормативных правовых актов органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Шахты «Благоустройство» (далее - МУП «Благоустройство», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к администрации города Шахты (далее – администрация) и комитету по управлению имуществом администрации г. Шахты (далее – комитет) с заявлением о признании недействительными постановлений администрации от 18.02.2014 № 849 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП г. Шахты «Благоустройство» на муниципальное движимое имущество и закреплении его на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием г. Шахты «Спецавтоколонна» и муниципальным унитарным предприятием г. Шахты «Спецавтохозяйство» и от 12.03.2015 № 1573 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП г. Шахты «Благоустройство» на муниципальное движимое имущество и закреплении его на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием г. Шахты «Спецавтоколонна».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017 заявленные

требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Шахты обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Руководитель предприятия сам обратился к мэру г. Шахты с письмами от 20.01.2014 № 10 и от 02.02.2015 № 39 об изъятии из хозяйственного ведения за ненадобностью автотехники.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Благоустройство» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия г. Шахты "Благоустройство" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители администрации города Шахты и комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации от 18.02.2014 № 849 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП г. Шахты «Благоустройство» на муниципальное движимое имущество и закреплении его на праве хозяйственного ведения за МУП г. Шахты «Спецавтоколонна» и МУП г. Шахты «Спецавтохозяйство» прекращено право хозяйственного ведения заявителя на муниципальное движимое имущество (11 единиц техники) согласно приложению № 1.

Постановлением администрации 12.03.2015 № 1573 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП г. Шахты «Благоустройство» на муниципальное движимое имущество и закреплении его на праве хозяйственного ведения за МУП г. Шахты «Спецавтоколонна» прекращено право хозяйственного ведения предприятия на муниципальное движимое имущество (4 единиц техники) согласно приложению № 1.

Полагая, что указанные постановления нарушают законные права и интересы, предприятие обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия. При этом положения указанной статьи не предусматривают за исключением казенных предприятий, право собственника изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении предприятия имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Как указано в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Закона N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество, является правильным.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые приказы не соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 161-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право хозяйственного ведения может быть прекращено в случае правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника, а также, что в настоящем случае руководитель предприятия сам обратился к мэру г. Шахты с письмами от 20.01.2014 № 10 и от 02.02.2015 № 39 об изъятии из хозяйственного ведения за

ненадобностью автотехники, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество, а добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, которые прямо обязывают предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. В противном случае сделка, направленная на отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, ведет к лишению предприятия возможности осуществлять свою деятельность в соответствии с целями, предметом, видом, которые определены уставом, в связи с этим является незаконной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017 по делу № А53-5572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи Р.Р. Илюшин

О.А. Сулименко