Постановление от 22 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91308/2016
23 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.7/отмена о.м.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.о.,

при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 02.12.2025, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7323/2026) Олейниковой Алисы Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2026 по делу № А56-91308/2016/сд.7/отмена о.м., принятое по заявлению Олейниковой Алисы Николаевны об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Инвестиционный торговый бизнес холдинг» к Серову Валерию Константиновичу, Акматову Эрику Бекболотовичу, Астахову Андрею Викторовичу, Гойхману Андрею Игоревичу, Кардян Оксане Федоровне, Коневу Сергею Николаевичу, Кургановой Юлии Константиновне, Молодцовой (Лыковой) Светлане Юрьевне, Немеринскому Евгению Андреевичу, Олейниковой Алисе Николаевне, Сурконт Елизавете Викторовне, Токтосунову Асану Иосифовичу, Усурбалиеву Эрмэку Сыргаковичу, Морякову Игорю Дмитриевичу, Сухачеву Владимиру Петровичу, Щербакову Дмитрию Дмитриевичу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инвестиционный торговый бизнес холдинг»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инвестиционный торговый бизнес холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 36, литера а, далее - Общество).

Определением суда от 14.05.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО18. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №80 от 06.05.2017.

Решением суда от 06.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО18

Определением суда от 15.05.2019 ФИО18 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утверждена ФИО19.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению акций ОАО «Российский Инвестиционный Банк» в общем размере 90 % от общего объема размещенных акций, заключенные Обществом в качестве лица, отчуждающего акции, в период с 01.04.2016 по 17.05.2017, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу Общества.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета ФИО6 в пределах суммы 131 396 861 руб., ФИО11 в пределах суммы 96 743 126 руб., ФИО1 в пределах суммы 69 009 174 руб., ФИО9 в пределах суммы 69 009 174 руб., ФИО10 в пределах суммы 69 425 131 руб., ФИО14 в пределах суммы 65 865 785 руб., ФИО13 в пределах суммы 65 865 785 руб., ФИО12 в пределах суммы 65 865 785 руб., ФИО5 в пределах суммы 65 865 785 руб., ФИО7 в пределах суммы 67 869 133 руб., ФИО8 в пределах суммы 67 869 133 руб., ФИО3 в пределах суммы 64 262 979 руб., ФИО16 в пределах суммы 77 138 852 руб., ФИО15 в пределах суммы 90 014 726 руб., ФИО17 в пределах суммы 63 798 833 руб., до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора №А56-91308/2016/сд.7.

Определением суда от 02.12.2025 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении ФИО1, принятых определением суда от 02.12.2025.

Определением суда от 13.02.2026 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, заявление ФИО1 удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, в частности, судом первой инстанции заявление ФИО1 рассмотрено без проведения судебного заседания в нарушение части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также норм материального права, в частности апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих даже с минимальной необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о стоимости акций, которые являлись предметом оспариваемых сделок.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО20 и иных ответчиков инициирован обособленный спор о признании сделок недействительными. Целью обеспечения являлось недопущение возможности причинения имущественного вреда конкурсной массе и интересам конкурсных кредиторов.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечения ответчик указывает, что в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок заявлено о возврате акций должнику, обращает внимание на то, что ходатайство об уточнении исковых требований в части последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств еще не рассмотрено судом. По мнению ФИО1, обеспечительные меры являются чрезмерными, так как при их принятии не учтено, что со стороны ФИО1 в пользу должника предоставлено исполнение, которое должно быть учтено при принятии обеспечительных мер. В противном случае на стороне должника возникает неосновательное обогащение. Ответчик указывает, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, на основании которых можно с достоверностью установить, что стоимость приобретенных ФИО1 акций в рублевом эквиваленте составила 69 009 174 руб.

Суд первой инстанции, установив отсутствие сведений о стоимости имущества ответчика и средствах, за счет которых могут быть взысканы денежные средства в случае удовлетворения требований заявителя по обособленному спору, а также отсутствие доказательств того, что отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после их принятия появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения, пришел к выводу о недоказанности чрезмерности обеспечительных мер и необходимости в связи с этим их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

В данном случае в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ФИО1 указывает, что при приобретении ею акций у Общества, ею произведена оплата в размере 32 300 000 сом, при этом конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки испрошены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу Общества. Заявитель полагает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика является чрезмерным, конкурсным управляющим стоимость приобретенных ФИО1 акций определена неверно.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, заявителю обеспечительных мер, а в данном случае конкурсному управляющему, необходимо доказать минимальную вероятность угрозы возможности неисполнения впоследствии ответчиками по спору об оспаривании сделки судебного акта, в случае признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При этом, в случае несогласия с принятыми обеспечительными мерами в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета, ответчик имеет право в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить о замене одной обеспечительной меры другой, в случае наличия доказательств, что спорное имущество фактически находится у ответчика. Заявитель, полагающий чрезмерными принятые обеспечительные меры, не лишен возможности заявить о замене мер, в том числе запрете отчуждения иного имущества сопоставимой с заявленными требованиями стоимостью.

В судебном заседании представителем ответчика не даны пояснения относительно наличия у ответчика (акций) спорного имущества. Ссылаясь на неправомерное завышение стоимости акций управляющим, ответчик не привела суду приемлемые пояснения относительно иной стоимости спорного имущества для установления судом баланса интересов заявителя и ответчика при принятии обеспечительных мер и оценки доводов ответчика о чрезмерности принятых мер.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности принятых обеспечительных мер с учетом ее доводов о неверном определении стоимости приобретенных акций, контррасчет стоимости не приведен. Доводы апеллянта о том, что ею произведена оплата за приобретенные акции в размере 32 300 000 сом апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные доводы являются предметом рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки по существу.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящее время спор об оспаривании сделки не рассмотрен, в связи с чем основания принятия обеспечительных мер не отпали.

В соответствии со статьей 95 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания, что подтверждает проведение судебного заседания без вызова сторон в соответствии со статьями 93 и 95 АПК РФ, в связи с чем довод апеллянта о нарушении норм процессуального права апелляционным судом признается необоснованным.

Апелляционный суд в рассматриваемом случае не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер. Цели, для обеспечения достижения которых были приняты обеспечительные меры, не отпали.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2026 по делу № А56-91308/2016/сд.7/отмена о.м. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен