Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А17-11794/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-11794/2021
г. Иваново
19 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) об оспаривании Постановления Администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области № 474 от 17.11.2021 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» в части установления начальной цены аукциона - 261 800 рублей,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: Администрация Пестяковского муниципального района,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Прайм Консалтинг»,

с участием представителя сторон:

- от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 09.12.2021, удостоверения адвоката, паспорта;

- от Администрации Пестяковского муниципального района – ФИО3 на основании доверенности от 22.11.2021, диплома о высшем юридическом образовании, паспорта,

Установил:

в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) о признании недействительным Постановления Администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация) № 474 от 17.11.2021 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» (далее – Постановление № 474) в части установления начальной цены аукциона - 261 800 рублей.

Определением суда от 14.12.2021 заявление предпринимателя принято, возбуждено производство по делу №А17-11794/2021, назначено судебное заседание.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что установленная Администрацией в п.2 оспариваемого Постановления № 474 величина арендной платы за земельный участок значительно завышена и лишает экономического смысла пользование данным земельным участком в целях организации открытой стоянки транспортных средств. Согласно отчета №2243/21 от 08.12.2021, выполненного ООО "Эксперт Оценка" по заказу предпринимателя, рыночная стоимость права временного пользования (аренды) земельным участком по состоянию на дату оценки 14 октября 2021 года составляет 39 621 рубль. Учитывая кратную разницу в величине рыночной стоимости годовой арендной платы, установленной в оспариваемом Постановлении № 474 и определенной независимым оценщиком ООО "Эксперт Оценка" в отчете №2243/21 от 08.12.2021, предприниматель на основании положений статей 8, 13 Федерального закона от 29.07.1008 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) просит признать недействительным Постановление № 474 в части установления начальной цены аукциона - 261 800 рублей. Предприниматель настаивает, что Постановлением в оспариваемой части было нарушено его право через участие в аукционе получить земельный участок для ведения деятельности по реальной рыночной стоимости арендной платы.

В предварительном судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером-37:12:010103:97, расположенного по адресу: <...>, площадью 2666 кв.м., разрешенное использование: размещение открытой стоянки краткосрочного хранения автомобилей, по состоянию на 14 октября 2021 года.

На основании статьи 144 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 03.03.2022 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

25.04.2022 в адрес Арбитражного суда Ивановской области от эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» поступило экспертное заключение №13/04/2022 –ГС, что послужило основанием для возобновления судом производства по делу.

Администрация считает заявление не подлежащими удовлетворению. указав, что в оспариваемом Постановлении сумма начальной цены предмета аукциона установлена на основании отчета независимого оценщика №1567/01 от 14.10.2021, привлеченного к оценке на основании части 14 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) по муниципальному контракту. Оснований не доверять результатам проведенной оценки у Администрации не было. Аукцион признан не состоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в аукционе. В отведенное для подачи заявок время ФИО1 не подал заявку на участие в аукционе и в нем не участвовал. Данные обстоятельства, по мнению Администрации, свидетельствуют, что права и законные интересы заявителя, как хозяйствующего субъекта и возможного претендента на заключение договора аренды земельного участка, Администрацией не были ограничены, что является основанием для отказа в заявленных требованиях. Администрация также указала, что 01.03.2022 принято Постановление №99 об отмене Постановления от 17.11.2021 №474 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка». Учитывая указанные обстоятельства, Администрация считает, что предмет спора в данном случае отсутствует, в связи с чем дело № А17-11794/2021 подлежит прекращению.

Организация – оценщик ООО «Прайм Консалтинг», на основании отчета которой установлена начальная цена аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, представителя не направила, отзыв не представила.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

27.04.2021. ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 37:12:010103:97, расположенного по адресу: Ивановская обл„ <...>., площадью 2666 кв.м., разрешенное использование: размещение открытой стоянки краткосрочного хранения автомобилей.

Постановления Администрации Пестяковского муниципального района от 17.11.2021 № 474 принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 37:12:010103:97. Начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка установлена на основании отчета независимого оценщика Группа компаний РосОценка ООО «ПРАЙМ КОНСАЛТИНГ№ 1567/02 от 14.10.2021 в сумме 261800 рублей (п.2 Постановления).

Согласно информационного сообщения о проведении аукциона: начало приема заявок – 25.11.2021; дата окончания подачи заявок - 23.12.2021; сумма задатка (50%) – 130900 руб.

Предприниматель ФИО1, будучи несогласным с начальной ценой предмета аукциона, установленной Администрацией в п.2 Постановления № 474, заказал проведение оценки рыночной стоимости права временного пользования (аренды) земельным участком ООО "Эксперт Оценка". Получив отчет №2243/21 от 08.12.2021 ООО "Эксперт Оценка", согласно которому рыночная стоимость права временного пользования (аренды) земельным участком по состоянию на дату оценки 14 октября 2021 года составляет 39 621 рубль, предприниматель оспорил Постановление № 474 в части установления начальной цены аукциона - 261 800 рублей в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего

Пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ предусмотрено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Пунктом 14 статьи 39.11 ЗК РФ предусмотрено, что начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона.

Закон N 135-ФЗ определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

В силу статьи 8 Закона N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным при приватизации, передаче в доверительное управление либо передачу в аренду объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо № 92) разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица. Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Закона об оценочной деятельности.

В абзаце восьмом пункта 1 Информационного письма N 92 разъяснено, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Применительно к рассматриваемой ситуации величина стоимости объекта оценки (годового размера арендной платы), определенная независимым оценщиком, оспаривается предпринимателем посредством оспаривания Постановления № 474 в части установления начальной цены аукциона - 261 800 рублей, что соответствует вышеизложенным разъяснениям Информационного письма № 92 в совокупности с положениями пункта 12 статьи 39.11 ЗК РФ, статьи 8 Закона N 135-ФЗ.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем и Администрацией имелись разногласия относительно величины начального размера арендной платы. Администрация, назначая по обращению предпринимателя проведение торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка, установила начальную цену предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка установлена на основании отчета независимого оценщика Группа компаний РосОценка ООО «ПРАЙМ КОНСАЛТИНГ№ 1567/02 от 14.10.2021 г. в сумме 261800,00 рублей (п.2 Постановления).

По отчету №2243/21 от 08.12.2021, выполненному ООО "Эксперт Оценка" по заказу предпринимателя, рыночная стоимость права временного пользования (аренды) спорным земельным участком по состоянию на дату оценки 14 октября 2021 года составляет 39 621 рубль.

В пункте 2 Информационного письма № 92 разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Определением от 03.03.2022 суд по ходатайству предпринимателя, учитывая, что в рамках дела о признании незаконным Постановления № 474 оспаривается начальная цена аукциона - 261 800 рублей, принимая во внимание значительное расхождение стоимости объекта оценки в отчетах, использованных Администрацией и представленных заявителем, а также необходимость специальных познаний для установления рыночной стоимости годовой арендной платы спорного объекта, по делу № А17-11794/2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО4. На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером-37:12:010103:97, расположенного по адресу: <...>, площадью 2666 кв.м., разрешенное использование: размещение открытой стоянки краткосрочного хранения автомобилей, по состоянию на 14 октября 2021 года.

По итогам судебной экспертизы получено заключение эксперта № 13/04/2022-ГС от 20.04.2022, согласно которому рыночная стоимость годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером -37:12:010103:97, расположенного по адресу: <...> г, площадью 2666 кв.м., разрешенное использование: размещение открытой стоянки краткосрочного хранения автомобилей, по состоянию на 14 октября 2021 составит: 80215 (Восемьдесят тысяч двести пятнадцать) рублей.

Возражения относительно представленного в дело заключения эксперта, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы от участвующих в деле лиц не поступили.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Содержание экспертного заключения № 13/04/2022-ГС от 20.04.2022 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленному вопросу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что наличие кратной разницы в величине рыночной стоимости годовой арендной платы, установленной в оспариваемом Постановлении № 474 (261 800 руб.), и определенной в в заключении эксперта № 13/04/2022-ГС от 20.04.2022 (80215 руб.), свидетельствует о наличии необходимых правовых и фактических оснований для удовлетворения требования Предпринимателя о признании незаконным Постановления № 474 в части установления начальной цены аукциона - 261 800 рублей.

Доводы Администрации об отсутствии как таковой заинтересованности предпринимателя, не подавшего заявку на участие в аукционе, в оспаривании начальной цены аукциона, суд считает несостоятельными.

Принятию Постановления № 474 предшествовало обращение ФИО1 в Администрацию с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 37:12:010103:97. При этом сам факт признания аукциона несостоявшимся не свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя, так как именно несогласие предпринимателя с ценой предмета аукциона лишило его возможности участвовать в аукционе.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 432, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 ЗК РФ условие об арендной плате является существенным для договора аренды земельного участка. Победитель аукциона или единственный принявший участие в аукционе его участник в течение тридцати дней обязаны подписать проект договора и предоставить его в уполномоченный орган (пункт 30 статьи 39.12 ЗК РФ). Заключение договора аренды для победителя аукциона или единственного принявшего участие в аукционе участника является обязательным. Несоблюдение обязанности по заключению договора влечет для указанных лиц последствия, приведенные в пункте 30 статьи 39.12 ЗК РФ (включение в реестр недобросовестных участников аукциона), а также утрату внесенного задатка (пункт 21 статьи 39.12 ЗК РФ).

Согласно информационного сообщения о проведении аукциона сумма задатка (50%), исчисленного от начальной цены аукциона, составляла 130900 руб.

Таким образом, не участие в торгах предпринимателя, изначально не согласного с начальной рыночной ценой предмета аукциона, свидетельствует не об отсутствии заинтересованности в предмете аукциона, а обусловлено необходимостью избежать вышеназванных неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, арбитражный суд по указанной категории дел, помимо рассмотрения вопроса о признании ненормативных правовых актов (решений) уполномоченных органов недействительными (незаконными), также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае на дату рассмотрения дела Администрацией принято Постановление № 99 об отмене Постановления №474 в связи с чем возможность к устранению прав и законных интересов заявителя у суда отсутствует. В ходе рассмотрения дела заявитель конкретную правовосстановительную меру, способную восстановить его права и законные интересы, не назвал.

Ссылки Администрации на необходимость прекращения производства по делу в связи с отсутствием предмета спора по причине принятия Администрацией Постановления №99 об отмене постановления от 17.11.2021 №474 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» суд отклоняет.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В рассматриваемом случае Постановление № 474 в оспариваемой части нарушало права заявителя, а именно несогласие предпринимателя с ценой предмета аукциона лишило его возможности участвовать в аукционе и получить в аренду в 2022 году земельный участок по рыночной стоимости..

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Обществом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое удовлетворено судом, с установлением стоимости экспертизы – 16 000 руб. К дате судебного заседания заявителем представлен чек по операции в подтверждение перечисления 23.02.2022 на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области денежных средств в счет оплаты экспертизы в сумме 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования заявителя по настоящему делу удовлетворены, с Администрации в пользу заявителя подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 16 000 руб.

24 000 руб. излишне перечисленной 23.02.22 заявителем оплаты за экспертизу подлежат возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с изложенным, на расчетный счет ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области подлежат перечислению 16 000 руб., перечисленной 23.02.22 предпринимателем ФИО1 оплаты за экспертизу.

Руководствуясь статьями 110, 170-176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2. Признать недействительным Постановление Администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области № 474 от 17.11.2021 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» в части установления начальной цены аукциона - 261 800 рублей.

3. Взыскать с Администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области в пользу ФИО1 16 300 руб. судебных расходов, в том числе 16 000 руб. расходов связанных с оплатой за экспертизу и 300 руб. расходов по государственной пошлине.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области 24 000 руб. излишне перечисленной 23.02.22 оплаты за экспертизу.

5. Перечислить на расчетный счет ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (ИНН <***>, КПП 370201001) Сч. № 40702810600000001065 , банк получателя Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) БИК 044525411 Сч. № 30101810145250000411 с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области 16 000 руб. перечисленной 23.02.22 предпринимателем ФИО1 оплаты за экспертизу.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Калиничева М.С.