Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А24-5333/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5333/2022
г. Петропавловск-Камчатский
20 декабря 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 12 декабря 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ю.С. Бискуп, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, акционерная компания, номер налогоплательщика А08667370)


к
индивидуальному предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308414127600020)


о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права: на товарный знак № 727417 («CRY Babies») в размере 20 000 руб., на произведение изобразительного искусства – изображение «CONEY» (КОНИ) в размере 10 000 руб., на изображение «DOTTY» (ДОТТИ) в размере 10 000 руб., изображение «LADY» (ЛЕДИ) в размере 10 000 руб., изображение «LALA» (ЛАЛА) в размере 10 000 руб., изображение «LEA» (ЛЕА) в размере 10 000 руб., изображение «NALA» (НАЛА) в размере 10 000 руб., а также 772,64 руб. судебных издержек.

установил:

IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП Ван О.Л.) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права: на товарный знак № 727417 («CRY Babies») в размере 20 000 руб., на произведение изобразительного искусства – изображение «CONEY» (КОНИ) в размере 10 000 руб., на изображение «DOTTY» (ДОТТИ) в размере 10 000 руб., изображение «LADY» (ЛЕДИ) в размере 10 000 руб., изображение «LALA» (ЛАЛА) в размере 10 000 руб., изображение «LEA» (ЛЕА) в размере 10 000 руб., изображение «NALA» (НАЛА) в размере 10 000 руб., а также 772,64 руб. судебных издержек.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 1229, 1252, 1255, 1259, 1270, 1300, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированны использованием ответчиком товарного знака и произведений изобразительного искусства без лицензионного договора.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства выносится арбитражным судом в том случае, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны, либо необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

При этом, в силу разъяснений абзаца 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда. Указанное право может быть реализовано при наличии конкретных установленных действующим законодательством обстоятельств.

Перечень обстоятельств, при которых суд вправе перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, содержащийся в части 5 статьи 227 АПК РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

При этом арбитражный суд учитывает, что отсутствие возражения сторон против рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств либо доказательств, которые необходимо дополнительно исследовать в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта, безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенные в постановлениях от 04.05.2022 № Ф03-1206/2022 по делу № А24-4110/2021, от 20.10.2022 № Ф03-4984/2022 по делу № А73-20341/2021 и от 21.10.2022 № Ф03-4503/2022 по делу № А24-5948/2021.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 1 статьи 156 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Абзацем 3 части 5 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков, указанных в определении о принятии искового заявления к производству.

На основании положений пункта 2 части 5 статьи 227, абзаца 3 части 5 статьи 228 АПК РФ, с учетом конкретных изложенных в представленных истцом и ответчиком документах объяснений и доводов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу отсутствует необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, поскольку истец представил все доказательства, которые, по его мнению, являются достаточными для разрешения спора по существу.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, которым требования не признал.

Истец направил возражения на отзыв ответчика, которым требования поддержал в полном объеме.

12.12.2022 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

14.12.2022 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 727417 «CRY Babies» и произведения изобразительного искусства «CONEY», «DOTTY», «LADY», «LALA», «LEA», «NALA» что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), свидетельством о депонировании произведений, зарегистрированным в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС и ответчиком не оспорено.

Как указывает истец, 09.06.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, ответчиком реализован товар (куклы, далее – товар № 1) на котором содержатся обозначения сходные до степени смешения с названными товарным знаком и произведениями изобразительного искусства.

В подтверждение продажи ответчиком контрафактного товара выдан чек: наименование продавца – ИП Ван О.Л., магазин «Семья-Сити», ИНН и ОГРН продавца, стоимость товара – 300 руб.

Также как указывает истец, 15.06.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, ответчиком реализован товар (куколка в яйце, далее – товар № 2) на котором содержатся обозначения сходные до степени смешения с названными товарным знаком и произведениями изобразительного искусства.

В подтверждение продажи ответчиком контрафактного товара выдан чек: наименование продавца – ИП Ван О.Л., дата продажи – 15.06.2022, ИНН продавца, стоимость товара – 160 руб.

Ссылаясь на то, что товары реализованы ответчиком, который не получал разрешение на использование указанных объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующих договоров, истец пришел к выводу о нарушении его исключительных прав действиями ответчика по продаже спорного товара.

18.08.2022 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав. Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на вышеперечисленные произведения изобразительного искусства и товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно пункту 6 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

По товару № 1 истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 727417 «CRY Babies», а также 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображения: «CONEY» (КОНИ) в размере 10 000 руб.; «DOTTY» (ДОТТИ) в размере 10 000 руб.; «LADY» (ЛЕДИ) в размере 10 000 руб.; «LALA» (ЛАЛА) в размере 10 000 руб.; «LEA» (ЛЕА) в размере 10 000 руб.; «NALA» (НАЛА) в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта реализации товара № 1 ответчиком, в материалы дела истцом представлен кассовый чек на сумму 300 руб., конкретное наименование товара в чеке не указано.

Копия чека или иные документы (в том числе видеофиксация покупки), свидетельствующие о приобретении у ответчика по спорному чеку кукол (товара № 1) в материалы дела в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлено. Сам контрафактный товар в материалы дела также не представлен.

В рассматриваемом случае покупка товара оформлена выдачей кассового чека, который не содержит каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать покупаемый товар.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что спорный товар является тем самым товаром, который был приобретен истцом у ответчика.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные доказательства, суд приходит к выводу, что факт реализации товара № 1 именно ответчиком истцом не доказан.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца в этой части у суда не имеется.

По товару № 2 истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 727417 «CRY Babies».

В подтверждение факта реализации товара № 2 (куколка в яйце) ответчиком, в материалы дела истцом представлен кассовый чек от 15.06.2022, из которого видно конкретное наименование товара (куколка в яйце) стоимостью 160 руб.

При визуальном сравнении товарного знака истца с товаром, реализованным ответчиком (куколка в яйце), судом установлено сходство до степени смешения с точки зрения их графического и визуального сходства (в частности наклейки содержащий товарный знак № 727417 «CRY Babies») с товарным знаком истца.

Доказательств, предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорного товарного знака, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, истцом доказаны принадлежность ему исключительного права на товарный знак, а также факт нарушения ответчиком указанного права.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающие, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, явилось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание вероятные имущественные потери правообладателя от реализации ответчиком товара № 2, стоимостью 160 руб., содержащего защищаемый товарный знак, учитывая, что спорные права на результаты и средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, указанный товар приобретен представителем истца (то есть не попал в дальнейший оборот), реализация спорного товара произведена в рамках розничного договора купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии умысла на оптовую поставку товара, суд приходит к выводу о соразмерности последствиям нарушения минимального размера компенсации.

Таким образом, требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 727417 подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

В остальной части требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и произведения изобразительного искусства – изображения в размере 70 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что товар был приобретен им у иного юридического лица на основании договора поставки, к которому также приобщался сертификат соответствия, отклоняется арбитражным судом, как не имеющий правового значения, поскольку не опровергает самого факта нарушения исключительных прав истца самим ответчиком, а также не опровергает факта реализации спорного товара. При этом факт приобретения спорного товара у иного юридического лица на основании договора поставки, к которому также приобщался сертификат соответствия, не свидетельствует о наличии согласия правообладателя на использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Как указано выше, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) правообладателя.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на защиту исключительных прав в связи с вхождением Республики Корея в перечень иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, отклоняется арбитражным судом, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может нивелировать установленное судом нарушение прав истца действиями ответчика.

Нарушение исключительных прав истца влечет за собой предусмотренные российским действующим законодательством правовые последствия, в числе которых выплата компенсации правообладателю. При этом какие-либо специальные меры реторсии, применимые в рассматриваемом случае, не вводились.

Указанное ответчиком обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ, действиями по злоупотреблению права считаются намерения, связанные с причинением вреда другому лицу, обход закона с противоправной целью, иное заведомое недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2013 № 1229-О установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Обращение за защитой исключительных прав на принадлежащие объекты интеллектуальной собственности не может являться злоупотреблением правом или интерпретироваться как таковое. Позиция ответчика противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что обращаясь за судебной защитой, истец преследовал какие-либо недобросовестные цели.

Российская Федерация является участником Мадридского соглашения и Протокола к нему о международной регистрации товарных знаков, со всеми ранее согласованными правами и обязанностями, в том числе по защите исключительных прав правообладателей.

Само по себе предъявление иска не может быть признано недобросовестным действием применительно к статье 10 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных издержек в размере 460 руб., связанных с приобретением товара, судебных издержек в размере 312,64 руб., связанных с оплатой почтовых услуг, арбитражный суд учитывает следующее.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в связи с приобретением товара у ответчика, в связи с направлением ответчику заказным почтовым отправлением претензии и копии искового заявления.

В подтверждение приобретения товара № 1 представлен кассовый чек от 09.06.2021 на сумму 300 руб.; в подтверждение приобретения товара № 2 представлен кассовый чек от 15.06.2022 на сумму 160 руб.

С учетом того, что суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта реализации товара № 1 именно ответчиком, заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 300 руб. удовлетворению не подлежат.

Приобретение товара № 2, стоимостью 160 руб. подтверждаются кассовым чеком от 15.06.2022.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая положения статьи 106 АПК РФ, а также, то обстоятельство, что товар №2 стоимостью 160 руб., был приобретен в целях фиксации нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в сумме 160 руб. по приобретению указанного товара, как судебные издержки, подлежат отнесению на ответчика.

В связи с направлением ответчику заказным почтовым отправлением претензии и копии искового заявления истцом понесены судебные расходы.

В подтверждение несения расходов истцом представлен кассовый чек от 18.08.2022 на сумму 312,64 руб. и опись вложения в ценное письмо с оттиском печати от 18.08.2022.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по уплате государственной пошлины: на истца – 2 800 руб., на ответчика – 400 руб., почтовые расходы: на истца – 273,56 руб., на ответчика – 39,08 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, акционерная компания) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 727417 («CRY Babies»), 160 руб. судебных издержек, связанных с приобретением товара, 39, 08 руб. судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов, 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 10 599,08 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Судья Ю.С. Бискуп