Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А41-33014/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2186/2024

Дело № А41-33014/23
19 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО «А-электромонтаж-сервис»– ФИО1, по доверенности от 01.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Паркнефть» – ФИО2, по доверенности от 01.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-электромонтаж-сервис»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 декабря 2023 года по делу № А41-33014/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «А-электромонтаж-сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэлектромонтаж-сервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А-электромонтаж-сервис» (далее – ООО «АЭС», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее – ООО «Паркнефть», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 2 609 492 руб. 40 коп.

ООО «Паркнефть» предъявило встречный иск (с учетом принятых судом уточнений т. 3 л. д. 39-41) к ООО «АЭС» о взыскании неустойки за допущение отставания от графика выполнения работ в размере 618 849 руб. 94 коп., неустойки за нарушение сроков сдачи выполнения в сумме 392 638 руб. 87 коп., неустойки за нарушение обязательства по предоставлению суточно-месячных графиков в сумме 1 986 000 руб. и штрафа за неисполнение договорных обязательств в сумме 309 424 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу № А41-33014/23 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен (т. 4 л. д. 61-66).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АЭС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «АЭС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ООО «Паркнефть» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Паркнефть» (подрядчик) и ООО «АЭС» (субподрядчик) заключен договор от 01.11.2019 (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по антикоррозийной защите трубопроводов (шифр проекта РИ694-15/74-15-Р-602.000.800-ТК-02) на объекте «Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства» в соответствии с договоров и рабочей документацией.

Договорная стоимость, подлежащая оплате субподрядчику, является приблизительной и составляет 1 190 867,54 руб., в том числе НДС 20 % 198 477,92 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются субподрядчиком в сроки: начало работ - 01.12.2019, окончание 31.12.2019. Сроки начала и окончания работ определяются графиком производства работ (приложение № 1).

Также стороны заключили дополнительное соглашение от 01.11.2019 № 1 к договору, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс работ (дополнительный объем работ) по антикоррозийной защите трубопроводов (шифр проекта РИ694-15/74-15-Р-602.000.800-ТК-04) на объекте «Наливной терминал на станции Коротчаево. I этап 2-ой комплекс строительства».

Стоимость работ, в соответствии с положения дополнительного соглашения от 01.11.2019 № 1 к договору, является приблизительной, определяется на основании расчета стоимости (приложение № 2.1) и составляет 1 903 382,14 руб., в том числе НДС (20%) 317 230,36 руб. с учетом затрат подрядчика.

В силу п. 2 дополнительного соглашения от 01.11.2019 № 1 к договору сроки выполнения работ: начало работ - 01.11.2019, окончание работ 31.01.2020. Сроки начала и окончания работ определяются графиком производства работ (приложение № 1).

ООО «АЭС», в подтверждение выполнения работ по договору и дополнительному соглашению к договору на общую сумму 2 609 492,40 руб., представил подписанные в одностороннем порядке акты о стоимости выполненных работ (по форме КС-2) от 01.032020 № 1 на сумму 859 437 руб., от 01.03.2020 № 2 на сумму 472 459 руб., от 01.03.2020 № 3 на сумму 367 993 руб., от 01.03.2020 № 4 на сумму 245 287 руб., от 01.03.2020 № 5 на сумму 68 857 руб., от 01.03.2020 № 6 на сумму 63 851 руб., от 01.03.2020 № 7 на сумму 415 926 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 01.03.2020 № 1 на сумму 2 609 492,40 руб., а также счет-фактуру от 01.03.2020 № 5 на сумму 2 609 492,40 руб.

Истцом по первоначальному иску указано, что акты выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3 и счет-фактура после приемки работ была направлена почтовым отправление на юридический адрес ответчика по первоначальному иску, а также передана для подписания на бумажном носителе представителю подрядчика на объекте, в подтверждение чего ООО «АЭС» представлено сопроводительное письмо от 24.03.2020 исх. № 18 (РПО 64405232017471).

Вместе с тем, ООО «Паркнефть» вышеуказанные акты выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3 и счет-фактура не подписаны, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца по первоначальному иску не направлен.

ООО «А-электромонтаж-сервис» направило в адрес ответчика по первоначальному иску претензию от 28.09.2022 с требование в течение 10-ти календарных дней оплатить за выполненные работы на сумму 2 609 492,40 руб.

Однако, ответом от 2831.10.2022 № 101/ПИО-477 на вышеуказанную претензию обществом с ограниченной ответственностью «Паркнефть» отказано в оплате работ, поскольку указанные работы субподрядчику к приемке не предъявлялись.

В силу п. 30.2 договора при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.

Таким образом, поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком по первоначальному иску в добровольном порядке не исполнены, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «АЭС» нарушило сроки исполнения обязательств субподрядчика по указанному выше договору.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска, а также для удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Работы, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2, а также в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 2 609 492,40 рублей, представленных ООО «АЭС» в суд, договором подряда № П-999/2019 от 01.11.2019 и дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2019, не предусмотрены, и Подрядчиком Субподрядчику не поручались, шифры проектов не соответствуют проектной документации, приложенной к договору подряда и дополнительному соглашению.

В соответствии с условиями Договора подряда № П-999/2019 от 01.11.2019 (далее – договор) Ответчик поручил Истцу выполнить комплекс работ по антикоррозийной защите трубопроводов (шифр проекта РИ694-15/74-15-Р-602.000.800-ТК-02) на объекте  «Наливной терминал на станции Коротчаево. I этап 2-ой комплекс строительства».

Кроме того, стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2019, в соответствии с которым Ответчик поручил Истцу дополнительный объем работ: работы по антикоррозийной защите трубопроводов (шифр проекта РИ694-15/74-15-Р-602.000.800-ТК-04) на объекте «Наливной терминал на станции Коротчаево. I этап 2-ой комплекс строительства».

В представленных ООО «АЭС» актах выполненных работ по форме КС-2 указаны иные шифры работ РИ694-15/74-15-Р-602 000 800-АС-02, РИ694-15/74-15-Р-602 000 800-АС-02, РИ694-15/74-15-Р-602 000 800-АС-04, РИ694-15/74-15-Р-602 000 800-АС-05, РИ694-15/74-15-Р-602 000 003-ОВ-03, РИ694-15/74-15-Р-602 000 003-АС-03, РИ694-15-74-15-Р-602 000 001-АС-01-11.

Таким образом, у Подрядчика отсутствовали правовые и фактические основания для приемки указанных работ.

В представленных ООО «АЭС» актах выполненных работ по форме КС-2 указаны иные шифры работ, суммарно объем работ не совпадает с работами, порученными в соответствии с договором подряда от 01.11.2019 № П-999/2019 и дополнительным соглашением от 01.11.2019 № 1

Все представленные акты составлены и подписаны без участия представителя ООО «АЭС», лицом, осуществляющим строительство, во всех актах освидетельствования скрытых работ указано ООО «Паркнефть», в актах приемки защитного покрытия в качестве представителя строительно-монтажной организации указано ООО «Паркнефть».

Кроме того, в актах освидетельствования скрытых работ указаны шифры работ и объемы работ, не соответствующие ни условиям договора подряда от 01.11.2019№ П999/2019 и дополнительного соглашения от 01.11.2019 № 1, ни актам выполненных работ по форме КС-2, представленным ООО «АЭС».

Ссылка ООО «АЭС» на невнесение ответчиком по первоначальному иску в проектную документацию изменений шифров, которые фактически имели место быть, судом отклоняется, поскольку не подтверждена документально.

Также, арбитражный суд отмечает, что переписка, на которую ссылается ООО «АЭС», оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем, невозможно установить правовые последствия такой переписки.

Указанные ООО «АЭС» в представленных письмах титулы работ, а также в представленных ранее актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, не соответствуют условиям заключенного Договора и дополнительного соглашения к нему, Ответчиком выполнение указанных работ ООО «АЭС» не поручалось.

Истец по первоначальному иску в письменный пояснениях указывает, что 23.01.2020 в ответ на письмо от 27.12.2019 об отсутствии смет на выполненные работы, от АО «Роспан Интернешнл» в адрес ООО «АЭС» направлены сметы, которые в последствии перенаправлены ООО «АЭС» 14.02.2020 в адрес ООО «Паркнефть».

Судом установлено, что в представленных сметах указаны следующие основания (шифры) работ:

- локальная смета № 02-01-01-1_доп. 1 – основание (шифр) РИ694-15/74-15-Р602.000.001-АС-01-11 изм. 6 № 923-19 от 04.03.2019, акт от 06.08.2018 (взамен акта № 14 от 08.09.2016), протокол от 25.10.2017 п. 1, акт № 20 от 14.10.2019, акт № 177 от 16.06.2017;

- локальная смета № 06-38-04_Изм. 2 Доп. 1 – основание (шифр) РИ694-14/74-15-Р602.000.800-АС-02 изм. № 4364-18 от 13.08.2018;

- локальная смета № 06-38-08-1 Доп.1 – основание (шифр) РИ694-15-74-15-Р602.000.800-АС-04 изм. 3 №3043-18 от 03.07.2018, протокол от 25.10.2017, прил. П. 1, п. 8;

- локальная смета № 06-38-10-1_доп. 3 – основание (шифр) работ РИ694-15/74-15-Р602.000.800-АС-05, изм. 4 С03 №5217-18 от 29.10.2018 протокол от 25.10.2017, прил., п. 1, п. 8, акт № 288 от 17.11.2017.

Из анализа вышеуказанных оснований (шифров) работ следует, что вышеуказанные работы не поручались ответчиком по первоначальному иску ООО «АЭС» к выполнению, не предусмотрены условиями заключенного договора и дополнительного соглашения к нему.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что переписка между ООО «АЭС» и АО «Роспан Интернешнл» не подтверждает факт исполнения ООО «АЭС» работ, порученных ему в рамках исполнения заключенных договора и дополнительного соглашения.

Также судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что факт выполнения работ Истцом не подтверждается представленными доказательствами, ввиду следующего:

В подтверждение выполнения работ истцом по первоначальному иску представлено письмо от 27.12.2019 № 65, направленное в адрес ООО «Паркнефть», о вывозе оборудования ООО «АЭС», используемого по договору от 01.11.2019 № П-999/2019 для выполнения строительно-монтажных работ. Указанное в письме оборудование завозилось на объект производства работ ООО «Паркнефть», что подтверждается товарно-транспортными накладными с отметками подрядчика.

Из материалов дела следует, что ООО «Паркнефть» не отрицает факта нахождения на территории строительства представителей ООО «АЭС». Вместе с тем, обращает внимание суда на тот факт, что письмо от 27.12.2019 № 65 не является доказательством факта выполнения работ, а свидетельствует лишь о том, что субподрядчик вывез со строительной площадки оборудование.

Субподрядчик в пояснениях указывает, что для производства работ по договору подряда от 01.11.2019 № П-999/2019 ООО «АЭС» приобретало абразивный порошок фракции 0,5-2,5 мм для подготовки поверхности к антикоррозийной защите, что подтверждается документами первичного учета по приобретению, перевозке и хранению данного материала, а также заключенным договором с ООО «Север Логистик Сервис» от 05.11.2019 № 10/19/ПРР по организации приемки и отправки вагонов с грузом.

Как установлено судом, согласно условиям раздела 3 договора подряда от 01.11.2019 № П-999/2019 материалами и оборудованием для проведения строительно-монтажных работ субподрядчика обеспечивает подрядчик, что должно подтверждаться соответствующими надлежащим образом оформленными документами.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, согласно которым подрядчик передавал субподрядчику материал на давальческой основе, либо на условиях заключенного между сторонами договора купли-продажи имущества от 01.11.2019 № МТР/Пост-1007/2019, также отсутствует разделительная ведомость поставки товарно-материальных ценностей, подписанная между подрядчиком и субподрядчиком, предусмотренная условиями заключенного договора подряда.

Из пояснений ответчика по первоначальному иску следует, что вопрос приобретения и вовлечения товарно-материальных ценностей в процесс реализации строительно-монтажных работ имеет для подрядчика значение, поскольку ООО «Паркнефть» выступает генеральным подрядчиком, и, соответственно, отвечает за качество выполненных работ перед заказчиком, в том числе за материалы. Именно поэтому условие договора подряда о предварительном согласовании материалов, если таковые приобретаются субподрядчиком, а также предоставление подрядчику полного комплекта товаросопроводительных документов обязательно присутствует в договоре.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что покупка и транспортировка товарно-материальных ценностей субподрядчиком, который занимается строительно-монтажными работами не может являться подтверждением исполнения условий спорного договора подряда, поскольку условия заключенного договора подряда прямо регламентируют механизм обеспечения строительства материалами и порядок оформления документов, подтверждающих передачу и/или покупку товарно-материальных ценностей.

Оказание транспортных услуг со стороны ООО «Паркнефть» в адрес ООО «АЭС» в ноябре и декабре 2019 года также не подтверждает факт выполнения истцом по первоначальному иску работ, предусмотренных условиями заключенных договора и дополнительного соглашения к нему.

Согласно позиции истца по первоначальному иску, факт выполнения работ по договору ООО «АЭС» подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-943/21.

Арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу № А41-943/2021 требования ООО «Паркнефть» по иску к ООО «АЭС» о взыскании штрафных санкций по договору подряда № П-999/2019 от 01.11.2019 в размере 200 000 руб. за нарушение, допущенное сотрудником ООО «АЭС» - появление на строительной площадке в состоянии алкогольного опьянения, удовлетворены.

Вместе с тем, вышеуказанное решение суда подтверждает лишь факт нарушения сотрудниками истца по первоначальному иску порядка допуска на площадку и правил безопасности, закрепленных условиями договора. Факт выполнения ООО «АЭС» работ по договору в решении Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу № А41-943/2021 не установлен.

ООО «АЭС» в обоснование факта выполнения работ, также предоставило копии документов на использованные материалы, а именно: копии сертификатов качества на абразивный порошок от 08.05.2019, от 10.05.2019, от 11.05.2019, актов входного контроля от 03.04.2019 №1305.5, от 05.04.2019 № 1307.2, от 30.05.2019 № 1350.13, составленных и подписанных представителями заказчика - АО «Роспан Интернешнл», строительного контроля заказчика – АО «Роспан Интернешнл» и подрядчика – ООО «Паркнефть», упаковочный лист от 30.05.2019, копии сертификата соответствия от 12.11.2016, со сроком действия до 12.11.2019, технического описания СБЭ-111 «УНИПОЛ», сертификатов соответствия, паспортов качества.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что на территорию строительства доставлены приобретенные ООО «Паркнефть» (товарная накладная № 36 от 28.03.2019) строительные материалы, которые прошли входной контроль подрядчика и заказчика в период с апреля по май 2019 года.

При этом данные документы не подтверждают выполнение ООО «АЭС» своих обязательств по договору подряда и дополнительному соглашению к нему, а также не подтверждают факт получения материалов для выполнения указанных работ в давальческом порядке или на основании договора купли-продажи, как предусмотрено договором подряда.

При проведении работ и использования материалов по любой схеме предоставления, на передачу и использование материала должны быть оформлены надлежащие документы, характерные для каждой схемы обеспечения строительства. Таких документов в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено, у ответчика по первоначальному иску такие документы также отсутствуют.

Таким образом, ООО «АЭС» на постоянной основе не соблюдало условия заключенного Договора, нарушало правила безопасности, привлекалось к ответственности в виде штрафа за нахождение сотрудника в состоянии алкогольного опьянения на строительной площадке, материалы для выполнения строительно-монтажных работ, порученных Подрядчиком по договору, в рамках условий договора не получало, не приобретало и не согласовывало, документы в надлежащем, предусмотренном договором порядке, не направляло.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что указанный в договоре подряда от 01.11.2019 № П-999/2019, дополнительном соглашении от 01.11.2019 № 1, и изначально согласованный сторонами комплекс работ по антикоррозийной защите трубопроводов (шифр проекта РИ694-15/74-15-Р-602.000.800-ТК02, шифр проекта РИ694-15/74-15-Р-602.000.800-ТК-04) на объекте «Наливной терминал на станции Коротчаево. I этап 2-ой комплекс строительства» ООО «АЭС» не выполнялся.

Указанные доводы апелляционной жалобы ООО «АЭС» свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и направлены исключительно на переоценку фактов, изложенную в решении суда первой инстанции.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). В отсутствие исполнительной документации установить факт и объем выполненных работ не представляется возможным.

Договором подряда № П-999/2019 от 01.11.2019 предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Так, согласно условиям договора, субподрядчик обязан ежемесячно за пять дней до завершения отчетного периода, предоставить комплект документов, предусмотренных п. 17.3 и п. 21.4. договора.

Пунктом 17.1, 17.3 договора предусмотрена обязанность субподрядчика обеспечить ведение и предоставление подрядчику первичной учетной документации: КС-2, КС-3, приложение к КС-3, расчет стоимости материалов подрядчика и субподрядчик, разделительная ведомость поставки товарно-материальных ценностей между подрядчиком и субподрядчиком, общий журнал работ по форме КС-6, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, акт приемки смонтированного оборудования, отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по форме М-29, накладная на отпуск материалов на сторону по форме М-15, материальный отчет, акт о приеме-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15.

В силу с п. 21.4 договора, для подтверждения объемов выполненных работ, помимо вышеперечисленных документов, субподрядчик обязан предоставить комплект исполнительной документации, подтверждающий предъявляемые объемы работ, в том числе акты на скрытые работы, акты замеров и испытаний, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, геодезические и маркшейдерские съемки в формате AutoCad, подтвержденные маркшейдерской службой подрядчика.

Подписание актов о приемке выполненных работ без оформленной надлежащим образом исполнительной документации и/или не завизированные представителем подрядчика на объекте и строительным контролем подрядчика не допускается.

Ссылка истца по первоначальному иску о передаче сопроводительным письмом от 27.12.2019 № 67 руководителю работ на месте их производства по стороны ООО «Паркнефть» - ФИО3 первоначально оформленных актов КС-2 № 1-17 и КС-3 на сумму 2 609 492,40 руб. правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данный порядок сдачи-приемки выполненных работ не предусмотрен договором.

Согласно п. 17.2 договора оригиналы первичных документов (счета, акт и пр.) должны направляться подрядчику по адресу: 119530, РФ, <...> и с указанием информации о номере и дате договора, номере и дате приложения и контрактном лица.

Как следует из представленных истцом по первоначальному иску документов, сопроводительное письмо с односторонними актами по форме КС-2, КС-3 и счетом- фактурой направлено 24.03.2020 (РПО 64405232017471) по адресу: <...>, что противоречит условиям договора.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ 17.01.2020 ООО «Паркнефть» изменило юридический адрес с адреса: <...>, на адрес: 141008, <...>, офис 3.

Судом установлено, что в соответствии с полученными с сайта Почты России сведениями, вышеуказанное сопроводительное письмо 03.06.2020 выслано обратно отправителю и получено им 15.06.2020.

Иных доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика по первоначальному иску необходимых документов в установленном договором порядке не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные ООО «АЭС» акты выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 2 609 492,40 руб. в адрес ООО «Паркнефть» в порядке, установленном договором, не направлялись, в связи с чем, у ответчика по первоначальному иску не возникло обязанности по их приемке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований первоначального иска.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Паркнефть» к ООО «АЭС о взыскании неустойки за допущение отставания от графика выполнения работ за период с 01.12.2019 по 11.07.2023 в размере 618 849,94 руб., неустойки за нарушение сроков сдачи выполнения за период с 01.01.2020 по 11.07.2023 в размере 392 638,87 руб., неустойки за нарушение обязательства по предоставлению суточно-месячных графиков за период с 26.11.2019 по 11.07.2023 в размере 1 986 000 руб., а также штрафа за неисполнение договорных обязательств в размере 309 424,97 руб. суд первой инстанции удовлетворил его в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлен факт неисполнения ООО «АЭС» взятых на себя обязательств, повлекших за собой ответственность, предусмотренную пунктами 27.1.1, 27.1.3, 27.1.19 договора.

Представленные в материалы дела истцом расчеты неустоек и штрафа судом проверены и признаны верными.

Довод о злоупотреблении правом со стороны Истца по встречному иску суд апелляционной инстанции находит необоснованным ввиду следующего.

Принцип свободы договора предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает право сторон установить неустойку в виде штрафа и пени одновременно.

Договор с указанными положениями об ответственности Субподрядчика подписан Ответчиком по встречному иску без замечаний.

При этом, условие договора о комбинированной неустойке является правомерным в силу принципа свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Допустимость ее взыскания подтвердил и Верховный Суд РФ, указав, что соразмерность такой неустойки последствиям нарушения надо оценивать исходя из общей суммы штрафа и пеней (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). То есть суд не поставил под сомнение саму возможность их совместного начисления и взыскания.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод ООО «АЭС» о невозможности предъявления требований по пункту 27.1.1 Договора за отставание от графика выполнения работ, при условии одновременного предъявления требований по пункту 27.1.5 Договора о взыскании неустойки за нарушение обязательства, предусмотренного п.п. 7.8, 7.9 договора, по предоставлению суточно-месячных графиков, поскольку график выполнения работ и суточно-месячные графики – это разные документы. Обязательства по соблюдению графика выполнения работ, который согласовывается вместе с подписанием Договора и является неотъемлемой частью Договора (Приложение №1 к Договору) и обязательства, предусмотренные п.п. 7.8, 7.9 Договора, по предоставлению суточно-месячных графиков – разные по своей природе и содержанию. За нарушение каждого предусмотрена отдельная ответственность отдельными пунктами Договора.

Вместе с тем, ООО «АЭС» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции данное ходатайство верно отклоняется в связи со следующим.

Суд при определении судебной неустойки руководствуется положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против 10 64_15002212 злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустоек и штрафа последствиям нарушения обязательств, обществом с ООО «АЭС» не представлено и судом не установлено. Размер неустоек и штрафа определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требования ООО «Паркнефть» о взыскании суммы неустоек и штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 года по делу №А41-33014/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.В. Марченкова


Судьи



Н.В. Диаковская


Н.А. Панкратьева