Постановление от 7 декабря 2025 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-13134/2025

Дело № А55-14978/2020
г. Самара
08 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2025 о приостановлении производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности в размере 90 279 964,17 руб., мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ИП ФИО1 04.09.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену ФИО2 на его правопреемника ИП ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2025 заявление кредитора принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2025 ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу № А55-14978/2020 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 приостановлено до установления факта признания должника без вести пропавшим в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2025 приостановлено производство по заявлению ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве до установления факта признания должника ФИО2 без вести пропавшим в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 04.12.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайства и заявления в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил провести процессуальную замену ФИО2 на его правопреемника ИП ФИО1, мотивируя данное заявление заключением договора купли-продажи права требования к ИП ФИО1 по результатам торгов по реализации дебиторской задолженности должника.

Суд первой инстанции, исходя из прохождения должником военной службы по контракту и сведений Военного комиссариата, приняв во внимание, что имеются сведения о том, что ФИО2 пропал без вести, приостановил производство по заявлению до установления факта признания должника ФИО2 без вести пропавшим в установленном законом порядке.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП ФИО1 указал, что сам по себе факт приостановления производства по делу о банкротстве должника, не свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору по заявлению о процессуальном правопреемстве, поскольку обособленные споры, в отличие от основного дела о банкротстве, имеют иную процессуальную направленность, так как сводятся к разрешению независящих от основного дела о банкротстве, но тесно связанных с ним, споров о субъективном праве с участием определенного законом круга субъектов.

По мнению апеллянта, его требования не затрагивают прав и законных интересов должника, так как торги по реализации дебиторской задолженности были проведены с целью пополнения конкурсной массы. Свою обязанность по оплате ИП ФИО1 выполнил в полном объеме. При этом нерассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве влечет для заявителя фактическую невозможность реализовать приобретенное в результате торгов имущественное право требования к должнику, что противоречит как целям реализации имущества должника, так и принципу соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом в силу пункта 2 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 и пунктом 4 статьи 144 АПК РФ, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О и 29.10.2020 N 2382-О).

Для приостановления производства по настоящему спору значение имеет собственно факт прохождения военной службы, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2025 ходатайство должника о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу № А55-14978/2020 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 приостановлено до установления факта признания должника без вести пропавшим в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 проходит военную службу.

Из представленного в материалы дела ответа Военного Комиссариата Свердловской области поступил следует, что ФИО2 08.07.2025 заключил контракт о прохождении военной службы, с 04.08.2025 числится без вести пропавшим.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что прохождение военной службы осуществляется гражданами Российской Федерации по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый Федеральным законом. Статус военнослужащего приобретается с началом военной службы и утрачивается с окончанием военной службы (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Под пребыванием в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации следует понимать участие в боевых действиях, выполнение задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов. При отнесении военной службы стороны к службе в действующих частях Вооруженных Сил Российской Федерации следует руководствоваться Федеральными конституционными законами от 30.01.2002 № "О военном положении", от 30.05.2001 N "О чрезвычайном положении", Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В случае призыва гражданина для прохождения военной службы, такое лицо отбывает из места постоянного проживания в расположение соответствующей военной части, как следствие, лишается возможности лично участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению дела, заявлять ходатайства, высказывать свою позицию и совершать иные процессуальные действия в целях реализации своих процессуальных прав.

Таким образом, на мобилизованных лиц, в том числе и в порядке добровольного участия в полной мере распространяется действие положений пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Принимая во внимание прохождение должником военной службы по контракту, наличие сведений о пропаже должника без вести, учитывая, что должник ходатайства о возможности рассмотрения спора в его отсутствие в период прохождения военной службы не заявил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по данному обособленному спору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Приостанавливая производство по настоящему обособленному спору до установления факта признания должника без вести пропавшим в установленном законом порядке, суд первой инстанции учел характер дела о банкротстве, в котором должник принимает непосредственное участие, в том числе может реализовать право на представление отзывов в обособленные споры, соответствующих заявлений.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве, с учетом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", должник-гражданин во всех процедурах банкротства является лицом, участвующим в деле, и вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителя (часть 1 статьи 59 АПК РФ).

Судебная коллегия, не усмотрев оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, также обращает внимание, что, из электронной Картотеки арбитражных дел следует, что от финансового управляющего поступили документы, подтверждающие факт смерти должника ФИО2 (согласно свидетельству о смерти, выданного 07.10.2025 Отделом ЗАГС городского округа Жигулёвск комитета ЗАГС Самарской области).

При таких обстоятельствах производство по делу №А55-14978/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 подлежит возобновлению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2025 по делу № А55-14978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная


Судьи Н.А. Мальцев


Г.О. Попова