Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А28-6063/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6063/2022
г. Киров
18 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2023 по делу № А28-6063/2022

по ходатайству ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4,

о взыскании денежных средств,

установил:

в рамках дела № А28-6063/2023 на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражного суда Кировской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - о признании протокола счетной комиссии общего собрания собственников помещений от 25.02.2010 № 156 ничтожным.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО4 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый протокол порождает право истца на взыскание платы за управление административным зданием. В результате совместного рассмотрения первоначального иска и самостоятельного требования третьего лица можно разрешить спор о правомерности начисления платы за управление административным зданием.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, т.е. третье лицо заинтересовано в подобном материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Иными словами третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Предметом рассмотрения по делу А28-6063/2022 являются требования истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в отношении нежилого помещения площадью 127,16 кв.м., расположенного по адресу: <...> а также взыскание пеней.

Заявленные требования ФИО4 заключаются в признании протокола счетной комиссии общего собрания собственников помещений от 25.02.2010 №156 ничтожным.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, требования истца и ФИО4 имеют различный предмет и основания. Требование истца о взыскании задолженности и пеней в рассматриваемом случае не принадлежит ФИО4, что также свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО4 привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, как собственник помещений. В силу статьи 51 АПК РФ ФИО4 пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, с учетом ограничений, установленных законом.

Кроме того, ФИО4 не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления самостоятельного искового заявления в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО4 во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда не означают допущенной судом при рассмотрении заявления ошибки.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2023 по делу № А28-6063/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина