Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-306998/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4532/2020

Дело № А40-306998/19
г. Москва
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТоргМаш» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года по делу №А40-306998/2019, принятое по заявлению ООО «ТоргМаш» о принятии обеспечительных мер по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТоргМаш" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дэнмар-Лизинг" (ОГРН <***>), Закрытому акционерному обществу "Сибирская топливно-энергетическая компания" (ОГРН <***>), при участии третьих лиц: Управление Росреестра по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера г. Москвы о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничножной сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "Дэнмар-Лизинг" –ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, от Закрытого акционерного общества "Сибирская топливно-энергетическая компания" – ФИО3 по доверенности от 02. 12.2019

от третьих лиц: от Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - извещено, представитель не явился, от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера г. Москвы - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргМаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дэнмар-Лизинг" о признании сделки недействительной - договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2013, заключенный между ООО "Дэнмар-Лизинг" и ЗАО «Ситэк», и применении последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата недвижимого имущества в собственность ООО "Дэнмар-Лизинг" .

В дальнейшем от ООО "ТоргМаш" поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

1) Помещение, кадастровый номер 86:11:0000000:73479, расположенное по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 7, ул. Индустриальная, д. 65;

2) Здание, кадастровый номер 86:11:0301001:320, расположенное по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 7, ул. Индустриальная, д. 65, строение 11;

3) Здание, кадастровый номер 86:11:0301001:903, расположенное по адресу: ХМАО - Югра, <...>;

4) Помещение, кадастровый номер 86:11:0000000:78139, расположенное по 2 адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 7, ул. Индустриальная, д. 65;

5) Здание, кадастровый номер 86:11:0301001:211, расположенное по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 7, ул. Индустриальная, д. 65, строение 12;

6) Здание, кадастровый номер 86:11:0301001:110, расположенное по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 7, ул. Индустриальная, д. 65, строение 3;

7) Здание, кадастровый номер 86:11:0301001:322, расположенное по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 7, ул. Индустриальная, д. 65, строение 8;

8) Здание, кадастровый номер 86:11:0000000:69760, расположенное по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 7, ул. Индустриальная, д. 65, строение 4;

9) Здание, кадастровый номер 86:11:0301001:212, расположенное по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 7, ул. Индустриальная, д. 65, строение 6;

10) Здание, кадастровый номер 86:11:0301001:787, расположенное по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 7, ул. Индустриальная, д. 65, строение 10;

11) Здание, кадастровый номер 86:11:0301001:565, расположенное по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 7, ул. Индустриальная, д. 65, строение 7.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что, непринятие этих мер может повлечь причинение истцу значительного ущерба и сделает невозможным исполнение ответчиком судебного акта.

Определением от 12 декабря 2019 года по делу № А40-306998/2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных обеспечительных мер отказал, сославшись на то, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, определение суда считают законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и третьих лиц в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом принятие мер по обеспечению иска должно быть основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия судом мер по обеспечению иска, а также свидетельствующие о возникновении реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае непринятия обеспечительных мер.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры по своей сути направлены на предрешение спора по существу, и даче судом правовой оценки обстоятельствам, являющихся основаниями заявленных истцом требований, что не допустимо до рассмотрения спора по существу.

В апелляционной жалобе истец ссылается на аффилированность ООО "Дэнмар-Лизинг" и ЗАО "Ситэк", и высказывает предположение, что ЗАО "Ситэк" также может применить меры по отчуждению спорного имущества, полученного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, обеспечительные меры не могут быть наложены в отношении имущества принадлежащему ЗАО "Ситэк", аффилированному ответчику.

Утверждения истца о том, что непринятие обеспечительных мер могут нарушить его права сами по себе не могут служить правовым основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку документально не обоснованы, носят предположительный характер.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года по делу № А40-306998/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.