Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А40-47761/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47761/21-120-289
29 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Тетерин А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУП «Промсервис» ФСИН России

ответчик: ФАС России

о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 12.02.2021 о наложении штрафа по делу № 18/04/14.40-30/2020 об административном правонарушении

с участием:

От заявителя: ФИО1 (доверенность № 30-ЦО от 11.01.2021

От ответчика: ФИО2 (доверенность № МШ/29337/21 от 13.04.2021), ФИО3 (доверенность № МШ/37373/21 от 11.05.2021)

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Промсервис» ФСИН России (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 12.02.2021 о наложении штрафа по делу № 18/04/14.40-30/2020 об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Установленный ч. 2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку приведенным доводам и возражениям, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2021 г. заинтересованным лицом в лице начальника Правого управления Федеральной антимонопольной службы ФИО4 вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 18/04/14.40-30/2020 об административном правонарушении, согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.40 КоАП РФ и в соответствии с которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей (далее - "Постановление").

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 5 ст. 14.40 КоАП РФ Заключение между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, для осуществления торговой деятельности договора, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договора комиссии, договора поручения, агентского договора или смешанного договора, содержащего элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнение (реализация) таких договоров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона пятисот тысяч до четырех миллионов пятисот тысяч рублей.

Основанием для возбуждения, рассмотрения ФАС России дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления явилось принятие ФАС России решения от 19.10.2020 № ТН/90773/20 по делу № 18/01/13-11/2020 (далее — Решение ФАС России), которым ФГУП «Промсервис» признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах" государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон о торговле), что выразилось в неприведении договора комиссии в соответствие с требованиями пункта 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле и исполнении (реализации) договора комиссии.

Указанное обстоятельство определено в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее — Постановление Пленума ВАС № 30), с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Решение ФАС России не было обжаловано в судебном порядке, при этом факт совершения правонарушения, к административной ответственности за которое привлечен Заявитель, подтверждается материалами административного дела, Решением ФАС России и выразился в следующем.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ (далее — Закон № 273-ФЗ), вступившего в действие с 15.07.2016, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается заключать между собой для осуществления торговой деятельности договор, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договор комиссии, договор поручения, агентский договор или смешанный договор, содержащий элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнять (реализовывать) такие договоры.

В соответствии с частью 4.1 статьи 1 Закона о торговле, вступившей в действие с 04.07.2016, положения статьи 13 Закона о торговле не распространяются на хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров, выручка которых (их группы лиц, определяемой в соответствии с антимонопольным законодательством) от реализации товаров за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей, а также хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность посредством организации торговой сети, совокупная выручка от реализации товаров которых в рамках одной торговой сети за последний календарный год не превышает" четыреста миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Закона о торговле под торговой сетью понимается совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Законом о защите конкуренции, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

На основании части 2 статьи 3 Закона № 273-ФЗ условия договоров поставки и иных договоров, регулируемых Законом о торговле и заключенных до дня вступления в силу Закона № 273-ФЗ, должны быть приведены в соответствие с Законом о торговле в редакции Закона № 273-ФЗ до 01.01.2017. В силу части 3 статьи 3 Закона № 273-ФЗ с 01.01.2017 года условия договоров, противоречащие Закону о торговле, признаются утратившими силу.

Решением ФАС России установлено, что ФГУП «Промсервис» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и, что не оспаривается Заявителем, выручка ФГУП «Промсервис» за 2016, 2017, 2018 годы от реализации товаров составила более четырехсот миллионов рублей.

Так, исходя из информации, представленной письмами ФКУ «ИК-3 УФСИН по Псковской области» (далее — Комитент) от 24.10.2018 № исх-61/ТО/53/4-9076, от 20.09.2019 № 61/ТО/53/13-7412 (вх. От 09.10.2019 № 177822/19), ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области от 16.09.2019 № исх-61/ТО/57/13-6558 (вх. от 16.09.2019 № 163046-ЭП/19), письмами ФГУП «Промсервис» от 12.11.2018 № 115/18, от 25.06.2020 № б/н (вх. от 25.06.2020 № 110220/20), от 02.07.2015 № исх-07-41149, от 15.07.2020 б/н (вх. от 16.07.2020 № 123728/20) в пользовании ФГУП «Промсервис» на территории Псковской области с 2015 года находятся 7 объектов нежилых помещений.

В соответствии с договорами, на основании которых указанные нежилые помещения переданы на праве оперативного управления в безвозмездное пользование, и актами приема-передачи данные помещения переданы ФГУП «Промсервис» в целях организации розничной торговли для нужд осужденных.

ФГУП «Промсервис» в письме от 15.07.2020 б/н (вх. от 16.07.2020 № 123728/20) указано, что при осуществлении торговли в исправительных учреждениях ФГУП «Промсервис» доводит до сведения лиц, содержащихся в исправительных учреждениях, информацию об ассортиментном перечне имеющихся товаров путем предоставления данным лицам прайс-листов, в которых отражаются данные об актуальном ассортименте товара и его стоимости, реализация продуктов питания и товаров первой» необходимости осужденным осуществляется в соответствии с графиками вывода отрядов на отоваривание, составляемым и утверждаемым администрацией учреждения. Оплата производится в безналичном порядке.

Также, ФГУП «Промсервис» письмом от 15.07.2020 б/н (вх. от 16.07.2020 № 123728/20) представлен перечень имущества, переданного в пользование ФГУП «Промсервис» (стеллаж, витрина, поддоны, весы электронные, холодильники).

С учетом изложенного, магазины ФГУП «Промсервис», размещенные на территории учреждений уголовно-исполнительной системы, расположенных на территории Псковской области, являются торговыми объектами согласно пункту 4 статьи 2 Закона о торговле, при этом особенности демонстрации товара лицам, содержащимся под стражей в данных учреждениях уголовно-исполнительной системы, и особенности расчета за приобретенные товары вызваны только особенностями режима содержания лиц под стражей и касаются исключительно технического способа организации розничной торговли в учреждениях, уголовно-исполнительной системы для нужд лиц, содержащихся под стражей.

ФГУП «Промсервис» с Комитентом 31.05.2016 был заключен договор комиссии № НВГ.К-10/283 (далее — Договор комиссии).

В соответствии с пунктами 1.1 — 1.3 Договора комиссии ФГУП «Промсервис» обязано за вознаграждение от своего имени, но за счет и по поручению Комитента совершать сделки по продаже третьим лицам товаров Комитента, которые до момента их реализации Заявителем остаются собственностью Комитента.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.7 и приложением № 7 Договора комиссии передача товаров на комиссию осуществляется в магазине ФГУП «Промсервис», указанном в соответствующей заявке ФГУП «Промсервис». Список магазинов с указанием адресов прилагается к Договору комиссии.

Согласно приложению № 2 к Договору комиссии для последующей реализации передается 54 вида товаров, в том числе 29 видов продовольственных товаров.

Соглашениями к Договору комиссии от 22.12.2017 № 6/200, от 04.05.2018 № 8/85, от 13.08.2019 № 11/55 ассортимент продовольственных товаров, передаваемых на комиссию, изменялся.

В соответствии с представленными в материалы дела документами по Договору комиссии Комитентом были переданы Заявителю в том числе:

-в соответствии с актом от 29.12.2017 № 1: «Шашлык из свинины 100 гр.» на сумму 15 600 рублей, «Холодец 100 гр.» на сумму 1000 рублей;

-в соответствии с актом от 28.08.2019 № 1: «Огурцы свежие» на сумму 143 рубля.

В соответствии с письмом Заявителя от 25.06.2020 № б/н (вх. от 25.06.2020 № 110220/20) ФГУП «Промсервис» в 2019 году в рамках реализации Договора комиссии Комитентом были переданы продовольственные товары на сумму 143 000 рублей. На заседании Комиссии ФАС России 23.07.2020 представитель Заявителя пояснил, что в представленных материалах содержится опечатка.

В силу пунктов 6.1, 6.1.1 Договора комиссии договор заключен на срок по 31.12.2016 включительно и может быть продлен путем подписания дополнительного соглашения. Соглашениями к Договору комиссии от 20.12.2016 № 507/3, 21.12.2017 № 5, от 28.11.2018 № 10 срок Договора комиссии продлен соответственно по 31.12.2017, по 31.12.2018 и по 31.12.2019 включительно. Соглашением от 26.09.2019 Договор комиссии был расторгнут.

Довод Заявителя о том, что в его действиях отсутствует вмененное нарушение Закона о торговле, поскольку в 2015 году выручка Заявителя составляла менее четырехсот миллионов рублей, а Договор комиссии был заключен и продлен в 2016 году, является несостоятельным.

Действие Договора комиссии Заявителем неоднократно продлевалось дополнительными соглашениями, заключенными после внесения изменений в Закон о торговле. Какие-либо меры по изменению договорных обязательств, либо расторжению Договора комиссии Заявителем в 2017-2019 годах приняты не были в нарушение требований части 2 статьи 3 Закона № 273-ФЗ, напротив, Договор комиссии действовал с 01.01.2017 по 26.09.2019.

Кроме того, Заявителем не оспаривается, что Договор комиссии исполнялся (реализовывался) ФГУП «Промсервис» в период с 01.01.2017 до 26.09.2019.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1.3 устава ФГУП «Промсервис», утвержденного приказом 16.05.2012 № 271 (далее — Устав), ФГУП «Промсервис» является коммерческой организацией.

В силу пункта 1.6 Устава ФГУП «Промсервис» отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. ФГУП «Промсервис» не несет ответственности по обязательствам Российской Федерации, а Российская Федерация не несет ответственности по обязательствам ФГУП «Промсервис», за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава предметом и целями деятельности ФГУП «Промсервис» является, в том числе, получение прибыли, развитие и совершенствование оптовой и розничной торговли.

Таким образом, в соответствии с положениями Устава ФГУП «Промсервис» является самостоятельной коммерческой организаций и осуществляет, в том числе, оказание услуг по розничной торговле, производство и реализацию продукции в целях получения прибыли.

Постановлением ФАС России Заявитель признан совершившим административное правонарушение в период с 01.01.2017 по 26.09.2019. Совокупная выручка Заявителя от реализации товаров за последний календарный год применительно к 2017, 2018, 2019 годам (соответственно в 2016, 2017, 2018 годах) превысила четыреста миллионов рублей. Таким образом, на Заявителя в 2017, 2018, 2019 годах распространялись ограничения, установленные пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, исходя из пункта 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле, части 2 статьи 3 Закона № 273-ФЗ, позволяют признать действия Заявителя нарушением Закона о торговле, поскольку как следует из вышеизложенного. Заявителем Договор комиссии не приведен в срок до 01.01.2017 в соответствие требованиям Закона о торговле в редакции Закона № 273-ФЗ, в период с 01.01.2017 по 26.09.2019 года между ФГУП «Промсервис» и Комитентом был заключён Договор комиссии вопреки запрету, установленному пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле, который в указанный период незаконно исполнялся (реализовывался) сторонами Договора комиссии.

Согласно части 5 статьи 14.40 КоАП РФ заключение между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, для осуществления торговой деятельности договора, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договора комиссии, договора поручения, агентского договора или смешанного договора, содержащего элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Законом о защите конкуренции, и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнение (реализация) таких договоров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от 1 500 000 до 4 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — Постановление. Пленума № 10).

Как следует из материалов дела, у ФГУП «Промсервис» имелась возможность соблюсти требования пункта 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле, доказательств невозможности исполнения установленных запретов не представлено, Заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, тем самым Заявителем виновно совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ.

Основания для освобождения Заявителя от административной ответственности. в силу статьи 2.9 КоАП РФ (при малозначительности административного правонарушения) отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения, охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В пункте 18 Постановления Пленума № 10 указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая характер правонарушения, тот факт, что заключение посреднических договоров нарушает публичные интересы, нивелирует действия законодателя, направленные на борьбу со складывающейся негативной практикой создания дискриминационных условий, игнорирует нормы, устанавливающие антимонопольные правила в сфере торговой деятельности в соответствии с правовыми основами и принципами антимонопольного регулирования в Российской Федерации, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что устранение антиконкурентных практик в сфере торговли является важным элементом обеспечения национальной продовольственной безопасности и поддержки отечественного производителя.

При этом в данном случае действиями Заявителя допущено пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовых обязанностей, что также указывает на наличие существенной угрозы в сфере общественных отношений, регулируемых антимонопольным законодательством.

ОсвобождениеЗаявителяотадминистративной ответственности означает неполную реализацию принципов и целей административной ответственности. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.

ФГУП «Промсервис», являясь профессиональным участником гражданско-правовых отношений, не только не приняло всех необходимых мер для соблюдения требований Закона о торговле, но и, находясь в состоянии правовой определенности, совершило правонарушение.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при решении вопроса о виде и размере административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указание Заявителя на то, что в связи с совершением им вмененного правонарушения на территории Псковской области впервые, а также с учетом негативной тенденции к ухудшению показателей финансового положения назначенный ему Постановлением ФАС России штраф подлежит уменьшению на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, является необоснованным.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, в полном объеме отражающих финансовое положение, в частности, Заявитель не раскрывает своих активов. Перечень имущества, банковских счетов и оборотов в материалы дела не представлены.. При таких обстоятельствах не может считаться доказанным ухудшение финансового положения Заявителя (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2020, по делу № А40-297908/2019). Уменьшение численности персонала с 882,05 до 763,5 шт. ед. само по себе о плохом финансовом состоянии не свидетельствует.

Кроме того, имущественное и финансовое положение общества имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Тот факт, что Заявитель ранее к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства на территории Псковской области не привлекался, не является основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела, поскольку это обстоятельство не влияет на степень вины Заявителя и общественную опасность совершённого: им административного правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 по делу № А19-2590/2016).

Таким образом, в данном случае исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод Заявителя о том, что органом не учтено наличие обстоятельств, исключающих привлечение Заявителя к административной ответственности, является несостоятельным.

Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае спорные действия должны быть признаны допустимым в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о торговле.

Однако Заявителем не представлены доказательства того, что его действия (бездействие) могут быть признаны допустимыми. При этом вопреки доводам Заявителя об обратном законодатель не ставит административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ, в зависимость от наличия реального ущерба от допущенного нарушения.

Суд отмечает, что выводы о допустимости при определенных обстоятельствах ряда запрещенных статьёй 13 Закона о торговле действий, на которые ссылается Заявитель в обоснование своей позиции, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 по делу № А13-16654/2016 отсутствуют, решение органа по результатам рассмотрения данного дела признано недействительным в связи с отсутствием анализа состояния конкуренции в необходимом объеме.

Является несостоятельным довод Заявителя о необоснованном привлечении к административной ответственности в связи с тем, что при заключении Договора комиссии Заявитель руководствовался указаниями ФСИН России и Положением о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Минюста России от 03.09.2007 № 178, поскольку при осуществлении самостоятельной предпринимательской деятельности Заявитель обязан руководствоваться положениями федеральных законов, в том числе Законом о торговле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 25.02.2014 № 4-П, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу части 1 статьи 1, статьи 2, части 3 статьи 17, статьи 18 и статьи 55 Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Сведения, позволяющие признать назначение наказания в виде административного штрафа излишне карательным, а равно подтверждающие, что оплата штрафа повлечет тяжелые финансовые последствия для Заявителя, отсутствуют.

При рассмотрении дела № 18/04/14.40-30/2021 об административном правонарушении обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не установлены.

Учитывая изложенное, ФАС России правомерно привлекла Заявителя к административной ответственности, назначив штраф в возможно минимальном размере 1 500 000 рублей.

ФГУП «Промсервис» в своем заявлении не приводит доводов о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности.

Вместе с тем в соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. С учетом этого ФАС России считает необходимым отметить, что установленный порядок привлечения ФГУП «Промсервис» к административной ответственности соблюдён.

ФГУП «Промсервис» направлено уведомление о составлении протокола от 13.11.2020 № 18/99185/20, которым ФГУП «Промсервис» было уведомлено о возбуждении дела 18/04/14.40-30/2021 об административном правонарушении. В соответствии с указанным уведомлением законному представителю Заявителя или его защитнику надлежало явится 09.12.2020 для дачи объяснений по факту нарушения и для подписания протокола об административном правонарушении.

Копия указанного уведомления была направлена ФГУП «Промсервис» заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор № 12571953009815), которая получена им 19.11.2020.

В отсутствие законного представителя ФГУП «Промсервис», надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола, в присутствии защитника, действовавшего на основании доверенности от 09.01.2020, в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.5, части 2 статьи 28.2, статьи 25.1 КоАП РФ ФАС России, составлен протокол от 09.12.2020 по делу № 18/04/14.40-30/2021 об административном правонарушении, копия которого 10.12.2020 была направлена Заявителю в том числе, заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор № 12571953082269) и получена им 17.12,2020.

Уведомление о составлении протокола и протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «Промсервис» составлены начальником отдела торговли Управления контроля социальной сферы, торговли и непроизводственных услуг ФАС России, который на основании пункта 62 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 1 приказа ФАС России от 29.07.2015 № 667/15 «О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», является уполномоченным должностным лицом ФАС России.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела № 18/04/14.40-30/2021 об административном правонарушении от 30.12.2020 дело назначено к рассмотрению на 12.01.2021.

Копия указанного определения направлена ФГУП «Промсервис» заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор № 12571754466374), однако не была получена им.

Рассмотрение дела № 18/04/14.40-30/2021 об административном правонарушении состоялось 09.02.2021, о чём ФГУП «Промсервис» было уведомлено определением о продлении срока и об отложении рассмотрения дела № 18/04/14.40-30/2021 об административном правонарушении от 12.01.2021. Копия указанного определения направлена ФГУП «Промсервис» заказным. письмом с уведомлением (почтовый идентификатор № 12571754488154), получена им 29.01.2021.

На рассмотрение дела № 18/04/14,40-30/2021 об административном правонарушении законный представитель ФГУП «Промсервис», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил присутствие защитника ФГУП «Промсервис», действовавшего на основании доверенности от 11,01.2021.

Постановление ФАС России вынесено начальником Правового управления ФАС России, который в соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольного органа.

Таким образом, ФАС России соблюдён порядок привлечения ФГУП «Промсервис» к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40° КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10.1 Постановления Пленума ВАС № 30, срок давности привлечения Заявителя к административной ответственности начал течь с 19.10.2020 (даты принятия Решения ФАС России).

Постановление ФАС России вынесено в полном объеме 12.02.2021. Таким образом, на момент вынесения Постановления ФАС России установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, установив наличие соответствующих полномочий антимонопольного органа, принявшего оспариваемое постановление, законность оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение порядка привлечения к ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности, отклонив все доводы заявителя, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ.

В настоящем случае вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения обществом действующего антимонопольного законодательства материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 14.40(ч.5), 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФГУП «Промсервис» ФСИН России о признании незаконным Постановления ФАС России от 12.02.2021 о наложении штрафа по делу № 18/04/14.40-30/2020 об административном правонарушении о привлечение к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.40 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.А. Блинникова