Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А53-11955/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11955/2021
город Ростов-на-Дону
23 марта 2022 года
15АП-4146/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Армада-Дон»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2021,

от временного управляющего ООО «Армада-Дон» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 03.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада-Дон»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 по делу № А53-11955/2021 об истребовании доказательств

по заявлению временного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Армада-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Армада-Дон» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 221 от 04.12.2021.

13.01.2022 временный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании из ФБУ Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей «Азово-Донская бассейновая администрация» копии регистрационного дела в отношении судна «Вятка-15» (идент. Номер АД-16-1723).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 заявление временного управляющего удовлетворено, истребованы из ФБУ Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей «Азово-Донская бассейновая администрация» следующие сведения: копия регистрационного дела (досье) в отношении судна «Вятка-15», идентификационный номер АД-16-1723, тип и назначение: танкер бункеровщик для нефтепродуктов с Твсп паров более 60 С, класс судна: *Р1,2 (лед 10) А, 1988 года постройки, габаритные размеры судна: длина 57,7 м., ширина 9, 55 м., осадка в полном грузу 1, 33 м., осадка порожнем – 0, 74 м., наибольшая высота с надстройками 9,7 м., установленная грузоподъемность – 300 т., с приложением соответствующих документов (гражданско-правовые договоры, акты приема передачи, документы, подтверждающие осуществление оплаты в рамках заключенных договоров и иные документы) за период с 01.01.2013 г. по 11.01.2022.

02.03.2022, во исполнение определения суда от 21.02.2022, копия материалов регистрационного дела поступила в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Армада-Дон» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Армада-Дон» просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что действия временного управляющего являются недобросовестными, с намерением причинить вред должнику, своими действия управляющий нарушает конфиденциальность деятельности юридического лица. Обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принят с нарушением норм процессуального права, в частности, лица, участвующие в деле не были извещены о рассмотрения ходатайства управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе - прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Армада-Дон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель временного управляющего ООО «Армада-Дон» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, временному управляющему предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов, относящихся к деятельности должника.

Обосновывая необходимость истребования доказательств, временный управляющий ссылался на установленные им следующие обстоятельства:

Руководителем (с 29.02.2016 по 30.04.2019) и учредителем должника со 100 % долей в капитале (с 25.12.2013 по 05.03.2019) был ФИО6.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО6 являлся директором ООО «Дон-Юг-Сервис» с 20.02.2009 и учредителем с долей 80%, затем 100% и 1% с 09.01.2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО6 являлся директором ООО «Донской Привоз» с 14.05.2012, и учредителем с долей 6.33 тыс. руб., 4.74 тыс. руб., и долей 1% с 25.01.2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями ООО «Дон-Юг-Сервис» после ФИО6 являлись ФИО7 (с 24.05.2019 по 02.08.2019) и ФИО8 (с 02.08.2019 по 19.11.2019).

Временный управляющий ООО «Армада-Дон» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ООО «Донской Привоз», ООО «Дон Юг Сервис».

Временным управляющим ООО «Армада-Дон» ФИО3 был получен ответ из ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» от 13.12.2021, согласно которому было сообщено следующее: в период с 15.01.2014 по 25.11.2020 в собственности ООО «Дон-Юг-Сервис» находилось судно «Вятка-15» (АД-16-1723). Основанием прекращения права собственности является договор купли-продажи № б/н от 15.09.2020.

Временному управляющему ООО «Армада-Дон» ФИО3 не предоставлены сведения о том, кто являлся собственником судна до ООО «Дон-ЮгСервис», а также не представлены сведения о том, в полном ли объеме ФИО10 была осуществлена выплата платежей согласно графику, поскольку согласно условиям договора судно продано с рассрочкой платежа, и за кем на настоящий момент времени зарегистрировано судно, так как у временного управляющего имеются основания полагать, что ООО «Дон-Юг-Сервис» в пользу аффилированного лица осуществлены действия по выводу единственного ликвидного имущества.

ООО «Армада-Дон», в собственности которого указанное судно не находилось, осуществляло постоянное техническое обслуживание данного судна, замену моторного масла и осуществляло иные мероприятия, связанные с восстановлением технического состояния судна.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения временного управляющего с заявлением об истребовании из ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» копии регистрационного дела (досье) в отношении судна «Вятка-15».

Законом о банкротстве на управляющего возложены, в частности, обязанность по сбору сведений о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, обязанность по подаче в суд заявлений об оспаривании сделок и о привлечении контролирующих лиц, их соучастников к ответственности (абзац седьмой пункта 2 статьи 20.3, абзац шестой пункта 3, пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Оценивая правомерность истребования регистрационного дела в отношении указанного судна, суд апелляционной инстанции учитывает, что истребуемые документы не могут быть получены временным управляющим самостоятельно, однако необходимы с целью установления фактических обстоятельств по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы ООО «Армада-Дон» о нарушении процессуальных прав лиц участвующих в деле в связи с не проведением судебного заседания по вопросу об истребовании копии регистрационного дела из ФБУ Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей «Азово-Донская бассейновая администрация», не ознакомлении с поступившим ходатайством отклоняются как необоснованные.

Нормы АПК РФ не предусматривают обязанность суда проводить судебное заседание при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

Доводы временного управляющего о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, поскольку возможность обжалования определения об истребовании документов и сведений у третьих лиц названным Законом и АПК РФ не предусмотрена, такое определение могло быть обжаловано лишь в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что обжалуемое определение вынесено применительно к статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование которого не предусмотрено нормами процессуального закона, постановление апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 по делу № А53-11955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.



Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Н.В. Сулименко


Г.А. Сурмалян