Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А32-42244/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42244/2023
город Ростов-на-Дону
13 сентября 2024 года
15АП-6294/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр «Дедал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.03.2024 по делу № А32-42244/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр «Дедал»

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору

о признании незаконными действий,

о признании недействительным предписания,

при участии : от общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультативный центр "Дедал": ФИО1 по доверенности от 08.06.2024; ФИО2 по доверенности от 26.06.2024;от Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр «Дедал» (далее – заявитель, общество, ООО «ЭКЦ «Дедал») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление, СКУ Ростехнадзора) о признании незаконными действия СКУ Ростехнадзора при проведении контрольно надзорных мероприятий № 2320281000003550341 от 01.06.2023, выразившиеся в несоблюдении порядка проведения плановой выездной проверки в период с 01.06.2023 по 08.06.2023 года, не соответствующей требованиям статей 73, 78 - 88, 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-Ф3 «O государственном контроле (надзоре) и муниципальном  контроле в Российской Федерации», зафиксированной в акте № 03-00-19 от 08.06.2023; о признании недействительным предписания СКУ Ростехнадзора от 08.06.2023 № 03-00-19.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭКЦ «Дедал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что незаконность действий управления при проведении контрольно надзорных мероприятий заключается в том, что проверка документов проводилась без взаимодействия с контролируемым лицом и вне адреса выездной проверки. Судом необоснованно сделан вывод о том, что акт составлялся по адресу заявителя. Доказательства со стороны заинтересованного лица о фактическом нахождении административного органа и составлением акта по адресу проверки отсутствуют. Судом не было принято во внимание, что управление вышло за рамки контрольно надзорного мероприятия в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 по проведению проверки в отношении объектов контроля. Положения при проверочных действиях рассматривались экспертизы в отношении объектов экспертизы опасных производственных объектов IV класса опасности, которые в соответствии с пунктом 24 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1477 «О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности» относятся к низкой категории риска. В соответствии с указанным пунктом Положения, относится деятельность лицензиатов по проведению экспертизы в отношении объектов экспертизы опасных производственных объектов III или IV классов опасности. В соответствии с п. 32 указанного Положения, для категории низкого риска плановые контрольные (надзорные) мероприятия не проводятся. Судом не были исследованы вопросы, вмененные административным органом - каждому пункту нарушения судом не дана правовая оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу СКУ Ростехнадзора просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2023 по 08.06.2023 на основании решения СКУ Ростехнадзора от 25.05.2023 № 270-365-рш должностными лицами управления проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «ЭКЦ «Дедал» (учетный номер ЕРКНМ 23230281000003550341) на предмет соблюдения юридическим лицом Положения лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1477 (далее – Положение о лицензировании).

В ходе указанных мероприятий по контролю должностными лицами управления выявлен ряд нарушений обязательных требований в соответствующей сфере деятельности.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте контрольного (надзорного) мероприятия от 08.06.2023 № 03-00-19.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона № 248-ФЗ юридическому лицу выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований от 08.06.2023№ 03-00-19 с указанием срока их устранения – 08.08.2023.

Не согласившись c выводами управления, ООО «ЭКЦ «Дедал» в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона № 248-ФЗ, посредством государственной информационной системы «Типовое облачное решение по автоматизации контрольнонадзорной деятельности» обратилось в адрес управления с жалобой об отмене ненормативного правового акта от 08.06.2023 № 03-00-19, полагая, что выявленные нарушения не обоснованы, контрольные (надзорные) мероприятии проведеныс нарушением требований, установленных законодательством о государственном контроле (надзоре) в Российской Федерации, вследствие чего предписание подлежит отмене.

По результатам рассмотрения жалобы СКУ Ростехнадзора принято решение об отказе в ее удовлетворении, оставлении предписания от 08.06.2023 № 03-00-19 без изменения.

Несогласие с действиями управления при проведении контрольно надзорных мероприятий, с выданным предписанием управления, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае предписание вынесено органом государственного регулирования промышленной безопасности по результатам организации и проведения режима постоянного государственного контроля (надзора) в отношении общества, имеющего лицензию на проведение экспертиз промышленной безопасности в соответствии с   Федеральным   законом   от   04.05.2011   N   99-ФЗ   "О лицензировании отдельных видов деятельности" .

Лицензирование деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности регулируется Федеральным законом от 21.06.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), Федеральным законом N 99-ФЗ и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1477 (далее - Положение), в порядке, установленном Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденным приказом Ростехнадзора от 25.11.2020 N 455.

В соответствии с п. 49 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 19 указанного закона (в ред. Федерального закона от 11.06.2021 N 170-ФЗ) оценка соблюдения соискателем лицензии, лицензиатом лицензионных требований проводится в форме:

1) оценки соответствия соискателя лицензии, лицензиата лицензионным требованиям, проводимой в соответствии со статьей 19.1 настоящего Федерального закона;

2) государственного контроля (надзора) за соблюдением лицензиатом лицензионных требований, осуществляемого в соответствии со статьей 19.2 настоящего Федерального закона;

3) периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям, проводимого в соответствии со статьей 19.3 настоящего Федерального закона.

Закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с частью 3, 4 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденные приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420 (далее - Правила устанавливают процедуру проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности.

Экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий (абзац пятый пункта 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 116-ФЗ результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

С 01.01.2021 действуют Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 №420 (далее - Правила №420). Правила №420 устанавливают процедуру проведения экспертизы промышленной безопасности (далее -экспертиза), требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности (далее - эксперты). Указанные Правила №420 применяются при проведении экспертизы объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ.

Апелляционный суд не принимает доводы общества об отсутствии легитимации управления на предмет проведения проверки общества, поскольку это не соответствует указанным правовым нормам и положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (приказ Ростехнадзора от 25.11.2022 №455).

Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей, безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере(постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 11(3) постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - постановление Правительства Российской Федерации № 336) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11(4) настоящего постановления, до 2030 года в планы проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий, планы проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления включаются плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки только в отношении объектов контроля, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого и высокого риска, опасным производственным объектам II класса опасности, гидротехническим сооружениям II класса.

Согласно информации, содержащейся в реестре выданных лицензий, ООО «ЭКЦ «Дедал» является лицензиатом деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Порядок лицензирования деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности и осуществления федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью по проведению экспертизы промышленной безопасности (далее - лицензионный контроль) устанавливается Положением о лицензировании.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензируемая деятельность предусматривает выполнение в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следующих работ (оказание услуг):

проведение экспертизы промышленной безопасности документации на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

проведение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если эта документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности;

проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в случаях,установленных статьей 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

проведение экспертизы промышленной безопасности декларации промышленной безопасности, разрабатываемой в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемой декларации промышленной безопасности;

проведение экспертизы промышленной безопасности обоснования безопасности опасного производственного объекта, а также изменений, вносимых в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 21 Положения о лицензировании лицензирующий орган при осуществлении лицензирования относит объекты лицензионного контроля в зависимости от вероятности наступления негативных событий и тяжести причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям к одной из следующих категорий риска:

высокий риск;

средний риск;

низкий риск.

В силу пунктов 22-24 Положения о лицензировании:

К   высокой   категории   риска  относится   деятельность   лицензиатов

а)         декларации промышленной безопасности, разрабатываемой в составедокументации на техническое перевооружение (в случае если указаннаядокументация не входит в состав проектной документации опасногопроизводственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствиис законодательством Российской Федерации о градостроительнойдеятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объектаили вновь разрабатываемой декларации промышленной безопасности;

б)        обоснования безопасности опасного производственного объекта,а также изменений, вносимых в обоснование безопасности опасногопроизводственного объекта;

в)        в отношении объектов экспертизы опасных производственныхобъектов I класса опасности.

К средней категории риска относится деятельность лицензиатов по проведению экспертизы в отношении объектов экспертизы опасных производственных объектов II класса опасности (за исключением объектов экспертизы, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 22 настоящего Положения).

К низкой категории риска относится деятельность лицензиатов по проведению экспертизы в отношении объектов экспертизы опасных производственных объектов III или IV классов опасности (за исключением объектов экспертизы, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 22 настоящего Положения).

Так, деятельность Заявителя по проведению экспертизы промышленной безопасности относится к высокой категории риска. Таким образом, организация и проведение контрольного (надзорного) мероприятия в отношении Общества не противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации № 336.

Пунктом 16 Положения о лицензировании установлено, что предметом лицензионного контроля является соблюдение лицензиатами лицензионных требований.

Объектом лицензионного контроля является деятельность лицензиатов по -проведению экспертизы промышленной безопасности, включая работы (услуги), выполняемые лицензиатом в рамках лицензируемого вида деятельности.

Вследствие чего, должностными лицами Управления при реализации полномочий, возложенных на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные органы по осуществлению лицензионного контроля, правомерно рассмотрены экспертизы промышленной безопасности, проведенные ООО «ЭКЦ «Дедал» в отношении зданий, строений и сооружений, а также в отношении технических устройств, применяющихся на опасных производственных объектах, которые в соответствии с приложением № 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектах» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) относятся к III и IV классу опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьей 73 Федерального закона 248-ФЗ, под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

Согласно пункту 2 статьи 73 Федерального закона № 248-ФЗ, выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

Действительно, пунктом 11(3) Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 (ред. от 10.03.2023) «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора),   муниципального  контроля»  установлено,   что  за  исключением  случаев, предусмотренных пунктом 11(4) настоящего постановления, до 2030 года в планы проведения   плановых   контрольных   (надзорных)   мероприятий,   планы   проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) включаются плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки только в отношении объектов контроля, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого и высокого риска, опасным производственным объектам II класса опасности, гидротехническим сооружениям II класса.

Апелляционный суд отмечает, что заинтересованным лицом рассмотрены экспертизы в отношении объектов экспертизы опасных производственных объектов III-IV классов опасности. Данные экспертизы отражены в предписании - пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79), которые, в соответствии с пунктом 24 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1477 (ред. от 06.09.2022) "О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности" относятся к низкой категории риска. В соответствии указанного пункта Положения, относится деятельность лицензиатов по проведению экспертизы в отношении объектов экспертизы опасных производственных объектов III или IV классов опасности. В соответствии с п. 32 указанного Положения, для категории низкого риска плановые контрольные (надзорные) мероприятия не проводятся.

Административный орган проверил экспертные заключения в отношение объектов, которые подпадают под действие моратория, вместе с тем, в данном случае объектом контроля явились не сами  производственные объекты, а лицензионный контроль, поэтому коллегия полагает, что в данном случае грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), предусмотренные пунктом 12 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ, отсутствуют.

Вместе с тем, согласно пункту 34 Положения о лицензировании в ходе выездной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, опрос, получение письменных объяснений, истребование документов.

Так, в рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия из допустимых контрольных (надзорных) действий должностными лицами 05.06.2023 в присутствии представителя контролируемого лица ФИО1 произведен осмотр территорий, помещений, о чем составлен протокол без замечаний со стороны Общества.

Иные допустимые контрольные (надзорные) действия должностными лицами не проводились, что также отражено в акте контрольного (надзорного) мероприятия от 08.06.2023 № 03-00-19.

Таким образом, доводы ООО «ЭКЦ «Дедал» о том, что протоколы опроса представителей предприятия не составлялись, письменные объяснения не запрашивались и истребование документов не оформлялось, не противоречат фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о нарушении порядка осуществления государственного контроля (надзора).

Одновременно с этим, документы, которые были направлены Заявителем в адрес должностных лиц, проводивших проверку, на адрес электронной почты в телекоммуникационной сети «Интернет» были предусмотрены решением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 25.05.2023 № 270-365-рш, с которым юридическое лицо было ознакомлено заблаговременно, путем направления в его адрес копии решения административного органа о проведении мероприятий по контролю, что не оспаривается обществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Федерального закона 248-ФЗ по окончании проведения      контрольного      (надзорного)      мероприятия,      предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту.

Согласно пункту 3 статьи 87 указанного Закона, оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации.

В соответствии п.1 статьи 88 Федерального закона 248-ФЗ, контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Вопреки доводам общества о нарушениях при составлении акта, как следует из материалов дела, законный представитель контролируемого лица письмом от 08.06.2023 № 464 сообщил об отсутствии возможности подписания акта проверки в указанные административным органом дату и время в связи с представлением в последний день проверки большого объема материалов. В связи с изложенными обстоятельствами должностными лицами Управления в соответствии со статьей 88 Федерального закона № 248-ФЗ в акт контрольного (надзорного) мероприятия внесена соответствующая запись об отказе контролируемого лица в ознакомлении с результатами контрольного (надзорного) мероприятия.

При таких обстоятельствах в требованиях общества о признании незаконными действий СКУ Ростехнадзора при проведении контрольно надзорных мероприятий № 2320281000003550341 от 01.06.2023, выразившиеся в несоблюдении порядка проведения плановой выездной проверки, отказано правомерно.

Апелляционным судом проверены доводы общества по пунктам предписания.

Согласно 1 пункту предписания проведение и оформление заключений экспертиз осуществляется с нарушением требований пп. "в" п. 5 Положения N 1477, а именно: Заключения экспертиз промышленной безопасности рег. NN 30-ТУ-08805-2023 от 02.06.2023, 30-ТУ-08803-2023 02.06.2023, 30-ТУ-08680-2023 от 31.05.2023, 30-ТУ-03765-2023 от 01.03.2023, 30-ТУ-00936-2023 от 24.01.2023, 30-ТУ-00354-2023 от 12.01.2023, 30-ТУ-27627-2022 от 21.12.2022, 30-ТУ-25257-2022 от 29.11.2022, 30-ТУ-25256-2022 от 29.11.2022, 30-ТУ-24976-2022 от 28.11.2022, 30-ТУ-24975-2022 от 28.11.2022, 30-ТУ-24974-2022 от 28.11.2022, 30-ТУ-24737-2022 от 23.11.2022, 30-ТУ-23305-2022 от 07.11.2022, 30-ТУ-20341-2022 от 07.10.2022, 30-ТУ-20343-2022 от 07.10.2022, 30-ТУ-20023-2022 от 04.10.2022, 30-ТУ-20020-2022 от 04.10.2022, 30-ТУ-20019-2022 от 04.10.2022, выполненные ООО "ЭКЦ "Дедал" проведены без определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, так, п. 1.1 р. 1 "Нормативные правовые акты в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья) на соответствие, которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы" не содержит в себе Федеральный закон N ФЗ-116, устанавливающий правовое регулирование в области промышленной безопасности и на соответствие которому, в том числе, проведена оценка соответствия объектов экспертизы.

Обществу вменено нарушение ч. 3 ст. 13 Федерального закона N ФЗ-116, подпункта "в" пункта 5 положения N 1477; подпункт 2 пункта 34 ФНП N 420.

Данный недостаток фактически обществом признается, в настоящее время устранен, о правлением не оспаривается .  Апелляционный суд учитывает, что негативных последствий не имеется, само по себе неуказание  ФЗ № 116-ФЗ в списке нормативных актов на  выводы заключения экспертизы промышленной безопасности не влияет. В данной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В пунктах 2, 3, 11 предписания указано, что проведение и оформление заключений экспертиз осуществляется с нарушением требований пп. "в" п. 5 Положения N 1477, поскольку предыдущими экспертизами объектов устанавливались мероприятия, после проведения которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, при этом при составлении ЗЭПБ ООО "ЭКЦ "Дедал" не проведен анализ документации, подтверждающей проведения таких мероприятий.

Обществу вменено нарушение ч. 3, 6 ст. 13 Федерального закона N ФЗ-116; пп. "в" п. 5 Положения N 1477, п. 13, пп. "г" п. 26 ФНП N 420.

Так, общество подготовлены заключения экспертиз в промышленной безопасности № 14ТУ-195-2023, рег. № 30-ТУ-05919- 2023 в отношении крана мостового зав.№5158 рег.№ 8944, заключение № 14ТУ-272-2023 от 25.03.2021 в отношение крана мостового 401381 рег.№ 20043, заключение14ТУ-256/2023 рег. № 30-ТУ-05845-2021, в отношение крана мостового зав.№ 4004 рег.№ 43044. При этом подпунктом «а» пункта 24 Федеральных норм и правил установлено, что при проведении экспертизы технических устройств выполняются, в том числе анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии). Вместе с тем анализ документации не предполагает непосредственно проверку каких-либо мероприятий.

Согласно пункту 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 (далее - ФНП № 461) в случае, когда в паспорте ПС отсутствует запись о соответствии ПС ветровому району и сейсмичности района установки, указанные сведения могут быть подтверждены изготовителем ПС с предоставлением расчетов ветровой нагрузки и сейсмоустойчивости ПС. В паспорте крана отсутствует запись о соответствии ПС ветровому району и сейсмичности района установки. Вместе с тем изготовителем указанные сведения не подтверждены, соответственно экспертом неправомерно сделаны выводы о соответствии требованиям ПБ, в том числе пункту 9 ФНП № 461. Кроме того экспертом изучено подготовленное ранее этой же организацией заключение ЭПБ от 2021, в которой указано на несоответствие объекта требованиям промышленной безопасности, в том числе ввиду отсутствия расчетов о ветровой нагрузке и сейсмичности района установки от завода-изготовителя. И на основании вышеизложенного, выводы о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности и установлению ему безопасного срока дальнейшей эксплуатации не обоснованы и ставят под сомнение их достоверность.

Апелляционный суд соглашается с позицией заявителя, что  с учетом положений ФНП №420, действия по проведению проверки мероприятий по ранее выданным заключениям Правилами не предусмотрены. Подпункт «г» п. 26 ФНП № 420 относится к проведению экспертизы зданий и сооружений, но не к техническому устройству. Кроме того, само по себе отсутствие в паспорте завода изготовителя объекта экспертизы допустимой скорости ветра на высоте 10 м, м/с, не является основанием считать объект экспертизы не соответствующим его дальнейшей эксплуатации, поскольку данные объекты с момента их изготовления и ввода в эксплуатацию не ограничены допустимой скоростью ветровой нагрузки, что соответствует требованиям нормативно-технической документации.  Объекты экспертиз зарегистрированы и допущены в эксплуатацию инспектором Ростехнадзора , е выводились из эксплуатации, не имели оснований для изменения конструктивных данных. В ведомости дефектов объектов отсутствуют   данные   о   существующих   дефектах.   В   акте   диагностирования   и неразрушающего контроля в таблице 2 экспертных заключений указано, что установлен в помещении. В выводах заключения в разделе 9 экспертиз установлено, что объекты работоспособные, условия дальнейшей безопасности приведены в таблице 6, где так же экспертом для эксплуатирующей организации отмечено, что дальнейшая эксплуатация объектов должны соблюдаться в соответствии п.9 «в» ФНП № 461 «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения». Ответственность за создание безопасных условий эксплуатации технического устройства возлагается на руководство эксплуатирующей организации. Указание Управлением о том, что ранее выданные экспертизы 2021 года имели вывод  о несоответствии промышленной безопасности в отношении указанных объектов, неправомерн, поскольку указанные экспертизы имели формулировку не в полной мере соответствуют. Следовательно, данные объекты работоспособны и имеют возможность эксплуатироваться при условии возможных сейсмических нагрузок в работающем диапазоне. Управлением не представлено доказательств тому, что объекты экспертиз являются неработоспособными и эксплуатируются в нарушение правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения.

В данной части жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно 4 пункту предписания проведение и оформление заключений экспертиз осуществляется с нарушением требований пп. "в" п. 5 Положения N 1477, а именно: ООО "ЭКЦ "Дедал" проведена экспертиза промышленной безопасности на здание котельной на опасном производственном объекте по адресу: <...>. В соответствии с разделом 9. "Выводы заключения экспертизы" заключения экспертизы N 11ЗС-235-2022 от 11.04.2022 рег.N 30-ЗС-07501-2022 от 27.04.2022 установленный срок дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы принят равным 4 (четырем) годам, при этом указано, что следующую экспертизу промышленной безопасности здания на опасном производственном объекте провести не позднее 11.04.2027. Фактически заключением экспертизы назначен срок дальнейшей эксплуатации объекта экспертизы на 1 год больше, чем установленный срок безопасной эксплуатации. Обществу вменено нарушение ч. 3 ст. 13 Федерального закона N ФЗ-116; пп. "в" п. 5 Положения N 1477, п. 36 ФНП N 420.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае с учетом выводов экспертизы фактически обществом в части указания срока дальнейшей безопасной эксплуатации допущена опечатка, которая, тем не менее, не повлияла в целом на выводы экспертизы, подлежит исправлению в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно 5 пункту предписания проведение и оформление заключений экспертиз осуществляется с нарушением требований пп. "в" п. 5 Положения N 1477, а именно: ООО "ЭКЦ "Дедал" проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной на опасном производственном объекте по адресу: <...> Заключение экспертизы N 11ЗС-235-2022 от 11.04.2022 рег.N 30-ЗС-07501-2022 от 27.04.2022. В ходе проведения экспертизы здания котельной не проанализирована проектная документация: Рабочий проект "Теплоснабжение гостиницы "Армавир" по ул. Кирова, 58 в г. Армавир". Архитектурно- строительные решения. Книга N 3. Разработанный ООО фирма "Стиль" Шифр N 20-08 от 2008. В соответствии с перечнем документации, предоставленной заказчиком экспертизы в п. п. 4 таблицы 4 указан Рабочий проект "Теплоснабжение гостиницы "Армавир" по ул. Кирова, 58 в г. Армавир". Архитектурно - строительные решения. Книга N 3. Разработанный ООО фирма "Стиль" Шифр N 20-08 от 2008, при этом в разделах:

- 7.1. "Определение соответствия строительных конструкций объекта экспертизы проектной документации" указанное соответствие строительных конструкций объекта экспертизы проектным параметрам установить невозможно, так как заказчиком экспертизы не предоставлена проектная документация;

- 7.4. "Определение фактической прочности материалов и строительных конструкций объекта экспертизы в сравнении с проектными параметрами" указанную фактической прочности материалов и строительных конструкций объекта экспертизы проектным параметрам установить невозможно, так как заказчиком экспертизы не предоставлена проектная документация;

- 8.2. "Анализ документации, относящейся к объекту экспертизы" в пункте 8.2.2 указанная проектная документация заказчиком не предоставлена.

Обществу вменено нарушение ч. 3 ст. 13 Федерального закона N ФЗ-116; пп. "в" п. 5 Положения N 1477, пп. "а" п. 26 ФНП N 420.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно пункту 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Пунктом 26 Федеральных норм и правил определено, что при проведении экспертизы здания и сооружении анализируются, в том числе проектная и исполнительная документация на строительство, реконструкцию здания (сооружения), разрешение на ввод в эксплуатацию здания (сооружения).

В данном случае подпунктом 4 таблицы 4 на странице 4 экспертизы указан рабочий проект «Теплоснабжение гостиницы», указанный проект экспертом был рассмотрен. При этом при проведении экспертизы анализируется: проектная и исполнительная документация на строительство, реконструкцию здания (сооружения), разрешение на ввод в эксплуатацию здания (сооружения), а рабочий проект «Теплоснабжение гостиницы...» не является проектной документацией на строительство, реконструкцию здания. Указанный в экспертизе проект относится к сетям теплоснабжения, а не здания, тем самым в силу п. 26 ФНП № 420 не подлежит анализу, отсутствие которого вменено административным органом. В разделе анализа документации проект на здание и сооружение отсутствует.  Кроме того, п.5 ФНП №420 предусматривается, что основанием для проведения экспертизы является отсутствие проектной документации. Вывод управления в данном случае не обоснован. Апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно 6 пункту предписания проведение и оформление заключений экспертиз осуществляется с нарушением требований пп. "в" п. 5 Положения N 1477, а именно: ООО "ЭКЦ "Дедал" проведена экспертиза промышленной безопасности здания теплогенераторной корпуса 11 цеха взрослого стада кур по адресу: <...>, в заключении экспертизы N 11ЗС-1401-2022 от 16.11.2022 рег.N 30-ЗС-24849-2022 от 28.11.2022, содержится не достоверная информация, а именно: В разделе 7.6. "Определение степени коррозии арматуры и металлических элементов (при наличии) строительных конструкций объекта экспертизы" заключения экспертизы указано, что по результатам контроля выявлена коррозия арматуры и металлических элементов строительных конструкций, вид и месторасположение которых приведены в ведомости дефектов и повреждений (Приложение 1.2 к Акту обследования), фактически в Приложении 1.2 к Акту обследования указано только повреждение отмостки фундамента здания, информация об выявленной коррозии арматуры и металлических элементов в приложении отсутствует.

Обществу вменено нарушение ч. 3 ст. 13 Федерального закона N ФЗ-116; пп. "в" п. 5 Положения N 1477, пп. "ж, з" п. 27 ФНП N 420. В данном случае выявленное противоречие в оформлении заключения эксперта является опечаткой, поскольку в ведомости дефектов (приложение 1.2) не указана коррозия арматуры и металлических конструкции. В настоящее время опечатка устранена, на выводы экспертизы не повлияла, негативных последствий не повлекла. Апелляционная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

Согласно 7,8 пунктам предписания проведение и оформление заключений экспертиз осуществляется с нарушением требований пп. "в" п. 5 Положения N 1477, а именно: при проведении испытаний на прочность и герметичность газопроводов согласно Приложению 1.8 к заключению экспертизы, для определения падения давления использовался манометр класса точности 0,6, что превышает класс точности 0,4 установленный пунктом 10.5.3. СП 62.13330.2011* "Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002".  Обществу вменено нарушение ч. 3 ст. 13 Федерального закона N ФЗ-116; пп. "в" п. 5 Положения N 1477, пп. "б, д, е, ж" п. 25 ФНП N 420.

Доводы общества, что класс точности манометра 0,6 выбран на основании п. 4.13.5 «Методика проведения экспертизы промышленной безопасности и определения срока дальнейшей эксплуатации газового оборудования промышленных печей, котлов, ГРП, ГРУ, ШРП и стальных газопроводов», подлежат отклонению, поскольку выбран по недействующему документу. Указанные управлением недостатки в настоящее время устранены. Апелляционная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

Согласно 9 пункту предписания проведение и оформление заключений экспертиз осуществляется с нарушением требований пп. "в" п. 5 Положения N 1477, а именно: ООО "ЭКЦ "Дедал" проведена экспертиза промышленной безопасности на подземный газопровод высокого давления, диаметром 89 мм, протяженностью 7,1 м АО "Майкопнормаль", заключение экспертизы N 11ЗС-063-2022 от 28.02.2022 рег.N 30-ЗС-07311-2022 от 26.04.2022. Поверочный расчет на прочность строительных конструкций сооружения Приложение 1.21 к заключению экспертизы выполнен на трубу и отвод диметром 76 мм, что не соответствует заключению, в котором рассматривается труба диаметром 89 мм. Обществу вменено нарушение ч. 3 ст. 13 Федерального закона N ФЗ-116; пп. "в" п. 5 Положения N 1477, пп. "з" п. 27 ФНП N 420.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в заключении № 113С-063-2022 выполнение расчета на прочность трубы было произведено в отношении трубы диаметром 89 мм, как указано в приложении 1.21 на странице 47 экспертизы «Объект: подземный газопровод высокого давления диаметром 89 мм, протяженностью 7,1 ми Эксплуатирующая организация: АО «Мапйкопнормалъ»», при этом в расчете данная цифра «76» не применялась (расчет приобщен к материалам дела), поскольку результаты расчета производились по трубе диаметром 89 мм. Математический расчет проверен судом. Поскольку в данном случае управлением обществу вменено именно неправильное произведение расчета, что не соответствует действительности, то в данной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.


Согласно 10 пункту предписания ООО "ЭКЦ "Дедал" проведена экспертиза промышленной безопасности на подземный газопровод высокого давления, диаметром 89 мм, протяженностью 7,1 м АО "Майкопнормаль", заключение экспертизы N 11ЗС-063-2022 от 28.02.2022 рег.N 30-ЗС-07311-2022 от 26.04.2022. В ходе проведения экспертизы газопровода высокого давления не проанализированы данные Акта проведенного шурфового обследования газопровода от 18.02.2022 Приложение 1.11 заключения экспертизы, по результатам измерения адгезии защитного покрытия установлено ее уменьшение ниже величины установленной пунктом 7 ГОСТ 9.602-2016. "Межгосударственный стандарт. Единая система защиты от коррозии и старения. Сооружения подземные. Общие требования к защите от коррозии". Обществу вменено нарушение ч. 3 ст. 13 Федерального закона N ФЗ-116; пп. "в" п. 5 Положения N 1477, пп. "з, ж" п. 27 ФНП N 420.

Согласно таблице для указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности (далее - ЗЭПБ) типа покрытия и материала трубы установлено значение адгезии не менее 0,5 МПа (то же самое указано в пункте 4 приложения 1.11 к ЗЭПБ). Фактическая адгезия при шурфовом обследовании газопровода составила 0,3 МПа, что также отражено в пункте 4 приложения 1.11 ЗЭПБ. В тоже время  ГОСТ 9.602-2016 установлено нормативное значение адгезии защитного покрытия при строительстве газопровода. Коллегия соглашается с позицией общества, что в процессе эксплуатации подземного газопровода происходит деградация защитного покрытия, поэтому адгезия уменьшается и с истечением времени будет меньше нормативного значения, указанного в ГОСТ 9.602-2016. Обществом при проведении экспертизы газопровода установлена величина адгезии 0,3 МПа, что меньше нормативного значения 0,5 МПа согласно ГОСТ 9.602-2016. Эксперт указывает, что данное фактическое значение адгезии 0,3 МПа не является дефектом, т.к. при проведении экспертизы и выявлении факта снижения адгезии ниже нормативного значения проводилась проверка адгезии согласно пункту 7.12 ГОСТ 9.602-2016 в котором указано, что для мастичных покрытий допускается определять адгезию методом выреза равностороннего треугольника с длиной стороны не менее 3,0 см и не более 5,0 см с последующим отслаиванием покрытия от вершины угла надреза. Адгезия считается удовлетворительной, если вырезанный треугольник отслаивается только с приложением усилия, при этом наблюдается когезионный характер отслаивания по всей площади трубы под вырезанным треугольником. При отслаивании защитных покрытий не менее 50% площади отслаиваемой мастики должно оставаться на металле трубы. Поврежденное в процессе проверки адгезии защитное покрытие должно быть отремонтировано в соответствии с НД. По результатам проверки и согласно п. 7.12 ГОСТ 9.602-2016 адгезия была удовлетворительной, что позволило эксперту сделать вывод о том, что величина адгезии МПа не является дефектом. Данные Акта шурфового обследования газопровода от 18.02.2022 Приложение 1.11, по адгезии защитного покрытия, проанализированы в Таблице 6 (п.2) Акта обследования на странице 12 экспертного заключения.

В данной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно 12,13,19,26,27,33,34,41,42,49,50,57,58,65,66,73,74 пунктам предписания проведение и оформление заключений экспертиз осуществляется с нарушением требований пп. "в" п. 5 Положения N 1477, а именно: в ходе проведения экспертизы сооружения не проанализированы проектная и исполнительная документация на строительство, реконструкцию сооружения, разрешение на ввод в эксплуатацию сооружения;  документы, удостоверяющие качество строительных конструкций и материалов;  эксплуатационная документация, документация о текущих и капитальных ремонтах, документация об изменениях конструкций сооружения (в соответствии с р. 5 "Сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах" заключения экспертизы N 7ЗС-1505-2022 от 20.12.2022, рег. N 30-ЗС-01134-2023, ООО "ЭКЦ "Дедал" в процессе экспертизы в качестве эксплуатационной документации рассмотрен только технический паспорт сооружения). Обществу вменена ч. 3 ст. 13 Федерального закона N ФЗ-116;  подп. "в" п. 5 Положения N 1477, п. п. 21, 23, подп. "а, б, д" п. 26 ФНП N 420.

Вместе с тем в разделе 8 заключения экспертиз промышленной безопасности указано, что проектная документация заказчиком не предоставлена, комплект исполнительной документации заказчиком не предоставлен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию заказчиком не предоставлено, Документы, удостоверяющие качество строительных конструкций и материалов, заказчиком не предоставлены, акты расследования аварий на опасном производственном объекте заказчиком не предоставлены. В процессе экспертиз промышленной безопасности аттестованными в установленной форме специалистами ООО «ЭКЦ «Дедал» проведен комплекс мероприятий для определения фактического технического состояния и соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности: Выполнено определение фактического пространственного положения объекта экспертизы. В Актах обследования сооружения на опасном производственном объекте представлены графические материалы. Выполнено обследование строительных конструкций объекта экспертизы и определено их техническое состояние. Произведен инструментальный контроль строительных конструкций. В Акте обследования приложен акт контроля прочности материалов и строительных конструкций. С учетом фактически выявленных дефектов и повреждений, а также с учетом определенных в рамках инструментального контроля характеристик строительных конструкций, произведен поверочный расчет строительных конструкций объекта экспертизы. На основании данных технического паспорта принят год строительства и ввода в эксплуатацию объекта экспертизы. Также, с учетом выявленных дефектов и повреждений произведена оценка остаточной несущей способности и пригодности объекта экспертизы к дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с п.5 ФНП 420 регламентировано проведение экспертизы промышленной безопасности в отношении зданий и сооружений в случае отсутствия проектной документации. Учитывая положения указанного пункта, отсутствие проектной документации на опасный объект является самостоятельным требованием для проведения экспертизы промышленной безопасности. Данная позиция изложена в приобщенном в дело письме Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.05.2024 года № 11-00-14/3022.

Таким образом, отсутствующая проектная документация не может служить отказом в проведении экспертизы промышленной безопасности и не является основанием для формирования вывода о несоответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности. Предоставленная заказчиком документация, результаты вышеизложенных мероприятий позволяют эксперту сделать обоснованный вывод об объекте экспертизы без анализа документации согласно требования п.26 ФНП 420.

Также в пунктах 13, 20, 27, 34, 42, 50, 58, 66, 74 управление указывает, что в экспертных заключениях № 7ЗС-1505-2022 от 20.12.2022, рег. № 30-ЗС-01134-2023 «Монолитного железобетонного бака фосфорной кислоты поз. 6.2215»; № 7ЗС-1506-2022 от 20.12.2022, рег. № 30-ЗС-01135-2023 «Монолитного железобетонного бака фосфорной кислоты поз. 6.2233»; № 7ЗС-1536-2022 от 20.12.2022, рег. № 30-ЗС-03361-2023«Монолитного железобетонного бака фосфорной кислоты поз. 6.2254»; № 7ЗС-1503-2022    от 20.12.2022, рег. № 30-ЗС-01144-2023«Монолитного железобетонного бакафосфорной кислоты поз. 3.2206А»; № 7ЗС-1515-2022 от 20.12.2022, рег. № 30-ЗС-01147-2023«Железобетонной круглой емкости под отстойник «Дорра» поз. 62-1501», № 7ЗС1509-2022 от 20.12.2022, рег. № 30-ЗС01127-2023 «Железнодорожной односторонней эстакады налива фосфорной кислоты в подвижные цистерны ЭФК ООО «ЕвроХим-БМУ»; № 7ЗС1514-2022 от 20.12.2022, рег. № 30-ЗС01146-2023 «Главного корпуса цеха ЭФК»; № 7ЗС1513-2022 от 20.12.2022, рег. № 30-ЗС01145-2023«Здания отделения расфасовки готовой продукции (инв. № 1172)»; № 7ЗС-1512-2022 от 20.12.2022, рег. № 30-ЗС-01120-2023       «Здания склада готового продукта цеха СМУ»), ООО «ЭКЦ «Дедал» к заключению экспертизы  не приложены документы по результатам проведения мероприятий:           определение соответствия строительных конструкций сооружения проектной документации; определение пространственного положения строительных конструкций сооружения, их фактических   сечений   и   состояния   соединений;   определение   степени   влияния атмосферных воздействий;         изучение химической агрессивности производственной среды в отношении материалов строительных конструкций сооружения;  определение степени коррозии арматуры и металлических элементов строительных конструкций.

Однако в процессе экспертизы промышленной безопасности полученная в процессе проведения экспертизы документация отражена в Таблице 4 раздела 5 заключений экспертиз промышленной безопасности. Данная документация указывает на проведение комплекса мероприятий для определения фактического технического состояния и соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности. Выполнено определение фактического пространственного положения объекта экспертизы. В Акте обследования сооружения на опасном производственном объекте представлены графические материалы. Выполнено обследование строительных конструкций объекта экспертизы и определено их техническое состояние. Произведен инструментальный контроль строительных конструкций. В Акте обследования приложен акт контроля прочности материалов и строительных конструкций. С учетом фактически выявленных дефектов и повреждений, а также с учетом определенных в рамках инструментального контроля характеристик строительных конструкций, произведен поверочный расчет строительных конструкций объекта экспертизы. На основании данных технического паспорта принят год строительства и ввода в эксплуатацию объекта экспертизы. Также, с учетом выявленных дефектов и повреждений произведена оценка остаточной несущей способности и пригодности объекта экспертизы к дальнейшей эксплуатации. Раздел 7 экспертного заключения содержит сведения о проведенных мероприятиях и о результатах обследования объекта, в том числе определение соответствия строительных конструкций объекта экспертизы проектной документации, требованиям нормативных документов,    выявление дефектов и повреждений элементов и узлов конструкции объектов экспертизы с составлением ведомости дефектов повреждений, сведения об определении   пространственного   положения   строительных   конструкций    объекта экспертизы, фактических сечений и состояния соединений, сведения об определении степени влияния атмосферных воздействий,  сведения об определении фактической прочности материалов и строительных конструкций объекта экспертизы в сравнении с проектными     данными,     сведения     об     изучении     химической     агрессивности производственной среды в отношении материалов строительных конструкций объекта экспертизы;   сведения  об   определении  степени  коррозии  арматуры  строительных конструкций   объекта  экспертизы,   поверочный   расчет   строительных   конструкций сооружения   с   учетом   выявленных   при   обследовании   отклонений,   дефектов   и повреждений, фактических (или прогнозируемых) нагрузок и свойств материалов этих конструкций,      оценка   остаточной   несущей   способности   и   пригодности   объекта экспертизы к дальнейшей безопасной эксплуатации, оценка соответствия площади и весовых характеристик легкосбрасываемых конструкций объекта экспертизы требуемой величине, обеспечивающей взрывоустойчивость объекта. Приложение документов по результатам проведения мероприятий в экспертное заключение пунктом 31 ФНП № 420 не предусмотрено. Экспертное заключение по своему содержанию имеет полные сведения, с приложением документации предусмотренной подпунктом 10 пункта 34 ФНП № 420. Экспертное заключение выдано в соответствии с пунктом 34 ФНП № 420.

В данной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

По пунктам 14, 21, 28, 35, 43, 51, 59, 67, 75 управление указало, что проведение и оформление заключений экспертиз осуществляется с нарушением требований пп. "в" п. 5 Положения N 1477, а именно: в нарушение п. п. 5.1.7, 5.1.15 ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" выполнен контроль прочности только в отношении части объекта экспертизы, а не всех его элементов нарушение раздела 2.3. программы обследования.  Обоснование достаточности проведения определения фактической прочности материалов и строительных конструкций в отношении одного или нескольких элементов объекта экспертизы в указанных заключениях экспертиз промышленной безопасности отсутствует. При этом Заявитель утверждает, что фактические показатели прочности материалов и строительных конструкций соответствуют требованиям нормативных документов, т.е. сделан вывод по всем строительным конструкциям, а контроль прочности фактически выполнен только для одного или нескольких элементов здания/сооружения. Обществу вменено нарушение ч. 3 ст. 13 Федерального закона N ФЗ-116;  подп. "в" п. 5 Положения N 1477, подп. "г" п. 27 ФНП N 420.

В тоже время Раздел 2.3 программы обследования, предусмотренной к экспертизам промышленной безопасности, относится к оценке технического состояния строительных конструкций объекта экспертизы, о чем свидетельствует название указанного пункта. Пункт 5.1.7 программы указывает на количество этапов проведение обследования, при этом согласно пункту 5.1.13 ГОСТ 31937-2011 при предварительном визуальном обследовании зафиксированная картина дефектов и повреждений для различных типов строительных конструкций позволяет выявить причины их происхождения и может быть достаточной для оценки технического состояния конструкций. При выполнении экспертом визуального обследования объекта экспертизы, зафиксированная картина дефектов и повреждений строительных конструкций позволило выявить причины их происхождения и стало достаточной для оценки технического состояния конструкций, что исключило необходимость в проведении детального инструментального обследования. Результатом проведенного обследования, является акт обследования зданий сооружений на опасном производственном объекте. (Приложение 1 к Заключению (пп.10.п.34, п.31 ФНП № 420). Требования  Раздела 2.3 программы обследования полностью исполнены ООО «ЭКЦ «Дедал» и отражены в Таблице 3 Акта обследования. Для оценки технического состояния строительных конструкций объекта экспертизы применен ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» в части пунктов 3.8, 3.10 - 3.13. Разработанная программа производства работ и требования п. 27 ФНП 420 не противоречат требованиям ГОСТ 31937-2011. Само по себе проведение расчета в отношении одного элемента соответствует совокупности методов, используемых экспертом для проведения исследования. Экспертом в ходе проведения экспертизы применяются различные расчетные и аналитические процедуры, может быть принято решение о выполнении расчета прочности конструкции, несущей наибольшую нагрузку, что не противоречит  п.30. Руководства по безопасности «оценка фактического состояния технических устройств, зданий и сооружений, применяемых на опасных производственных объектах (приказ Ростехнадзора №407 от 14.11.2023), а также положениям ФНП. Апелляционный суд отмечает, что ФНП не устанавливает требования к проведению и оформлению актов предварительного визуального обследования объекта. Акт обследования сооружения на ОПО представлен в материалах экспертиз. В Акте обследования сооружения на опасном производственном объекте представлены графические материалы. Выполнено обследование строительных конструкций объекта экспертизы и определено их техническое состояние. Произведен инструментальный контроль строительных конструкций. В Акте обследования приложен акт контроля прочности материалов и строительных конструкций. С учетом фактически выявленных дефектов и повреждений, а также с учетом определенных в рамках инструментального контроля характеристик строительных конструкций, произведен поверочный расчет строительных конструкций объекта экспертизы. На основании данных технического паспорта принят год строительства и ввода в эксплуатацию объекта экспертизы. Также, с учетом выявленных дефектов и повреждений произведена оценка остаточной несущей способности и пригодности объекта экспертизы к дальнейшей эксплуатации. Экспертное заключение по своему содержанию имеет полные сведения, с приложением документации предусмотренной подпунктом 10 пункта 34 ФНП № 420. Экспертное заключение выдано в соответствии с пунктом 34 ФНП № 420.

В данной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

По пунктам 15, 22, 29, 36, 44, 52, 60, 68, 76 Управление указывает, что в экспертных заключениях ООО «ЭКЦ «Дедал» выполнено визуальное обследование строительных конструкций объекта экспертизы. Акт по результатам проведения визуального обследования к заключению экспертизы. Также в нарушение (р. 2.3 программы обследования, утвержденной директором ООО "ЭКЦ "Дедал" ФИО4) п. п. 5.1.7, 5.1.11, 5.1.12 ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" не представлены в полном объеме результаты проведения предварительного (визуального) обследования: результаты проверки наличия характерных деформаций сооружения и его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.п.);  уточненная схема мест выработок, вскрытий, зондирования конструкций;  особенности близлежащих участков территории, вертикальной планировки, организации отвода поверхностных вод;  предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи (при необходимости), определяемая по степени повреждений и характерным признакам дефектов. Обществу вменено нарушение  ч. 3 ст. 13 Федерального закона N ФЗ-116;  подп. "в" п. 5 Положения N 1477, подп. "а" п. 27, п. 31, подп. 10, 11 п. 34 ФНП N 420.

В тоже время требования к актам по результатам проведения визуального обследования с приложением их к ЗЭПБ не установлены, также ФНП 420 не устанавливает требования к проведению и оформлению результатов предварительного «Визуального» обследования. В соответствии с требованиями ФНП 420 п. 31 в ЗЭПБ приложены акты обследования сооружения на ОПО (Приложение 1 ЗЭПБ). В составе актов включены результаты проведенного технического диагностирования, протоколы контроля и иная информация, необходимая для определения вывода об объекте экспертизы. Сведения о проведенных мероприятиях, в том числе, и о результатах обследования содержатся в пункте 7 экспертиз.

В данной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В пунктах №№ 16, 23, 30, 37, 45, 53, 61, 69, 77 предписания указано, что ООО «ЭКЦ «Дедал» проведены экспертизы промышленной безопасности № 7ЗС-1506-2022 от 20.12.2022, рег. № 30-ЗС-01135-2023 «Монолитного железобетонного бака фосфорной кислоты поз. 6.2233»; № 7ЗС-1536-2022 от 20.12.2022, рег. № 30-ЗС-03361-2023«Монолитного железобетонного бака фосфорной кислоты поз. 6.2254»; № 7ЗС-1503-2022 от 20.12.2022, рег. № 30-ЗС-01144-2023«Монолитного железобетонного бака фосфорной кислоты поз. 3.2206А»; № 7ЗС-1515-2022 от 20.12.2022, рег. № 30-ЗС-01147-2023«Железобетонной круглой емкости под отстойник «Дорра» поз. 62-1501», № 7ЗС1509-2022 от 20.12.2022, рег. № 30-ЗС01127-2023«Железнодорожной односторонней эстакады налива фосфорной кислоты в подвижные цистерны ЭФК ООО «ЕвроХим-БМУ»; № 7ЗС1514-2022 от 20.12.2022, рег. № 30-ЗС01146-2023 «Главного корпуса цеха ЭФК»; № 7ЗС1513-2022 от 20.12.2022, рег. № 30-ЗС01145-2023 «Здания отделения расфасовки готовой продукции (инв. № 1172)»; № 7ЗС-1512-2022 от 20.12.2022, рег. № 30-ЗС-01120-2023 «Здания склада готового продукта цеха СМУ»), отсутствует анализ документации, подтверждающей устранение дефектов, указанных в ведомости дефектов в р. 9 заключения экспертизы, выданного ПАО «НОРЭ.

Обществу вменено нарушение  ч. 3 ст. 13 Федерального закона N ФЗ-116; подп. "в" п. 5 Положения N 1477, подп. "г" п. 26 ФНП N 420.

Рассматривая экспертизы по данным пунктам нарушения, апелляционным судом установлено, что требования пункта 26 ФНП №420 при проведении экспертиз промышленной безопасности экспертами ООО «ЭКЦ «Дедал» выполнены, проанализировано заключение ранее проведенной экспертизы промышленной безопасности выданного ПАО «НОРЭ. Данные о заключении ранее проводимой экспертизы отражены в Таблице 4 экспертиз, подготовленных Обществом, а также в разделе 8 заключения экспертиз. При анализе ранее выданной экспертизы установлено, что условия безопасной эксплуатации были выполнены. Требования к анализу документации, подтверждающей устранение дефектов, указанных в ведомости дефектов заключений ранее проводимых экспертиз, ФНП № 420 не предусматриваются. ФНП также не содержат обязанность экспертов проверять мероприятия по устранению дефектов по ранее выданным заключениям. Пункт 34 ФНП 420, регламентирующий содержание экспертизы, не имеет раздела по внесению информации устранения дефектов по ранее выданным заключениям. Само заключение эксперта оформлено в соответствии п.34 ФНП № 420. Кроме того, административный орган вменяет  неуказание в заключении экспертизы №30-3С-01146-2023главного корпуса цеха ЭФК ранее выданное заключение экспертизы «ГрандЭкспертИнжиниринг». Однако сторонами не оспаривается, что данное заключение не было предоставлено экспертной организации, поэтому и не могло быть отражено в соответствующем заключении. Апелляционный суд учитывает, что экспертизы в данном случае проводятся по документам, предоставленным заказчиком, при этом в заключении указано, что условия безопасной эксплуатации выполнены. Данные выводы эксперта не опровергнуты. В данной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

По пунктам 17, 24, 31, 38, 46, 54, 62, 70, 78 Управление указывает, что ООО «ЭКЦ «Дедал» в экспертных заключениях: № 73С-1505-2022 от 20.12.2022, per. № ЗО-ЗС-01134-2023, № 73С-1506-2022 от 20.12.2022, per. № ЗО-ЗС-01135-2023, № 73С-1536-2022 от 20.12.2022, per. № 30-ЗС-03361-2023, № 73С-1503-2022 от 20.12.2022, per. № ЗО-ЗС-01144-2023, № 73С-1515-2022 от 20.12.2022, per. № ЗО-ЗС-01147-2023, № 73С-1509-2022 от 20.12.2022, per. № ЗО-ЗС-01127-2023, № 73С-1514-2022 от 20.12.2022, per. № ЗО-ЗС-01146-2023, № 73С-1513-2022 от 20.12.2022, per. № ЗО-ЗС-01145-2023, № 73С-1512-2022 от 20.12.2022, per. № ЗО-ЗС-01120-2023 сделан вывод по всем строительным конструкциям, однако поверочный расчет фактически выполнен только для одного или нескольких элементов здания/сооружения. Обществу вменено нарушение  ч. 3 ст. 13 Федерального закона N ФЗ-116;  подп. "в" п. 5 Положения N 1477, подп. "з" п. 27 ФНП N 420.

В тоже время, как указано выше, ФНП №420 не регламентирует требования к выполнению расчета. Обследование всех конструкций проводится различными методами, при этом проведение расчета в отношении всех конструктивных элементов  ФНП не предусмотрено. В соответствии с пп. з) п. 27 ФНП № 420 экспертом выполнен проверочный расчет строительных конструкции объекта экспертизы, и с учетом его состояния при обследовании фактических (или) прогнозируемых нагрузок и свойств материалов этих конструкций, экспертом принято решение выполнения расчета конструкции, воспринимаемой выполняемую функцию несущей способности, принимаемую наибольшие нагрузки в соответствии с пп.и) п. 27 ФНП № 420. Экспертное заключение содержит полную и достоверную информацию, с учетом всей рассмотренной документации и выполнении действий по проведению экспертизы в соответствии с учетом положений ФНП. В соответствии с требованиями ФНП 420 п. 31 в ЗЭПБ экспертом приложен акт обследования сооружения на ОПО (Приложение 1 ЗЭПБ). В составе актов включены результаты проведенного технического диагностирования, протоколы контроля и иная информация, необходимая для определения вывода об объекте экспертизы в целом по предмету ее проведения.   К акту обследования приложены, в том числе,  акт контроля прочности материалов и строительных конструкций в отношении стен бака, приложена оценка остаточной несущей способности и пригодности сооружений. То есть, экспертом выполнен расчет в отношение конструкции (фундамента), выполняемую функцию несущей способности объекта, принимаемую наибольшие нагрузки. Экспертом выполнены и приложены все действия и расчетные данные, предусмотренные п.31 ФНП. В данной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В пунктах 18, 25, 32, 39, 47, 55, 63, 71, 79 Управление указало, что ООО «ЭКЦ «Дедал» в экспертных заключениях № 73С-1505-2022 от 20.12.2022, per. № ЗО-ЗС-01134-2023, № 73С-1506-2022 от 20.12.2022, per. № 30-ЗС-01135-2023, № 73С-1536-2022 от 20.12.2022, per. № 30-ЗС-03361-2023, № 73С-1503-2022 от 20.12.2022, per. № ЗО-ЗС-01144-2023, № 73С-1515-2022 от 20.12.2022, per. № ЗО-ЗС-01147-2023, № 73С-1509-2022 от 20.12.2022, per. № ЗО-ЗС-01127-2023, № 73С-1514-2022 от 20.12.2022, per. № ЗО-ЗС-01146-2023, № 73С-1513-2022 от 20.12.2022, per. № ЗО-ЗС-01145-2023, № 73С-1512-2022 от 20.12.2022, per. № ЗО-ЗС-01120-2023 по результатам выполненной оценки остаточной несущей способности и пригодности сооружения к дальнейшей эксплуатации установлено, что остаточный ресурс объекта экспертизы составляет 10 (десять) лет. В то же время в Приложении 1.6 к Акту обследования указано, что срок службы сооружения, значение которого использовалось при расчете остаточного ресурса, по ГОСТ Р 27751-2014 (годы): ш = 50, при этом ООО «ЭКЦ «Дедал» нарушены данные, приведенные в Таблице 1 «Рекомендуемые сроки службы зданий и сооружений» ГОСТ 27751-2014 «Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (рекомендуемый срок службы «Не менее 50 лет» указан для зданий и сооружений массового строительства в обычных условиях эксплуатации (здания жилищногражданского и производственного строительства). Для сооружений, эксплуатируемых в условиях сильноагрессивных среды (сосуды и резервуары, трубопроводы предприятий нефтеперерабатывающей, газовой и химической промышленности, сооружения в условиях морской среды и т. п.), определен срок службы «Не менее 25 лет»). Обществу вменено нарушение  подп. "в" п. 5 Положения N 1477, подп. "и" п. 27 ФНП N 420.

Согласно экспертным заключениям экспертом ООО «ЭКЦ «Дедал» выполнена оценка остаточной несущей способности и пригодности сооружения к дальнейшей эксплуатации (приложение 1.6 к Акту обследования). Требования к порядку определения остаточного ресурса (срока службы) в ФНП 420 не установлены. Экспертом выполнен расчет в соответствии с «Рекомендациями по оценке надёжности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» ЦНИИПРОМЗДАНИЙ, Москва, 2001. Ростехнадзором не учитывается наличие в заключениях раздела по анализу степени агрессивности производственной среды объекта экспертизы. Эксперт руководствовался Таблицей В.З СП 28.13330.2017 в актуализированной редакции СНиП 2.03.11-85», согласно которой выполнен анализ производственной среды, который указан в п. 7.5 Заключения экспертизы, а также п. 3.2 Таблицы 5 заключения экспертизы. Примененный в расчете коэффициента срока эксплуатации не менее 50 по ГОСТ 27751-2014 является верным. Указание о необходимости применения в расчете рекомендуемого срока службы «не менее 25 лет» не является обоснованным, поскольку Управлением Ростехнадзора не принято во внимание так же, что примененный экспертом коэффициент не менее 50 при расчете составляет «не менее 25 лет». Таким образом, примененный в расчете коэффициент срока эксплуатации не является нарушением требований ч. 3 ст. 13 ФЗ № 116-ФЗ, п. 5 (в) Положения № 1477, пп. «и» п. 27 ФНП № 420, т.к. фактически требования вышеуказанных нормативных документов отражены в заключении экспертизы. Иного коэффициента расчета для его применения при проведении экспертизы в противоречие данному экспертом Управление Ростехнадзора не представлено, объекты экспертизы поставлены на учет, заключение экспертизы не оспорено.

Согласно пунктам 40,48,56,64,72 предписания проведение и оформление заключений экспертиз осуществляется с нарушением требований пп. "в" п. 5 Положения N 1477, поскольку  в экспертизах промышленной безопасности (per. № 73С-1515-2022, per. № ЗО-ЗС-01147-2023, per. № 73С-1509-2022, per. № ЗО-ЗС-01127-2023, per. № 73С-1509-2022, per. № 30-3C-01127-2023, per. № 73C-1513-2022, per. № ЗО-ЗС-01145-2023, per. № 73C-1512-2022, per. № 30-3C-01120-2023 указано, что объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта. При этом в Приложении 1.2 к Актам обследования указаны выявленные дефекты и повреждения. Обществу вменено нарушение ч. 3 ст. 13 Федерального закона N ФЗ-116; подп. "в" п. 5 Положения N 1477, п. 34 ФНП N 420.

Вместе с тем согласно требованиям п.35 ФНП 420 в редакции на период проведения экспертиз ЗЭПБ могли содержать выводы о соответствии, о соответствии в неполной мере, несоответсвии. Апелляционный суд учитывает, что в  соответствии с требованиями п. 36 ФНП №420 в заключении экспертиз указаны условия дальнейшей безопасной эксплуатации объекта на определенный экспертом срок. Данные условия указываются независимо от сделанных экспертом выводов и не противоречат требованиям ФНП. Выявленные экспертом нарушения не относятся к нарушением промышленной безопасности, т.е. объект может эксплуатироваться безопасно на основании выполненного обследования, расчетных и аналитических процедур. Так, например, выявленные дефекты колонны в цокольной части отделки не влияют на безопасную эксплуатацию объекта экспертизы. Более того, экспертным заключением были указаны мероприятия для эксплуатирующей организации в части выявленного дефекта. Представитель Ростехнадзора затруднился пояснить, какие именно дефекты из указанных в экспертизах, влияют на безопасность эксплуатации объекта. По указанным в данных экспертных заключениях дефектах в целом не имелось оснований у эксперта признавать объект неработоспособным и несоответствующим требованиям, поскольку выявленные дефекты не влияли на промышленную эксплуатацию с точки зрения безопасности. Заключения эксперта являются полным, достаточным и понятным, не оспаривалось. В выводах эксперта отсутствуют противоречия, объекты поставлены на учет.

В данной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд учитывает, что Правила № 420 устанавливают процедуру проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности. Данные правила, а также иные нормативные акты в области промышленной безопасности опасных производственных объектов не дают органам Ростехнадзора право давать какие либо указания экспертам относительно выводов и формулировок в экспертных заключениях, так же изменять указанные в заключениях ЭПБ критерии и условия определения соответствия объектов требованиям промышленной безопасности. Данное право принадлежит аттестованному в установленном законом порядке эксперту (экспертной организации), суду (при оспаривании выводов экспертизы),  при этом все заключения экспертизы промышленной безопасности внесены в реестр заключений промышленной безопасности, изложенные в них выводы не обжалованы и не отменены в установленном порядке.

Согласно 80 пункту предписания при проведении экспертизы промышленной безопасности используется измеритель прочности бетона ИПС-МГ 4.03 зав. N 4691, свидетельство о поверке N С-АКЗ/27-01-2023 219991054 действительно до 26.01.2024, в состав которого входит Калибровочный ультразвуковой образец V2/25 зав. N М0324 с истекшим сроком поверки, а именно 04.07.2018. (Фотоматериалы).

Обществу вменено нарушение подп. "г" п. 5 Положения N 1477; ч. 8 ст. 13 Федерального закона N ФЗ-116;

Апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов проверки следует, что управлением производился осмотр помещений общества. Составлен протокол осмотра, в котором указано, что замечаний нет, видео и фото фиксации не проводилось.  Однако к предписанию были приложены фотоматериалы, в то время как фото- и видео- фиксация со стороны контролируемого органа не проводилась, о чем зафиксировано в протоколе осмотра помещений. При таких обстоятельствах факты, указанные в п.80 предписания не подлежат проверке как допустимые. Более того, апелляционный суд полагает возможным отметить, что  калибровочный образец фактически представляет собой кусок текстолита, при этом при проведении экспертиз, исследованных управлением в ходе проверки, не применялся. При этом в состав измерителя прочности бетона ИПС-МГ 4 (4.03) калибровочный ультразвуковой образец V2/25 зав. N М0324 не входит. Более того, само по себе нахождение какого-либо образца (в том числе с просроченным сроком  калибровки) в помещении общества не составляет событие правонарушения, не может являться основанием для вынесения предписания и привлечения к ответственности.

В данной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает, что спорные экспертные заключения экспертизы промышленной безопасности внесены в реестр заключений промышленной безопасности, изложенные в них выводы не обжалованы в установленном порядке.

Ряд пунктов предписания ( а именно  пункты 12-79) фактически неисполнимы обществом, поскольку не могут быть устранены самим обществом, а действия по возможному исполнению поставлены в зависимость от воли третьих лиц (в части предоставления исполнительской и иной документации , допуска к объектам - от заказчиков заключений экспертиз). Представитель общества пояснил апелляционному суду, что в связи с угрозой наложения штрафных санкций общество было вынуждено взаимодействовать с третьими лицами в целях исполнения части пунктов предписания.  В тоже время предписание должно обладать признаками исполнимости, под которыми понимается наличие реальной возможности именно правонарушителя устранить в указанный срок выявленное нарушение. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования: изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всем лицам. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как несоответствующего Федеральному закону № 248-ФЗ.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным предписания от 08.06.2023 № 03-00-19 в части пунктов 2,3,5,9,10-80.

Решение суда первой инстанции от 22.03.2022 подлежит отмене в части на основании пунктов 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению. Заявителем в суде первой инстанции оплачено рассмотрение 2 требований - государственная пошлина в размере 6000 рублей  по платежным поручениям № 436 от 03.08.2023, № 463 от 10.08.2023, определением апелляционного суда от 23.04.2024 заявителю возвращено 3000 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению от 09.04.2024 № 203 при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 по делу№ А32-42244/2023 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными предписания СКУ Ростехнадзора от 08.06.2023 № 03-00-19 в части пунктов:  2, 3, 5, 9,10-80 отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным предписание СКУ Ростехнадзора от 08.06.2023 № 03-00-19 в части пунктов 2, 3, 5, 9, 10-80 как не соответствующих положениям Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 по делу № А32-42244/2023 оставить без изменения.

Взыскать с Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр «Дедал» 3750 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий                                                                          И.Н. Глазунова


Судьи                                                                                                           С.В. Пименов


О.Ю. Ефимова