Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А04-10714/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3112/2025
25 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Воронцова А.И., Конфедератовой К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолиттранс»

на решение от 19.06.2025

по делу № А04-10714/2024

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолиттранс»

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу»

в порядке ч.5 ст.52 АПК РФ : Амурская бассейновая природоохранная прокуратура

о взыскании 20 358 000 рублей

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Монолиттранс»: ФИО1, представитель по доверенности от 05.12.2025 (онлайн);

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Cуевалова М.Ю., по доверенности от 19.12.2024 (онлайн).

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолиттранс» (далее - ответчик, ООО «Монолиттранс», общество) о взыскании ущерба, причиненного почвам в размере 20 358 000 рублей (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 03.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее – третье лицо, ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», Учреждение). Определение от 19.02.2025 судом удовлетворено ходатайство Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры (далее – Прокуратура) о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ.

Решением от 19.06.2025 исковое заявление удовлетворено, с ООО «Монолиттранс» в пользу Приамурского межрегиональное управление Росприроднадзора взыскано 20 358 000 рублей в счет возмещения вреда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монолиттранс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По тексту жалобы апеллянт ссылается  на нарушения, допущенные контролирующим органом  при проведении  выездного обследования, отборе проб, проведении исследования проб, что по мнению ответчика, повлияло на искажение результатов исследования. Так  по тексту жалобы  указано, что специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» требования ГОСТ 17.4.3.01-2017 требования раздела 3 при отборе проб почвы не соблюдены. ООО «Моноллиттранс» полагает, что на схеме, прилагаемой к акту отбора проб почвы, номера и координаты границ пробной площадки отсутствуют, не возможно определить размеры пробной площадки, а соответственно площадь загрязненного участка. Апеллянт обращает внимание, что отобраны 4 объединенные пробы, каждая из которых помещена в полиэтиленовый пакет и стеклянную емкость с завинчивающейся крышкой объемом 0,1 литра; по мнению ответчика, специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» требования ГОСТ 17.4.3.01- 2017 требования раздела 5 к количеству и массе проб  нарушены. ООО «Моноллиттранс» считает, что Управлением не представлены доказательства, которые могли бы с достоверностью определить размер причиненного вреда (в частности площадь загрязненного участка). Также общество указывает, что ручей Двойной отсутствует в государственном водном реестре, а также отсутствует информация о местоположении его береговой линии, в этой связи, по мнению апеллянта, нельзя утверждать о том, что вышеуказанное нарушение выявлено в водоохранной зоне ручья Двойной. Апеллянт указывает, что в акте выездного обследования от 29.07.2022 № 12-05/2022-79-А и акте отбора проб почвы № 341/4гк отсутствует информация о том, на каком удалении от ручья Двойной находится пробная площадка и находится ли она в водоохранной зоне ручья Двойной. ООО «Моноллиттранс» полагает, что поскольку истцом не представлены доказательства того, что земельный участок, на котором причинен вред окружающей среде, а именно ее компоненту-почве, имеет в своем составе водоохранные зоны, то в силу пункта 8 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика) при расчете ущерба следует применять величину показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп), равна 1,5.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора поступил отзыв на жалобу,  по тексту которого Управление просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По тексту отзыва, ссылаясь на ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, письменные и устные пояснения ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», истец указал, что на месте отбора проб, специалист ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», оценив местность и определив источники загрязнений (визуально это возможно было установить), учитывая требования п. 6.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 принял решение о закладывании пробной площадки в таком месте, чтобы возможно было получить наиболее достоверные результаты и исключить их искажение. Поскольку на спорном земельном участке визуально можно было определить от чего могло произойти загрязнение почвы (промывочный прибор, насосная станция и подъезжающий транспорт к промывочному прибору), сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»  была заложена площадка для отбора контрольных проб в указанной местности. Возражая по доводам жалобы, истец указал, что при  отборе проб Управление руководствовалось не только ГОСТ 17.4.3.01-2017, но и ГОСТ 17.4.4.02-2017. Всего на месте отобрано 4 объединённых пробы почвы с двух горизонтов (0-5, 5-20 см), состоящих из пяти точечных каждая. Согласно п. 18 акта отбора проб, каждая отобранная точечная проба помещена в полиэтиленовый пакет и стеклянную емкость с завинчивающейся крышкой (емкость 0.1 л.), все пробы помещены в термосумку для дальнейшей транспортировки. С учетом того, что каждая объединённая проба состояла из пяти точечных проб, то условия ГОСТ 17.4.3.01-2017, ГОСТ 17.4.4.02-2017 не нарушены, в виду того, что при объединении точечных проб, общая масса (т. е. объединённая) соответствует условию и составила не менее 1000 грамм. Управление также отмечает, что из анализа представленных в ходе рассмотрения спора сведений следует, что пробы отобраны в водоохранной зоне, следовательно, Управлением к расчету ущерба обосновано применен Кисп-1,8. В тексте отзыва указано, что ручей Двойной не состоит на учете в Государственном водном реестре, однако, отсутствие ручья Двойной в государственном водном реестре, не может свидетельствовать о фактическом отсутствии спорного водного объекта на территории Тындинского района Амурской области. Оспаривая приведенный ответчиком контррасчет, истец указывает, что, по его мнению,  материалами дела (дополнения от 19.05.2025 № 05-08/6291 - карта местности с измерением расстояния) доказано, что контрольная проба отобрана на расстоянии 38 м. от водного объекта руч. Двойной.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, устно пояснил по существу заявленных требований.

Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, поддерживая позицию, приведенную в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Монолиттранс» на водном объекте ручей Двойной осуществляет деятельность по лицензии БЛГ 000779 БП, согласно которой вправе производить геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (без права добычи полезных ископаемых).

27.07.2022 на основании оперативной информации Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области о незаконной добыче россыпного золота на территории Тындинского района Амурской области Управлением Росприроднадзора совместно с сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» проведено выездное обследование ручья Двойной, в ходе которого установлено, что полигон по добыче россыпного золота расположен непосредственно на спорном водном объекте. На территории полигона во время обследования  обнаружен фильтрационный отстойник, в теле которого  имеется дренаж, через который неочищенные сточные воды попадают непосредственно в ручей Двойной.  На момент осмотра на территории полигона находилась тяжелая техника: бульдозер, фронтальные погрузчики.  В месте с географическими координатам N 54°37'21.33", E 126°22'42.17" на поверхности почвы имелись следы разлива предположительно нефтепродуктов.

С целью оценки воздействия горных работ на природный компонент - почву, специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» на территории полигона, эксплуатируемого ООО «Монолиттранс», произведен отбор проб почв. По результатам отбора составлен акт отбора проб почвы от 27.07.2022 № 341/4гк, по тексту которого указано, что пробы отобраны  по  ГОСТ 17.4.3.01-2017, ГОСТ 17.4.4.02-2017, отобрано 4 объединенные пробы, состоящие из   пяти точечных, включающих разбивку по глубине горизонта 0-5см,  5-20см,  для каждой объединенной,   площадь пробной площадки равна 2500 м2.

Согласно протоколу испытаний (измерений и исследований) от 25.08.2022 № 461/4гк-2022(взамен  протокола испытаний (измерений и исследований) №410/4кг-2002 от 05.08.2022) и экспертного заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 08.08.2022 № 66, установлено наличие превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в контрольных пробах относительно фоновых, а именно: по содержанию нефтепродуктов в пробе № 1, 2(контрольные) по отношению к пробе № 3, 4 (фоновые) в 13,15 раза, и в 19,9 раза соответственно.

Претензионным письмом исх. от 26.07.2024 № 12-12/9202 Управление уведомило общество о причинении ущерба природному объекту, его компоненту почте в виде загрязнения земельного участка нефтепродуктами и потребовал возместить вред, в размере, рассчитанном по Методике.

Поскольку требование Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в добровольном порядке не исполнено, Управление обратилось в Арбитражный суд Амурской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.02.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Компонентами природной среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Из статьи 3 Закона № 7-ФЗ следует, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, а также исходить из презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Согласно статье статьей 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации (статья 13 ЗК РФ).

Статья 42 ЗК РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающемся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ООО «Монолиттранс» имеет лицензию на пользование недрами БЛГ 000779 БП, выданную 09.03.2022, (срок действия  до 09.03.2027) на геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (золото россыпное) (без права добычи полезных ископаемых). По условиям  лицензии БЛГ 000779 БП пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно Приложению № 2 к лицензии на пользование недрами БЛГ 000779 БП участок недр расположен в Тындинском районе Амурской области, контур объекта охватывает бассейн руч. Двойной (лев. пр. р. Олонгро Бол.) и правые притоки р. Иликан ручьи Холодный (верхнее течение), Коммерческий, Выручка, Николаевский (верхнее течение). В Приложении №3 к лицензии на пользование недрами БЛГ 000779 БП  приведена схема расположения участка недр и описание его пространственных границ.

В ходе проведения выездного обследования на основании задания от 26.07.2022 №79 по  проведению контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений в области охраны окружающей среды осуществлен осмотр долины поверхностного водного объекта ручей Двойной, являющегося левым притоком р.Б.Олонгро на территории Тындинского района Амурской области. По результатам  обследования Управлением установлено, что на территории спорного объекта находился промывочный прибор с насосной станцией для подачи воды через рукава (трубы) на промывочный прибор.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В части 2 статьи 71 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). Одним из способов всесторонней объективной проверки доказательств является сопоставление доказательств друг с другом и доказывание достоверности одних доказательств через их одновременное сопоставление с иными доказательствами.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Согласно положениям статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы апеллянта в отношении нарушений, допущенных контролирующим органом  при проведении  выездного обследования, отборе проб, проведении исследования проб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно координатам, указанным в акте отбора проб, протоколам испытаний и экспертному заключению, пробы образцов почвы были отобраны в пределах границ лицензионного участка по лицензии БЛГ 000779 БП, которая была предоставлена ООО «Монолиттранс».

Повторно разрешая спор, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, вопреки позиции общества, не установил существенных нарушений порядка и метода отбора проб, которые повлияли бы на установление факта загрязнения почвы.

Доводы общества со ссылкой на то, что Управлением не представлено доказательств загрязнения  земельного участка, находящегося в водоохранной зоне, нефтепродуктами   подлежат отклонению как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам по делу. При этом обществом в нарушение требований статьей 9, 65 АПК РФ не предоставлено доказательств в подтверждение того, что загрязнение почвы произошло в результате деятельности третьих лиц.

Довод ООО «Монолиттранс» о неверном применении величины показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп) также отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В акте выездного обследования от 29.07.2022 № 12-05/2022-79-A указано, что полигон расположен на ручье Двойной, левом притоке реки Большое Олонгро. Согласно Приложению № 2 к лицензии на пользование недрами БЛГ 000779 БП участок недр расположен в Тындинском районе Амурской области, контур объекта охватывает бассейн руч. Двойной (лев. пр. р. Олонгро Бол.) и правые притоки р. Иликан ручьи Холодный (верхнее течение), Коммерческий, Выручка, Николаевский (верхнее течение). Проект геологического изучения россыпного золота на участке «Двойной, Николаевский, Коммерческий, Холодный» предусматривает работы в бассейне ручья Двойной.

В разделе 2.8 проекта описана геологическая модель участка длиной 6,9 км, включая ручей Двойной, и указаны прогнозные ресурсы золота категории Р3. Заседанием технического совета ООО «Монолиттранс» утверждены работы по геологическому изучению  россыпного золота  на ручье Двойной.

Обосновывая свою позицию Управлением в пояснениях от 19.05.2025  исх. №05-08/6291 указано, что при нанесении на карту местности места отбора контрольных проб видно, что пробы отобраны в границах лицензионного участка ответчика(описанных в Приложении №3 к лицензии), рядом с водным  объектом р.Большое Олонгро, на ручье Двойной. Доказательств в опровержение представленных истцом сведений и документов ответчиком в соответствии со статьями 9,65 АПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции дана оценка  представленным в материалы дела документам, в том числе  проекту  на геологическое изучение, протоколу №1585 заседания Территориальной комиссии по запасам  полезных ископаемых от 24.05.2023. Доводы  ответчика  о том, что спорный земельный участок  не расположен в водоохранной зоне, признаны судом необоснованными.

Повторно рассматривая спор,  суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что спорный земельный участок расположен в водоохраной зоне, а значит применение истцом показателя Кисп 1,8 осуществлено  правомерно.

Для освобождения от ответственности в виде возмещения вреда субъект обязан опровергнуть презумпцию своей вины, т.е. доказать отсутствие хотя бы одного из перечисленных выше оснований для возложения такой ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что противоправность действий ответчика как причинителя вреда, его вина, наличие причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, подтверждены представленными в материалы дела документами, пришел к выводу о  наличии правовых оснований для взыскания ущерба в заявленном (с учетом принятого судом уточнения) размере.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ  относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение 19.06.2025 по делу № А04-10714/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

А.И. Воронцов


К.А. Конфедератова