Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-11266/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64484/2023

Дело № А40-11266/23
г. Москва
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Фармстандарт Уфавита» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-11266/23, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «СМП Банк» в размере 492 463 160,58 руб. основного долга, 3 258 352,14 руб. процентов, 14 675 117,50 руб. процентов, а также в размере 372 082,80 руб. неустойки, 25 705 142,19 руб. неустойки – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПрофитМед»,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «ФармстандартУфавита» - ФИО2, по дов. от 14.06.2023,

от АО «СМП Банк» - ФИО3, по дов. от 13.04.2023

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 (дата объявления резолютивной части) в отношении Закрытого акционерного общества «ПрофитМед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член ААУ «ЦФОП АПК» - ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 115569, г. Москва, а/я 4).

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2023, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление АО «СМП Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 536 473 855, 21 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 требование АО «СМП Банк» (ИНН <***>) признано обоснованным. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества «ПрофитМед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) требование АО «СМП Банк» (ИНН <***>) в размере 492 463 160,58 руб. основного долга, 3 258 352,14 руб. процентов, 14 675 117,50 руб. процентов, а также в размере 372 082,80 руб. неустойки, 25 705 142,19 руб. неустойки – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «ФармстандартУфавита» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления АО «СМП Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 536 473 855, 21 руб..

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От АО «СМП Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «ФармстандартУфавита» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО «СМП Банк» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Между АО «СМП Банк» (Банк/Кредитор) и ЗАО «ПрофитМед» (Заемщик) 09.02.2021 был заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности №11-2021/КЛ (Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику возобновляемую кредитную линию с «лимитом задолженности» 500 000 000 рублей, в целях пополнения оборотных средств (п. 1.1., 2.1. Кредитного договора). Процентная ставка по кредиту установлена в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 3 процентных пункта (п. 1.4. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 04.05.2022). ЗАО «ПрофитМед» обязался возвратить полученные в рамках кредита денежные средства не позднее 09.02.2025 (п. 1.6. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 22.11.2022), а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и перечислил денежные средства на счет 45205810000000056929, открытый Заемщику в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика. Согласно п. 4.4. Кредитного договора Банк вправе по своему выборы отказать Заемщику в предоставлении Кредита/части кредита или /и в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного погашения (возврата) Кредита (основного долга)/его части, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность возвратить кредит/часть Кредита и /или уплачивать начисленные на него проценты (абз. 1 п.п. 4.4.1. Кредитного договора).

В соответствии с п. 7.1. Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению (возврату) Кредита/части Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом и/или других денежных обязательств, предусмотренных Кредитным договором, в том числе при вновь установленном сроке возврата Кредита/части Кредита и уплаты начисленных в соответствии с п. 4.5. Кредитного договора процентов, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется платить неустойку (пеню) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени).

В связи с наличием задолженности Банк на основании п. 4.4 Кредитного договора <***> направил Заёмщику требование №20-05-2/3 о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом в срок не позднее 16.01.2023. Остаток кредитных средств по договору заёмщиком не возвращён, проценты за пользование кредитными средствами в полном объёме не выплачены. Согласно расчету задолженности, у ЗАО «ПрофитМед» перед АО «СМП Банк» имеется задолженность в размере 492 463 160,58 руб. основного долга, 3 258 352,14 руб. – текущих процентов за пользование кредитом, 14 675 117,50 руб. – процентов, 372 082,80 руб. – неустойки, начисленной на просроченные проценты, 25 705 142,19 руб. – неустойки, начисленной на просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены. Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. При этом в соответствии с п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства на основании следующего.

Апеллянт (Кредитор) указывает, что кредит выдан в условиях неплатежеспособности должника и является компенсационным финансированием, ввиду аффилированности Банка с Должником.

Кредитор указывает, что женой генерального директора Должника (ФИО5) является ФИО6, которой до 30.12.2022 принадлежало 100% долей ООО «Фармлогистик МР» (ОГРН: <***>). С 21.02.2006 до 24.03.2009 генеральным директором ООО «Фармлогистик МР» являлся ФИО7, который прямо до этого являлся генеральным директором МОО «Содействия оздоровлению детей» (ОГРН: <***>). Председателем правления МОО «Содействия оздоровлению детей» являлся ФИО8, совладельцем данного общества являлся ФИО9. Указанные лица являлись совладельцами ООО «КБ Финанс Бизнес Банк», который до его реорганизации 19.10.2020 на 100% принадлежал АО «СМП Банк».

На основании изложенного апеллянт делает вывод об аффилированности Банка и Должника.

Между тем, Кредитором не принято во внимание, что 15.05.2014 Банком России принято решение о финансовом оздоровлении АКБ МООБЛБАНК ОАО, «ИНРЕСБАНК» ООО и ООО КБ «Финанс Бизнес Банк».

Мероприятия по предупреждению банкротства проводятся Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») совместно с АО «Северный морской путь» (ОАО «СМП Банк») согласно Плану участия, одобренному Советом директоров Банка России, о чем 21.05.2014 опубликовано сообщение на официальном сайте Банка России (https://www.cbr.ru/press/pr/?file=21052014_165934bank.htm).

План оздоровления предусматривал приобретение ОАО «СМП Банк» акций (долей в уставных капиталах) этих банков в количестве (размере), позволяющем определять решения по вопросам, отнесённым к компетенции собраний их акционеров (участников). Реализация плана и финансирование начинались только после получения новыми собственниками полного контроля (порядка 97% акций) над тремя банками и вывода из капитала прежних мажоритарных акционеров, что следует из сообщения ЦБ РФ от 21.05.2014. При этом уже по состоянию на 24.08.2015 участниками ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» уже являлись АО «СМП Банк» (доля в уставном капитале 99.38%) и ФИО10 (доля в уставном капитале 0,62% или 1 116 800 руб.). Председателем правления в указанный период являлась ФИО11 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.08.2015). 14.03.2017 АО «СМП Банк» уже был единственным участником ООО КБ «Финанс Бизнес Банк», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ по состоянию на 15.03.2017. 12.08.2020 АО «СМП Банк» как единственным участником ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» принято решение №01/2020 о реорганизации ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» в форме присоединения к ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК, о чем 19.08.2020 внесена в ЕГРЮЛ запись (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.08.2020), а 19.10.2020 ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» прекратил свою деятельность ввиду присоединения к АО МОСОБЛБАНК.

Необходимо также принять во внимание, что по состоянию как на 20.10.2020, так и на 09.02.2021 единственным акционером АО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК, который до настоящего момента находится на санации, являлся АО «СМП Банк». Договор об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности №11-2021/КЛ (далее - Кредитный договор), на основании которого Банк заявил требования, заключен с ЗАО «ПрофитМед» только 09.02.2021, спустя 4 года после приобретения Банком 100% долей в уставном капитале ООО КБ «Финанс Бизнес Банк».

В жалобе апеллянт указывает, что Банк выдал кредит в период неплатежеспособности и знал об этом. Более того, в период с 28.04.2022 по 02.12.2022 в рамках кредитного договора предоставил должнику денежные средства в общей сумме 1 338 500 000 руб.

Однако между Банком и должником 09.02.2021 заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности №11-2021/КЛ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику возобновляемую кредитную линию с «лимитом задолженности» 500 000 000 (Пятьсот миллионов) рублей, в целях пополнения оборотных средств (п. 1.1., 2.1. Кредитного договора). Стороны договорились, что в период действия Договора в любой момент времени максимальная величина ссудной задолженности Заемщика не может превышать установленный лимит задолженности, т.е. 500 000 000 руб. При этом транши предоставлялись на срок 120 (Сто двадцать) календарных дней, который исчислялся со дня, следующего за днем выдачи соответствующего транша и этот срок не мог превышать срока окончательного погашения (возврата) Кредита (п 1.1. - 1.2. Кредитного договора).

Данные условия соблюдалось сторонами, о чем свидетельствуют расчеты задолженности по состоянию на 22.03.2022, 14.04.2022, 03.10.2022 и 18.11.2022.

Как указывает Банк в своем отзыве, анализ отчетности ЗАО «ПрофитМед» за 6 мес. 2022 г. показал следующее: Актив Нематериальные активы – 12 144 тыс. руб., по сравнению с аналогичным периодом прошлого года сократились на 41,9%/8 758 тыс. руб. Основные средства – 61 998 тыс. руб., по сравнению с аналогичным периодом прошлого года сократились на 17,25%/17 254 тыс. руб. Запасы – 9 416 941 тыс. руб., по сравнению с аналогичным периодом прошлого года сократились на 5,15%/338 058 тыс. руб. Дебиторская задолженность – 5 003 184 тыс. руб., по сравнению с аналогичным периодом прошлого года сократилась на 3,12%/ 161 194 тыс. руб. Финансовые вложения – 14 636 тыс. руб., по сравнению с аналогичным периодом прошлого года увеличились на 14,51%/2 124 тыс. руб. Прочие оборотные активы – 8 853 тыс. руб., по сравнению с аналогичным периодом прошлого года сократились на 48,32%/8 280 тыс. руб. Пассив Нераспределённая прибыль – 811 659 тыс. руб., по сравнению с аналогичным периодом прошлого года увеличилась на 17,27%/140 236 тыс. руб. Кредиты и займы – 4 091 997 тыс. руб., по сравнению с аналогичным периодом прошлого года увеличились на 36,48%/1 492 997 тыс. руб. Кредиторская задолженность – 10 620 958 тыс. руб., по сравнению с аналогичным периодом прошлого года сократилась на 11,3%/1 316 955 тыс. руб. Чистая прибыль – 56 919 тыс. руб. по сравнению с аналогичным периодом прошлого года увеличилась на 12,31%/7 007 тыс. руб.

При этом Банк, являясь независимым лицом, не мог знать о наличии у Должника признаков неплатежеспособности, поскольку в открытых источниках ее не было: отсутствовали сведения о судебных разбирательствах и исполнительных производствах, обязательства перед Банком исполнялись в полном объеме.

За 2021 год в отношении должника возбуждено 2 дела, производство по одному из которых было прекращено, а по второму - отказано в удовлетворении иска.

Вплоть до конца июня 2022 года в отношении должника не было возбуждено ни одного дела, а по искам, поданным в период с 29.06.2022 по 25.10.2022 производства по делам прекращены или возвращены иски.

В этот период Должник обратился в Банк с письмом от 01.11.2022 б/н о продлении срока возврата кредита до 30.11.2024, мотивируя это необходимостью поддержания и использования оборотных средств в хозяйственной деятельности, по итогам рассмотрения которого срок возврата кредита был продлен до 09.12.2024 (Дополнительное соглашение №3 от 18.11.2022).

Таким образом, Банк не мог знать о наличии у Должника признаков неплатежеспособности как на момент выдачи кредита так и заключения дополнительного соглашения о продлении срока его возврата.

Отказывая в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 14-15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Однако права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве). Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Из материалов дела видно, что два заявления ОАО «ФармстандартУфавита» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 531 233 416, 11 руб. и в сумме 4 335 130, 32 руб. были приняты к рассмотрению определениями от 15.06.2023 и назначены к рассмотрению на 08.08.2023 в 15 час. 10 мин., определением суда от 20.06.2023 заявление АО «СМП Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 536 473 855,21 руб. принято к производству и назначено к рассмотрению также на 08.08.2023 в 15 час. 45 мин.

Таким образом, требования Банка и кредитора рассматривались в один день. Вместе с тем Кредитор не воспользовался предоставленными ему правами представить возражения на требования Банка и представлять доказательства.

Доказательств невозможности представления доказательств апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем приложенные к жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-11266/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: Ю.Н. Федорова

М.С. Сафронова