Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А13-14698/2021

026/2023-37509(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14698/2021
г. Вологда
09 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации города Вологды представителя ФИО2 по доверенности от 02.02.2022 № 6, от местного отделения города Вологды общероссийской общественной организации «Российский красный крест» исполняющего обязанности председателя ФИО3 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местного отделения города Вологды общероссийской общественной организации «Российский красный крест» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2022 года по делу № А13-14698/2021,

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160035, <...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к местному отделению города Вологды общероссийской общественной организации «Российский красный крест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160019, <...>; далее – Организация) о возложении на ответчика обязанности освободить нежилые помещения общей площадью 867,3 кв. м (кадастровый номер 35:24:0304006:2193), расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, являющиеся собственностью городского округа города Вологды, и

передать их Администрации по акту приема-передачи в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу,

в состоянии и качестве не хуже переданного по договору о предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование от 30 июля 2018 года № 3, восстановив исходную планировку на переданных в безвозмездное пользование площадях, путем проведения технических мероприятий, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО4 от 02.02.2022, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие технические мероприятия, указанные в заключении кадастрового инженера ФИО4 от 02.02.2022, за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года, исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2022 года Организации предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 11 февраля 2022 года до 31.01.2023.

Организация обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2022 года по делу № А13-14698/2021 до 30.04.2023.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2023 года в удовлетворении заявления Организации отказано.

Организация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда первой инстанции. В настоящее время имеются сложности в перемещении клиентов социально-реабилитационного центра, поскольку помещение по адресу: <...>, непригодно для постоянного проживания людей.

Представитель Организации в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ определено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Согласно пункту 25 Постановления № 50 по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к

которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Разрешая вопрос о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения, необходимо учитывать, что предоставление отсрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении отсрочки его исполнения.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия неустранимых на момент обращения в суд с заявлением обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, а также того, что предоставление отсрочки позволит устранить такие обстоятельства, лежит на должнике.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Организация сослалась на отсутствие возможности единовременно исполнить решение суда в связи с тем, что имеются сложности в перемещении клиентов социально реабилитационного центра, так как помещение по адресу: <...> не пригодно для постоянного проживания людей, Организацией принято решение о размещении лиц в арендованных квартирах. Для исполнения этого решения необходимо дополнительное время.

В своем заявлении Организация также указала, что в настоящее время ей предоставлено помещение, расположенное по адресу: <...>, однако данное помещение требует ремонта системы теплоснабжения, что делает переезд невозможным, при этом юридический адрес изменен. Организация и общество с ограниченной ответственностью «Вологдатеплосбыт» 01 декабря 2022 года заключили

договор на ремонт помещения. Срок полного исполнения договора – 1 квартал 2023 года, но не позднее 31 марта 2023 года. В настоящее время выполнены следующие работы: произведен монтаж электротехнического оборудования, замена и установка светильников и выключателей во всех помещениях, осмотрена и утеплена канализационная система, осмотрено и утеплено входящее водоснабжение и теплоснабжение, произведен демонтаж существующих чугунных радиаторов, вывезены демонтированные радиаторы и мусор, что подтверждается справкой от 31.01.2023.

Суд первой инстанции оценил приведенные ответчиком обстоятельства и пришел к выводу о том, что их нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ в качестве основания для предоставления отсрочки, в связи с чем отказал Организации в удовлетворении заявления.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи и проверки доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих освобождению нежилых помещений, а также доказательств принятия Организацией достаточных мер, необходимых для исполнения судебного решения, заявителем не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что неисполнение обязательств по освобождению спорных нежилых помещений со стороны заявителя носит длительный характер (1 год 7 месяцев). Решение суда от 11 февраля 2022 года вступило в законную силу 27 апреля 2022 года. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, ответчиком не

исполнены, нежилые помещения не освобождены, Администрации по акту приема-передачи не переданы, исходная перепланировка не восстановлена. Договор о предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование от 30 июля 2018 года № 3 прекратил свое действие 03.08.2021, после окончания договора Организация обязана была освободить спорные нежилые помещения и передать Администрации по акту приема-передачи.

Таким образом, приведенные заявителем доводы и представленные документы в обоснование заявления не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку в нарушение статей 65, 68 АПК РФ Организация не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имеется, так как будет нарушен установленный статьей 4 Закона об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, поскольку наличие обстоятельств, объективно препятствующих его исполнению, не установлено.

То, что Организация при изложенных выше обстоятельствах своевременно не приступила к выполнению по сути возложенных на нее не только судом, но и законом, обязанностей является соответствующим риском наступления для Общества неблагоприятных последствий, который не может быть переложен на Администрацию как взыскателя.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Ввиду изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда согласно статье 324 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, вынесенным при правильном применении норм процессуального права, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2023 года по делу № А13-14698/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу местного отделения города Вологды общероссийской общественной организации «Российский красный крест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Зрелякова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.08.2022 8:06:00

Кому выдана Зрелякова Лариса Валерьевна