Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № А40-48851/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31340/2017-ГК

Дело № А40-48851/16
г. Москва
09 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Первая грузовая компания» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу № А40-48851/16, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску АО «Первая грузовая компания» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 42 240 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 26.02.2015),

от ответчика – извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по настоящему делу удовлетворен иск АО «Первая грузовая компания» (далее – истец, АО «ПГК») к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 42 240 рублей 26 копеек в возмещение убытков.

01.03.2017 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 14 735 рублей 30 копеек.

Определением от 18.05.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление истца частично, взыскав 10 000 рублей судебных издержек; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что сумма 10 000 рублей соответствует критерию разумности пределов судебных расходов с учетом продолжительности и сложности судебного спора.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, судебные расходы возместить в полном объеме. Заявил о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 18.05.2017.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, и их размера истец представил копии электронных проездных билетов, счетов на оплату проживания в гостинице, кассовых чеков.

Относимость данных документов к рассматриваемому делу подтверждается совокупностью сведений, содержащихся в них, и соответствием материалам дела (по датам судебных заседаний, фамилиям представителей).

Ответчик не оспаривает фактическое несение истцом судебных издержек и их размер.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие судебных издержек и их размер подтверждаются представленными доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции, уменьшая размер подлежащих возмещению судебных расходов, никак не мотивировал свои выводы. Так, в мотивировочной части обжалуемого определения суд сослался и на необходимость учитывать стоимость экономных транспортных услуг, и на время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, и на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и на продолжительность рассмотрения и сложность дела, и на разумность расходов на оплату услуг представителя.

При этом судом не принято во внимание, что истец не просил возместить оплаченную стоимость услуг представителя, соответственно, у суда не имелось необходимости ссылаться на время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, на продолжительность рассмотрения и сложность дела, на разумность расходов на оплату услуг представителя.

В материалах дела не содержится каких-либо сведений о том, что истец использовал не экономные транспортные услуги либо его представитель проживал в гостинице, не соответствующей признаку экономности; ответчик этого не заявляет, каких-либо доказательств в подтверждение этому в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представляет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о несоответствии заявленного истцом к возмещению размера судебных издержек критерию разумности не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах, что является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства несения им таких расходов и их размера. Размер судебных расходов является разумным, истцом использованы экономные транспортные услуги и экономные услуги по предоставлению жилья в гостинице; размер командировочных расходов соответствует официально установленному АО «ПГК» в соответствующем Положении размеру.

Заявление истца о возмещении судебных расходов, связанных с прибытием представителя истца к месту рассмотрения его апелляционной жалобы, также подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено документами о несении таких расходов и их размере (копии авиабилетов с указанием их цены).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу № А40-48851/16 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» 14 735 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 30 копеек в возмещение судебных расходов, а также 4 476 (четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Д.В. Пирожков

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.