Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А51-10518/2024

$!94H3DE-dbjaae!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10518/2024
г. Владивосток
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Жестилевской О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Первореченского района г. Владивостока к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2, с/у;

от ответчика: лично ФИО1, паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 07.06.2024, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

Прокуратура Первореченского района г. Владивостока (далее – Прокуратура) обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик оспорил заявленные требования по тексту письменного отзыва и в судебном заседании.

Судом установлено, что во исполнение поручения Прокуратуры Приморского края от 25.04.2024 № Исуб-7/3-3034-24/5909-20050001 на основании решения Прокуратуры Первореченского района г. Владивостока от 02.05.2024 № 114 Прокуратурой района 02.05.2024 проведена совместная со специалистами Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору выездная проверка деятельности ИП ФИО4, ИП ФИО1

По результатам проверки установлено, что в морозильнике № 1 на деревянном поддоне хранится 4 картонные коробки «Масло сладко-сливочное несоленое «Традиционное» 82,5%» - Производитель ООО  «Дальмилк»  адрес  (юридический):   109004,  <...>, пом. 1н; адрес производства: <...>. Дата фасовки 08.04.2024. Вес нетто 12 кг, количество упаковочных единиц 24 шт. Вес нетто упаковочных единиц 500 гр.

Между тем, в нарушение требований ФЗ № 29, Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 № 1612, а также TP ТС 021/2011 испорченная, а также несоответствующая качеству продукция ИП ФИО1 не изолирована. Образцы вышеуказанного масла не изымались, поскольку согласно информации Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю от 19.04.2024 № 08-75/2674 ООО «Дальмилк» на территории Краснокаменского района не существует - является фантомом по информации Государственной ветеринарной службы Забайкальского края от 18.04.2024 № 01-16/587.

Постановлением и.о. прокурора Первореченского района г. Владивостока от 21.05.2024 в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, оценив и проанализировав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ № 29 хранение пищевых продуктов, материалов и изделий допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 25 ФЗ № 29 некачественные и (или) опасные пищевые продукты, материалы и изделия на срок, необходимый для проведения их экспертизы, утилизации или уничтожения, направляются на временное хранение, условия осуществления которого исключают возможность доступа к таким пищевым продуктам, материалам и изделиям.

Согласно п. 8 ст. 17 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (вместе с 2ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции») (далее - TP ТС 021/2011) не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

В силу п. 3 ст. 18 TP ТС 021/2011 Пищевая продукция, указанная в части 4 статьи 5, до проведения ее утилизации должна направляться на хранение, условия осуществления которого исключают возможность несанкционированного доступа к ней, и подлежит учету.

Согласно пункту 3 Положения о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 № 1612 (далее - Положение) владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, обязан изъять их из обращения самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля и обеспечить их временное хранение. В случае если владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, не принял меры по их изъятию из обращения, органы государственного надзора и контроля обращаются в суд с заявлением об изъятии из обращения таких пищевых продуктов, материалов и изделий и о последующем их уничтожении.

В соответствии с пунктом 4 Положения условия временного хранения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, в течение срока, необходимого для проведения их экспертизы, утилизации или уничтожения, должны исключать возможность несанкционированного доступа к таким пищевым продуктам, материалам и изделиям.

В силу пункта 5 Положения учет находящихся на временном хранении некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, ведется в бумажном или электронном виде отдельно от учета качественной и безопасной пищевой продукции, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами.

Из материалов дела следует и установлено в ходе проверки, что в морозильнике №1 на деревянном поддоне хранится 4 картонные коробки «Масло сладко-сливочное несоленое «Традиционное» 82,5%» - производитель ООО «Дальмилк», адрес (юридический): 109004, <...>, пом. 1н; адрес производства: <...>. Дата фасовки 08.04.2024. Вес нетто 12 кг, количество упаковочных единиц 24 шт. Вес нетто упаковочных единиц 500 гр.

Однако в нарушение требований ФЗ № 29, Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 № 1612, а также TP ТС 021/2011 несоответствующая качеству продукция ИП ФИО1 не изолирована.

В данном случае при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела (с учетом пояснений, данных предпринимателем в судебном заседании 26.08.2024) установлено, что помещение морозильника №1 предназначено для хранения продукции, впоследствии перемещаемой в иные цеха для дальнейшей переработки, доступ в помещение морозильника осуществляется соответствующими сотрудниками предпринимателя, хранение картонных коробок с продукцией, информация о происхождении которой не подтверждена, с обозначением таких коробок только бело-красной лентой не отвечает признакам  исключения возможности несанкционированного доступа к ней.

В силу ч. 2 ст. 3 ФЗ № 29 запрещается в случае: несоответствия представленной информации, в том числе в случае наличия в своем составе нормируемых веществ в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержания предметов, частиц, веществ и организмов, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; невозможности повреждения прослеживаемости; отсутствия маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; отсутствия товаросопроводительных документов.

В отношении довода предпринимателя относительно отсутствия необходимости изъятия из обращения продукции «Масло сладко-сливочное несоленое «Традиционное», производитель ООО «Дальмилк», ввиду того, что предприниматель не получал соответствующее предписание на изъятие продукции, суд учитывает следующее.

Материалами дела установлено, что 26.04.2024 Приморским межрегиональным управлением Россельхознадзора вынесено предостережение № 01-32/07-1461 о недопустимости нарушения обязательных требований ветеринарного законодательства.

Из текста предостережения следует, что в адрес ИП ФИО1  поступил подконтрольный товар – «Масло сладко-сливочное несоленое «Традиционное», 82,5% в количестве 120 кг, производитель ООО «Дальмилк».

Приморское межрегиональное управление Россельхознадзора указало, что согласно сведениям ФГИС ВетИС, а также предоставленной информации из управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю, ООО «ДАЛЬМИЛК» фактически по указанному адресу производства (<...>, к 2) не располагается. Таким образом установлено, что ООО «ДАЛЬМИЛК» ввело в оборот пищевую продукцию неизвестного происхождения и качества, изготовленную из сырья неизвестного происхождения, непрошедшую ветеринарно-санитарную экспертизу в целях определения её пригодности к использованию для пищевых целей. В связи с этим должностными лицами вышеуказанного территориального управления Россельхознадзора все производственные ВСД, оформленные данным хозяйствующим субъектом во ФГИС ВетИС, были аннулированы.

На момент вынесения предостережения согласно сведениям ФГИС ВетИС часть рассматриваемого подконтрольного товара в количестве 120 килограмм по настоящее время числилась на остатках у ИП ФИО1 на электронной площадке № RU25:25853964 по адресу: <...>.

Указанные действия (бездействие) могут привести/приводят к нарушениям следующих обязательных положений статей 15 и 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в связи с чем было вынесено предостережение от 26.04.2024 № 01-32/07-1461.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»  в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации.

В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился.

В силу ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Таким образом, на момент совместной проверки прокуратуры и Управления Россельхознадзора, владея информацией о несоответствии пищевой продукции требованиям технических регламентов, ИП ФИО1 не предпринял обязательные меры по исключению возможности несанкционированного доступа к опасной пищевой продукции, самостоятельно изъятой из оборота.

В судебном заседании 09.09.2024 предприниматель пояснил, что в настоящее время им приобретен отдельный запирающийся морозильный ларь, в котором такая продукция хранится изолировано, а также исключен несанкционированный доступ к ней.

Вместе с тем зафиксированное в ходе проверки размещение коробок с фантомным маслом в одной морозильной камере (помещении) и отсутствие какой-либо маркировки, кроме бело-красной ленты, не может быть признано судом надлежащим исполнением обязанности.

Допущенные нарушения в совокупности образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное предпринимателем деяние как малозначительное в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку оборот пищевой продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи пищевой продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в связи с этим суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности.

В то же время частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 № 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств привлечения ранее ФИО1 к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, и данные обстоятельства расцениваются судом как смягчающие вину обстоятельства. Отягчающих ответственность вину обстоятельств судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не устанавливает.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде отсутствует.

Суд принимает во внимание принятые предпринимателем меры к устранению выявленных нарушений, а также к надлежащему исполнению предостережения контролирующего органа.

Указанные обстоятельства подлежат учету при назначении административного наказания, в том числе при решении вопроса о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.43 этого же Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

Учитывая фактические обстоятельства и вышеизложенные нормы права, принимая во внимание, что санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не предусматривает меры наказания в виде предупреждения, с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, отсутствие причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении его ранее к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ, а также с учетом того, что предпринимателем приняты меры к устранению нарушений, суд считает возможным назначить ответчику наказание в виде предупреждения.

Указанным административным наказанием, при отсутствии отягчающих обстоятельств, достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в данном случае будет носить неоправданно карательный характер.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Владивостока, ИНН<***>, ОГРНИП<***>, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение дести дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                        Жестилевская О.А.