Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А55-33096/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-33096/2021
г. Самара
15 апреля 2025 года
11АП-19174/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 18.03-01.04.2025:

от ФИО1 - до и после перерыва представители ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 27.09.2024;

от ФИО4 - до и после перерыва представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 23.05.2024;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Апрель» ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу №А55-33096/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Апрель», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Управляющая компания «Апрель», ИНН <***>, несостоятельным (банкротом) мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 631 310,38 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 в отношении «Апрель» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2022 в отношении ООО «Апрель» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 3355, ИНН <***>, почтовый адрес: 443045, <...>, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Апрель», ИНН <***>.

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, в котором просит:

1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бывшего руководителя и бывшего единственного участника общества с ограниченной ответственностью ФИО1.

2. Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бывшего руководителя и бывшего единственного участника Общества с ограниченной ответственностью ФИО7.

3. Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бывшего руководителя ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям предусмотренным положениями ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 марта 2025 года на 15 час. 30 мин.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв до 01 апреля 2025 года до 15 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 18.03-01.04.2025 представители ФИО1 и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указывает конкурсный управляющий должника в своём заявлении в период предшествующий три года до даты принятия Арбитражным судом Самарской области заявления о признании должника банкротом являлись:

1. ФИО1 (09.04.1987 г рождения) - с 20.05.2009 года являлась единственным участником ООО Апрель».

2. Бывший руководитель (Директор) ООО «Апрель» ФИО4 (ИНН <***>).

По мнению конкурсного управляющего основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, являлось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 об истребовании документов.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, на основании того, что ФИО4 не была осуществлена передача бухгалтерской документации, а также товарно-материальных ценностей должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 г. был принят поданный конкурсным управляющим ФИО5 отказ от заявления об истребовании документов у ФИО4 в рамках дела №А55-33096/2021, производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании документов у директора общества с ограниченной ответственностью «Апрель» ФИО4 в рамках дела №А55-33096/2021 было прекращено.

Исходя из данного отказа от заявления об истребовании документов у бывшего руководителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у конкурсного управляющего достаточного количества бухгалтерской и иной документации должника с использованием которой возможно выполнить обязанности возложенные на конкурсного управляющего в соответствии с требованиями Закона о банкротстве по пополнению конкурсной массы (истребование дебиторской задолженности, обжалование сделок и т.д.) и последующего погашения требований конкурсных кредиторов должника.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника причинно-следственную связь между не передачей бухгалтерской документации и невозможностью либо затруднительностью проведения процедуры банкротства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, в своих дополнениях от 06.11.2024, конкурсный управляющий должника сослался на следующие основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, по мнению управляющего, является то, что в период руководства ООО «Апрель» ФИО4 ФИО4 создает новую организацию ООО «МАЙ» ИНН <***>, единственным участником и директором которой является ФИО4 Основной вид деятельности Общества фактически совпадает с деятельностью ООО «Апрель». Данное Общество создано уже в период фактической приостановления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Апрель». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ данное Общество «МАЙ» внесена запись о недействительности в 2022 году. В ходе деятельности данной организации со счета ООО «Апрель» аффилированному лицу ООО «МАЙ» были перечислены денежные средства в общей сумме 33 200 рублей.

Кроме этого, согласно выписки по расчетному счету со счета ООО «Апрель» на личный счет ФИО4 без встречного исполнения (документы не переданы конкурсному управляющему) перечислены денежные средства в общей сумме 556 000 рублей.

Отклоняя данные доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно исходил из того, что с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства до подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, каких-либо заявлений со стороны конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании вышеуказанных сделок и (или) иных сделок должника совершённых в трехлетний период предшествующей дате возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника подано не было. Таким образом, указанные доводы конкурсного управляющего в отношении наличия сделок вследствие которых были уменьшены активы должника и причинен имущественный вред кредиторам, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и носят предположительный характер.

Основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, по мнению конкурсного управляющего должника является то обстоятельство, что ФИО1 не проследила за внесением сведений в ЕГРЮЛ о смене участника.

Согласно позиции конкурсного управляющего, единственный участник Общества заключила договор дарения доли с физическим лицом, удостоверив сделку нотариально. Однако, данная сделка зарегистрированная в нотариальном порядке, впоследующем, не была представлена на регистрацию в регистрирующий орган, сведения о том, что ФИО1 не является участником была направлена в регистрирующий орган лишь в 2022 г., после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Апрель», Единственный участник ФИО1 представляет в Регистрирующий орган сведения о том, что запись в ЕГРЮЛ признать недействительной на основании имеющегося договора дарения.

Данные действия единственного участника, по мнению конкурсного управляющего являются недобросовестными, направленными на нарушение прав кредиторов Общества, ухудшения их материального положения по следующим основаниям:

- заключен договор дарения доли в Обществе «Апрель» на дату - 06.07.2020 (то есть дату, когда ООО «Апрель» фактически прекратило свою финансово- хозяйственную деятельность и стало обладать признаками неплатежеспособности.

Заключая такую сделку с физическим лицом, ФИО1 фактически пыталась уклониться от исполнения обязанностей (погашению обязательств). В данном случае цепочка взаимосвязанных действий бывшего участника:

заключение договора дарения Общества в период наличия признаков неплатежеспособности-фактически отсутствие внесения изменения в ЕГРЮЛ до даты признания Общества несостоятельным (банкротом) - представление в материалы дела о банкротстве сведений о том, что ФИО1 не является участником общества - характеризуют поведение ФИО1 как негативное воздействие контролирующего должника на деятельность Общества (иными словами потенциальный «уход» от погашения обязательств).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 16.07.2020 г. между ФИО1 и ФИО7 заключен договор дарения доли в размере 100 % в уставном капитале общества.

Согласно п. 13 указанного договора, нотариус в течение двух рабочих дней со дня удостоверения настоящего договора подает в компетентный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридический лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, которое направляется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью нотариуса.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ «при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно».

В силу п. 14 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» «нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества или акцепт безотзывной оферты, в течение двух рабочих дней со дня

данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Если по условиям договора, направленного на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, такая доля или такая часть доли переходит к приобретателю с установлением одновременно залога или иных обременении либо с сохранением ранее возникшего залога, в заявлении о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц- указываются соответствующие обременения:

Заявление направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего договор, направленный на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества».

Согласно положению ст. 1 ГК РФ участники гражданско-правовых отношений исходят из презумпции добросовестности при их осуществлении. Соответственно, у ФИО1 имелись все основания полагать, что нотариус исполнит возложенные на него Законом обязанности по направлению соответствующего заявления и договора в ЕГРЮЛ, а новый участник убедится в исполнении нотариусом указанной обязанности.

Между тем, вопреки указанной норме закона, договор дарения не был направлен нотариусом в государственный орган, о чем ФИО1 стало известно уже рассмотрении дела № А55-33096/2021.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО1, что как только это обстоятельство стало ей известно, ФИО1 были предприняты предусмотренные Законом меры, а именно было подано заявление о недостоверности сведений о себе как об участнике ООО «Апрель», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 03.03.2022 г. (№ 2226300205074). Запись о введении наблюдения в отношении ООО «Апрель» внесена в ЕГРЮЛ 28.03.2022 г. то есть на 25 дней позже заявления ФИО1 о недостоверности сведений в отношении себя как участника ООО «Апрель».

Указанный выше договор дарения в установленном законом порядке недействительным (ничтожным) не признан. Из материалов дела следует, что в судебном заседании по делу №А55- 33096/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Апрель» 16.02.2022 участвовал учредитель общества «Апрель» ФИО1, в материалы дела ею представлялись письменные пояснения. Таким образом, временному управляющему, а в последующем и конкурсному управляющему было достоверно известно об этом обстоятельстве, соответствующим правом управляющий не воспользовался.

Следовательно как верно отметил суд первой инстанции, доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО1 не проследила за внесением сведений в ЕГРЮЛ о смене участника, являются необоснованными.

В отношении действующего участника ООО «Апрель» - ФИО7, как указывает конкурсный управляющий в заявлении и в апелляционной жалобе, что данный ответчик не исполнил ни одну обязанность предусмотренную Законом о банкротстве, а именно:

- не предоставил сведения о том, что ФИО7 стала единственным участником ООО «Апрель»;

- не приняла решение об избрании нового руководителя ООО «Апрель»;

- не передала документы конкурсному управляющему ООО «Апрель»;

- отчетность с 4 квартала 2020 года до даты конкурсного производства от имени ООО «Апрель» не сдавала.

По мнению конкурсного управляющего, действия ФИО7 носят характер номинального лица, которое при заключении договора дарения не имело намерения исполнить действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, тем самым, допустив риск негативных последствий для Общества, его контролирующих должника лиц и кредиторов.

Отклоняя данные доводы конкурсного управляющего должника суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку каких либо заявлений и претензий к ФИО7 в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе по истребованию документов, конкурсным управляющим должника не предъявлялось. Кроме того, как указывалось ранее, процедура наблюдения введена в отношении должника в марте 2022 года, начиная с этого момента, управляющий мог самостоятельно узнать эту информацию при ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, приведенные доводы конкурсного управляющего о задолженности по арендным платежам (наличию/отсутствию); пояснения и утверждения ответчиков, о том, что ими в целом не признается задолженность, установленная судами при рассмотрении гражданских дел, не относятся к предмету настоящего спора, поскольку в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, судом не исследуется вопрос о наличии либо отсутствии задолженности общества перед кредитором, послужившая основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве, в виду того, что задолженность установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц (ФИО1, ФИО7, ФИО4) к субсидиарной ответственности согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве в связи с не обращением с заявлением в арбитражный суд с заявлением о признании должника (банкротом) отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется непогашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим, причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления.

В предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исследуя совокупность указанных обстоятельств, необходимо учитывать, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из смысла и содержания абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановления от 21.12.2017 № 53), для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника, как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не были представлены относимые и допустимые доказательства из которых можно достоверно установить дату объективного банкротства должника, из доказательств имеющихся в деле, с учётом принятого судом отказа конкурсного управляющего от требований об истребовании документации должника у контролирующего должника лица, установить конкретную дату возникновения у должника признаков неплатежеспособности, а также соответствующую дату когда контролирующие должника лица должны были бы обратиться с в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не представляется возможным.

В рассматриваемом обособленном споре, конкурсный управляющий должника, как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не раскрыл и не доказал, за какие действия ответчиков им вменяется субсидиарная ответственность.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4, ФИО1 и ФИО7 к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием совокупности условий гражданско-правовой ответственности, в том числе вины привлекаемого лица и наличия причинно- следственной связи между действиями бывшего руководителя должника и несостоятельностью (банкротством) должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2024 года по делу №А55-33096/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2024 года по делу №А55-33096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Апрель» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова