Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А29-6600/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6600/2019
г. Киров
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2023 по делу № А29-6600/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Север» ФИО3

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>),

г. Выборг

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Север» (далее – ООО СМК «Север», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать недействительными сделки, совершенные между ООО СМК «Север» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, заявитель жалобы) на общую сумму 1 446 600 руб., в том числе: договора на оказание услуг семинара №303 от 18.04.2016 и акт оказанных услуг № 84 от 17.11.2016, договор на оказание услуг семинара № 1130 от 04.04.2016 и акт оказанных услуг № 114 от 03.11.2016, договор на оказание услуг спецификации ISO от 17.09.2017 и акт оказанных услуг к нему от 07.09.2017, применить последствия в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО СМК «Север» неосновательного обогащения в сумме 1 446 600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СМК «Север» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2022 ООО СМК «Север» в лице конкурсного управляющего – ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы; кассационная жалоба возвращена ООО СМК «Север» в лице конкурсного управляющего – ФИО3

13.12.2022 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО СМК «Север» судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2023 производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

ИП ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в общей сумме судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, составили 763 726 руб. 66 коп. Срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать определение кассационного суда от 21.10.2022 (согласно позиции заявителя вступает в законную силу 21.11.2022) о возвращении кассационной жалобы, в связи с чем срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истекает 21.02.2023 (три месяца). Позиция суда основана на неверном толковании норм процессуального права и противоречит общепринятой судебной практики. 21.10.2022 Арбитражным судом Волго-Вятского округа было вынесено Определение о возвращении кассационной жалобы ООО «СМК Север». Срок для обжалования этого определения - 1 месяц. Таким образом, поскольку определение о возврате кассационной жалобы вынесено 21.10.2022, не было обжаловано, соответственно, вступило в законную силу 21.11.2022, и, в связи с этим, 21.02.2023 истекал трехмесячный срок.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как отмечалось ранее, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда об оставлении определения суда первой инстанции без изменения было вынесено 19.08.2022.

Именно с данной даты следует считать трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Срок истек 19.11.2022.

Правовых основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в настоящем случае суд кассационной инстанции не рассматривал кассационную жалобу ООО СМК «Север» в лице конкурсного управляющего – ФИО3 на судебные акты первой и апелляционной инстанций по существу и не принимал по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебный акт в порядке статей 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а возвратил кассационную жалобу.

Таким образом, для целей возмещения судебных расходов определение кассационной инстанции о возвращении жалобы не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021 №308-ЭС21-526 по делу №А63-6684/2019.

В свою очередь ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления со стороны ФИО2 не заявлялось, уважительные причины пропуска срока не приводились.

В абзаце четвертом пункта 32 Постановления № 12 указано, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока и признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2023 по делу № А29-6600/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


А.С. Калинина


Н.А. Кормщикова