Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А41-44145/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25150/2019, 10АП-25153/2019

Дело № А41-44145/14
05 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – Гамбург Г.И., представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 8115994 от 25.07.2018, зарегистрированной в реестре за № 77/881-н/77-2018-2-3376;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 9311529 от 07.11.2018, зарегистрированной в реестре за № 77/534-н/77-2018-8-489, удостоверение адвоката № 77/3413;

от ГИЕК ФИО5 – ФИО6 и ФИО7, представители по нотариально заверенной доверенности от 18.07.2017;

от конкурсного управляющего ЗАО «Атлант-Пасифик» Домино И.Н. – лично, паспорт; ФИО8, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 0436160 от 11.03.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/847-н/77-2019-8-345, диплом;

от ООО «Управляющая компания АП-ГРУПП» - представитель не явился, извещен;

от Компании АПОВЕСТ ГРУП ЛТД – представитель не явился, извещен;

от ФИО9 - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Борисова Дениса Александровича и Саврасова Дениса Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 года по делу №А41-44145/14 по заявлениям конкурсного управляющего ЗАО "Атлант-Пасифик" и конкурсного кредитора - компании ГИЕК Кредитфорсикринг АС о привлечении Саврасова Дениса Геннадьевича, Борисова Дениса Александровича, ООО "УК АП-Групп", Компанию АПОВЕСТ ГРУП ЛТД к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Атлант-Пасифик",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2014 возбуждено производство по делу №А41-4414/14 о банкротстве ЗАО "Атлант-Пасифик" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года ЗАО "Атлант-Пасифик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

21.12.2015 конкурсный управляющий ЗАО "Атлант-Пасифик" в порядке ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО2, ООО "Управляющая компания АП-ГРУПП" и Компания АПОВЕСТ ГРУП ЛТД (APOVEST GROUP LTD) к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Атлант-Пасифик".

22.12.2015 конкурсный кредитор - Компания ГИЕК ФИО5 в порядке ст. 10 Закона о банкротстве также обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2, Компании "Аповест Груп ЛТД" (APOVEST GROUP LTD), ООО "Управляющая компания "АП-Групп", ФИО9 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "АтлантПасифик" и взыскании с них в пользу ЗАО "Атлант-Пасифик" суммы в размере 2 245 700 498,92 руб.

Определением суда от 03.02.2016 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Атлант-Пасифик" и заявление компании ГИЕК ФИО5 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Атлант-Пасифик" объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу от 11.04.2018 в порядке ст. 49 АПК принят отказ компании ГИЕК ФИО5 от заявления о привлечении контролирующих должника лиц в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9.

По результатам разрешения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 года заявления конкурсного управляющего ЗАО "Атлант-Пасифик" и компании ГИЕК ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворены. Суд привлек ФИО2, ФИО3, ООО "Управляющая компания "АП-Групп", Компанию АПОВЕСТ ГРУП ЛТД к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Атлант-Пасифик" и взыскал с них солидарно в пользу ЗАО "АтлантПасифик" 2 001 431 572, 90 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 подали апелляционной жалобы, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Компания ГИЕК ФИО5 представила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

ФИО3 представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых поддерживает доводы заявленной им апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в требованиях о привлечении к субсидиарной ответственности отказать в полном объеме. Поддержал также доводы апелляционной жалобы ФИО3

Представитель ФИО3 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в требованиях о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказать. Поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2

Представитель ГИЕК ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Атлант-Пасифик» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Управляющая компания АП-ГРУПП», Компании АПОВЕСТ ГРУП ЛТД, ФИО9, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ЗАО "Атлант-Пасифик" и конкурсный кредитор - компания ГИЕК ФИО5 ссылаются на совершение ответчиками сделок, в результате которых ЗАО "Атлант-Пасифик" оказалось неплатежеспособным юридическим лицом и решением Арбитражного суда Московской области было признано несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции о привлечении ФИО2, ФИО3 ООО "Управляющая компания "АП-Групп", Компанию АПОВЕСТ ГРУП ЛТД к субсидиарной ответственности.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора с настоящим требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Атлант-Пасифик" имели место в 2013 – 2014 гг., основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного управляющего и кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением, определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 также разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов

Как следует из материалов дела, в период с 12.01.2012 по 09.04.2013 руководящим органом должника являлось ООО "Управляющая компания АПГрупп"; ФИО3 в период с 26.10.2012 по 11.07.2014 являлся генеральным директором ООО "УК АП Групп", генеральным директором ЗАО "Атлант-Пасифик" в период с 14.04.2004 по 12.01.2012 и в период с 09.04.2013 по дату принятия решения о назначении ликвидационной комиссии являлся ФИО2, единственным акционером ЗАО "Атлант-Пасифик" в период с 12.01.2012 являлась Компания АПОВЕСТ ГРУП ЛТД, что позволяет квалифицировать данных лиц, как контролирующих должника.

В период с 29.01.2013 до 01.04.2014 ЗАО "Атлант-Пасифик" заключило договоры на поставку рыбопродукции в пользу следующих покупателей: ООО "Мир товаров", ООО "Компания АГРОМЕНЕДЖМЕНТ", ООО "БизнесТовар", ООО "ТЦ Город", ООО "ДЮНА ПЛАС", ООО "ГемаКор", ООО "СХТ "Пион", ООО "Мелар", ООО "ТЦ Мегамаркет", ООО "Грин-Д", ООО "СтильКомпани", ООО "Вентаж", ООО "ТП Интерфлора", ООО "ТоргГермес", ООО "Сантос", ООО "Сельскохозяйственные товары", ООО "ДемоТорг", ООО "Центр Товаров Милтон", ООО Фирма "АГРОТОВАР", которые отвечают признакам компаний-однодневок.

Компания ГИЕК ФИО5 указывает, что заключая указанные договоры поставки, контролирующие должника лица, действовали неразумно и недобросовестно, во вред имущественным интересам кредиторов должника и самого ЗАО "Атлант-Пасифик".

Также конкурсный кредитор указал, что о наличии недобросовестных противоправных действий со стороны контролирующих ЗАО "АтлантПасифик" лиц свидетельствует то, что в качестве учредителей покупателей выступали физические лица, являющиеся совладельцами других компаний, зарегистрированных в тот же день, генеральные директора и учредители по ряду покупателей являются массовыми учредителями и генеральными директорами, размер уставного капитала покупателей близок к минимальным значениям, налоговая отчетность на дату подачи заявления не представляется, сведения об имуществе данных компаний отсутствуют, почти все покупатели были учреждены в период с 2012 по 2013 годы, в рамках уголовного дела № 75612 генеральные директора покупателей отказываются от подписания договоров и ведения коммерческой деятельности с должником, а поставка товара осуществлялась на условиях отсрочки платежа в короткий промежуток времени.

Кредитор также указывает на то, что после поставок продукции, контролирующие должника лица длительное время, вплоть до принятия решения о ликвидации должника, не предпринимали мер по возврату задолженности.

В результате заключения указанных договоров, по мнению заявителей, были созданы условия для вывода активов ЗАО "Атлант-Пасифик" и доведения его до банкротства.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области по делу №А41-44145/14 от 10.08.2016, 19.01.2017, 02.03.2017, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ЗАО "АтлантПасифик" и конкурного кредитора компании ГИЕК ФИО5 о признании недействительными на основании ст. 170 ГК РФ, как мнимые (ничтожные) сделки по приобретению ЗАО "Атлант-Пасифик" рыбопродукции, а также как незаключенные сделки: договора поставки №38/3/П-2013 от 26.09.2013 с ООО "ТП Интерфлора", №2/3/П-2013 от 29.01.2013, с ООО "Гема-Кор", №5/4/П-2013 от 27.03.2013 с ООО "ТоргГермес", №7/1/П-2013 от 10.04.2013 с ООО "Центр Товаров "Милтон", №4/П-2014 от 09.01.2014 с ООО "СХТ "Пион", №5/П-2014 от 28.03.2014 с ООО "Фирма "Агро-Товар", №2/5/П-2013 от 07.02.2013 с ООО "ДемоТорг", №5/1/П-2013 от 20.03.2013 с ООО "СтильКомпани", №38/2/П-2013 от 26.09.2013 с ООО "Грин-Д", №6/П-2014 от 01.04.2014 с ООО "ТЦ "Город", №1/П-2014 от 01.01.2014 с ООО "ТЦ "МегаМаркет", №26/1/П-2013 от 30.06.2013 с ООО "Сантос", №2/1/П-2013 от 25.01.2013 с ООО "Вентаж", №3/П-2014 от 01.01.2014 с ООО "Компания "Агроменеджмент", №2/4/П-2013 от 06.02.2013 с ООО "БизнесТовар", №2/6/П-2013 от 13.02.2013 с ООО "ДюнаПлас", №2/2/П-2013 от 28.01.2013 с ООО "Мелар", было отказано.

Рассматривая заявления об оспаривании сделок, суд принял во внимание, что реальность исполнения договоров поставки установлена решениями Арбитражного суда города Москвы по делу:

- А40-109199/2014 от 24.11.2014 г., которым суд взыскал с ООО "СтильКомпани" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ЗАО "Атлант-Пасифик" задолженность по договору поставки №5/1/П-2013 от 20.03.2013г. в сумме основного долга 92 278 557 руб. 59 коп, пени за просрочку оплаты основного долга в сумме 34 693 574 руб. 79 коп.;

- А40-109200/2014 от 23.09.2014 г., которым суд взыскал с ООО "САНТОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ЗАО "Атлант-Пасифик" долг по договору поставки от 30.06.2013 № 26/1/П-2013 в размере 99 196 047 рублей 84 копейки, пени в размере 28 684 004 рубля 62 копейки;

- А40-109226/2014 от 03.12.2014 г., которым суд взыскал с ООО "Мелар" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ЗАО "АтлантПасифик" 24 084 898 руб. 17 коп. долга, 2 408 489 руб. 82 коп. пени по договору поставки №2/2П-2013 от 28.01.2013г.;

- А40-109227/2014 от 01.12.2014 г., которым суд взыскал с ООО "Компания "Агроменеджмент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ЗАО "Атлант-Пасифик" 127 789 283 руб. 43 коп. основного долга, 18 103 502 руб. 56 коп. пени по договору поставки № 3/П-2014 от 01.01.2014 г.;

- А40-109228/2014 от 22.09.2014 г., которым суд взыскал с ООО "ДемоТорг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ЗАО "АтлантПасифик" основной долг – 33 987 527,26 руб. 26 коп.) пени - 3 398 752,73 руб. по договору поставки №2/5П-2013 от 07.02.2013 г.;

- А40-109229/2014 от 16.10.2014 г., которым суд взыскал с ООО "Сельскохозяйственные товары" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО "Атлант-Пасифик" задолженности в размере 104 014 967,10 руб., пени в размере 14 416 783,83 руб. по договору поставки №2/П-2014 от 01.01.2014 г.;

- А40-109230/2014 от 24.09.2014 г., которым суд взыскал с ООО "ТоргГермес" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ЗАО "Атлант-Пасифик" 95 619 163 руб. 32 коп. сумма долга, 71 211 043 руб. 58 коп. пени по договору поставки № 5/4/П-2-13 от 27.03.2013 г.;

- А40-109231/2014 от 30.12.2014 г., которым суд взыскал с ООО "Центр Товаров "Милтон" (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ЗАО "Атлант-Пасифик" сумму основного долга в размере 75 935 349 рублей 95 копеек и пени в размере 28 205 453 рубля 76 копеек по договору поставки № 7/1/П-2013 от 10.04.2013 г.;

- А40-109232/2014 от 15.10.2014 г., которым суд взыскал с ООО "Вентаж" (ОГРН 1127747199403, ИНН <***>) в пользу ЗАО "АтлантПасифик" 14 511 781 руб. 76 коп. – основного долга по договору поставки № 2/1/П-2013 от 25.01.2013 г. и 1 451 178 руб. 17 коп. – пени.;

- А40-109233/2014 от 18.11.2014 г., которым суд взыскал с ООО "ТЦ "ГОРОД" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ЗАО "АтлантПасифик" сумму основного долга в размере 185 701 158 руб. 51 коп., пеню в размере 9 679 889 руб. 87 коп. по договору поставки № 6/П-2014 от 01.04.2014 г.;

- А40-109234/2014 от 01.10.2014 г., которым суд взыскал с ООО "СХТ "ПИОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ЗАО "АтлантПасифик" задолженность в размере 111 990 461 рубль, неустойку в размере 16 541 335 рублей 80 копеек по договору поставки № 4/П-2014 от 09.01.2014 г.;

- А40-109235/2014 от 04.09.2014 г., которым суд взыскал с ООО "Гемма-Кор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ЗАО "Атлант-Пасифик" 38 895 666 руб.08 коп. долг, 3 889 566 руб. 61 коп. пени по договору поставки № 2/3/П-2013 от 29.01.2013;

- А40-109236/2014 от 31.10.2014 г., которым суд взыскал с ООО ТЦ "МЕГАМАРКЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ЗАО "Атлант-Пасифик" 104 617 189 руб. 25 коп. - сумму основного долга, 14 655 951 руб. 70 коп. – пени по договору поставки №1/П-2014 от 01.01.2014 г.;

- А40-109237/2014 от 25.09.2014 г., которым суд взыскал с ООО "БизнесТовар" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ЗАО "Атлант-Пасифик" основной долг в размере 19 885 942 руб. 93 коп., пени в размере 1 988 594 руб. 30 коп. по договору поставки №2/4/П-2013 от 06.02.2013 г.;

- А40-109238/2014 от 04.09.2014 г., которым суд взыскал с ООО "ГринД"" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО "АтлантПасифик" долг- 112 883 240 рублей 07 (семь) копеек, пени- 16 568 208 рублей 70 копеек по договору поставки № 38/2/П-2013 от 26.09.13 г.;

- А40-109396/2014 от 22.09.2014 г., которым суд взыскал с ООО "ДюнаПлас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО "Атлант-Пасифик" задолженность по договору поставки от 13.02.2013 № 2/6/П-2013 в размере 32 921 342 руб. 43 коп., пени в размере 3 292 134 руб. 24 коп.;

- А40-109397/2014 от 29.08.2014 г., которым суд взыскал с ООО "МИР ТОВАРОВ" в пользу ЗАО "Атлант-Пасифик" задолженность в размере 90 873 464 руб. 36 коп., пени в размере 33 930 632 руб. 09 коп. по договору поставки № 5/5/П-2013 от 30.03.2013 г.;

- А40-109398/2014 от 18.11.2014 г., которым суд взыскал с ООО Фирма "АГРО-ТОВАР" в пользу ЗАО "Атлант-Пасифик" 185 875 310 руб. 51 коп. – задолженности, 9 737 472 руб. 29 коп. – неустойки по договору поставки № 5/П-2014 от 28.03.2014 г.;

- А40-109399/2014 от 30.09.2014 г., которым суд взыскал с ООО "ТП ИНТЕРФЛОРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ЗАО "Атлант-Пасифик" 108 523 763 руб. 79 коп. основного долга, 15 203 2013 руб. 05 коп. пени по договору поставки №38/3/П-2013 от 26.09.2013 г.

Судом было установлено, что по результатам судебной комиссионной финансово-экономической экспертизы о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Атлант-Пасифик", проведенной в рамках дела о банкротстве №А41-44145/14, экспертами было установлено частичное исполнение покупателями обязательств по оплате приобретенных товаров по договорам поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с условиями заключенных договоров передача товара покупателю происходит на основании товарораспорядительных документов.

Согласно товарным накладным по перечисленным договорам поставки товар передавался покупателям от имени ЗАО "Атлант-Пасифик" его генеральным директором ФИО11, а в период действия полномочий исполнительного органа ООО "УК АП-Групп" (с 12.01.2012 по 04.04.2013) - представителями ЗАО "Атлант-Пасифик" ФИО12 и ФИО13 по доверенностям, выданными 03.01.2013.

Договоры поставки также были подписаны ФИО11 в период действия его полномочий, а в период действия полномочий ООО "УК АП-Групп" - представителями по доверенности.

В частности, в период действия исполнительного органа ООО "УК АПГрупп" были подписаны договоры поставки с ООО "Центр товаров Милтон", ООО "БизнесТовар", ООО "ДемоТорг", ООО "Дюнаплас", ООО "Мелар", ООО "СтильКомпани", ООО "ТоргГермес".

Согласно Приказу № 2 от 26.10.2012 ФИО3 являлся главным бухгалтером ЗАО "Атлант-Пасифик" в период руководства, в период, когда деятельностью должника руководила управляющая компания – ООО "УК АП-Групп", и одновременно являлся генеральным директором указанной управляющей компании.

Также согласно представленным решениям участников должника и письму из ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области от 13.02.2019, ФИО3 являлся сотрудником должника, ему выплачивалось вознаграждение в периоды, предшествующие совершению сделок.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно представленному в материалы дела настоящего дела Постановлению старшего следователя по особо важным делам 4 отдела следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Московской области подполковником юстиции ФИО14 о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от 14.03.2019 ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Из указанного постановления следует, что преступный план ФИО2 предусматривал приискание не осведомленных о его преступном плане покупателей похищаемой рыбной продукции; систематическое определение подлежащих хищению партий рыбной продукции и направление не осведомленным о его преступном умысле работникам ЗАО "АтлантПасифик", а также иным лицам, которые в силу своих трудовых обязанностей обеспечивают хозяйственную деятельность Общества, руководящих указаний на производство поставок в адрес приисканных им покупателей и извлечение преступного дохода; придание своим преступным действиям вида гражданско-правовых отношений (неисполнение обязательств в ходе торговой деятельности), обманным путем, посредством систематического и своевременного изготовления поддельных документов, содержащих заведомо для него недостоверные сведения о систематическом осуществлении ЗАО "Атлант-Пасифик" поставок (в действительности, похищенной) рыбной продукции коммерческим организациям, которые созданы в соответствии с российским законодательством, но при этом никакой хозяйственной деятельности не осуществляют, а руководителями в которых назначены подставные лица, а также последующего отражения этих недостоверных сведений в бухгалтерском учете Общества; объяснение неоплаты в адрес потерпевших за поставленную ЗАО "Атлант-Пасифик" рыбную продукцию увеличением у Общества размера дебиторской задолженности по причине неоплаты покупателями (фиктивными организациями) в действительности не поставленной им, а похищенной рыбной продукции; использование на всех этапах совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительские обязанности генерального директора ЗАО "АтлантПасифик".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что имеется причинно-следственная связь между банкротством ЗАО "Атлант-Пасифик" и заключением вышеуказанных сделок, поскольку требования к ООО "Мир товаров", ООО "Компания АГРОМЕНЕДЖМЕНТ", ООО "БизнесТовар", ООО "ТЦ Город", ООО "ДЮНА ПЛАС", ООО "Гема-Кор", ООО "СХТ "Пион", ООО "Мелар", ООО "ТЦ Мегамаркет", ООО "Грин-Д", ООО "СтильКомпани", ООО "Вентаж", ООО "ТП Интерфлора", ООО "ТоргГермес", ООО "Сантос", ООО "Сельскохозяйственные товары", ООО "ДемоТорг", ООО "Центр Товаров Милтон", ООО Фирма "АГРО-ТОВАР" на сумму 1 987 644 898,09 руб. составляют большую часть дебиторской задолженности, которая сопоставима по размеру с общим объемом непогашенной в ходе конкурсного производства должника задолженности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что действия контролировавших ЗАО "Атлант-Пасифик" лиц по заключению вышеуказанных сделок нельзя признать разумными и добросовестными, а также что указанные действия являются злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ исходя из следующего.

ООО "УК АП-Групп" и ФИО2 заключили договоры поставки с лицами с неподтвержденной платежеспособностью, задолженность по ним составила 1 987 644 898,09 руб., что неизбежно привело к потере ликвидности ЗАО "Атлант-Пасифик" и его последующему банкротству.

Выявленная в последующем неплатежеспособность ООО "Мир товаров", ООО "Компания АГРОМЕНЕДЖМЕНТ", ООО "БизнесТовар", ООО "ТЦ Город", ООО "ДЮНА ПЛАС", ООО "Гема-Кор", ООО "СХТ "Пион", ООО "Мелар", ООО "ТЦ Мегамаркет", ООО "Грин-Д", ООО "СтильКомпани", ООО "Вентаж", ООО "ТП Интерфлора", ООО "ТоргГермес", ООО "Сантос", ООО "Сельскохозяйственные товары", ООО "ДемоТорг", ООО "Центр Товаров Милтон", ООО Фирма "АГРО-ТОВАР" не носит единичный характер, что могло бы быть отнесено судом к нормальному предпринимательскому риску и обычным условиям делового оборота.

Неплатежеспособные покупатели составили большую часть дебиторской задолженности, что не могло быть допущено при надлежащей организации и контроле за деятельностью должника.

Несостоятельность (банкротство) ЗАО "Атлант-Пасифик" наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а спровоцирована противоправными действиями контролировавших его лиц при совершении сделок с фирмами, имеющими признаки фактически недействующих юридических лиц.

Из признательных показаний ФИО2, которые были им даны в рамках уголовного дела № 75612, следует, что ему было заведомо известно о том, что ООО "Мир товаров", ООО "Компания АГРОМЕНЕДЖМЕНТ", ООО "БизнесТовар", ООО "ТЦ Город", ООО "ДЮНА ПЛАС", ООО "Гема-Кор", ООО "СХТ "Пион", ООО "Мелар", ООО "ТЦ Мегамаркет", ООО "Грин-Д", ООО "СтильКомпани", ООО "Вентаж", ООО "ТП Интерфлора", ООО "ТоргГермес", ООО "Сантос", ООО "Сельскохозяйственные товары", ООО "ДемоТорг", ООО "Центр Товаров Милтон", ООО Фирма "АГРО-ТОВАР" не смогут исполнить принятые на себя обязательства поставки рыбопродукции осуществлялись при наличии непогашенной задолженности, что также подтверждается результатами исследования, проведенного экспертом Центра финансовых расследований при Финансовом университете при Правительстве Российской Федерации ФИО15

Арбитражный суд также учитывает, что при рассмотрении вышеуказанных обстоятельств Сергиево-Посадским городским судом Московской области был вынесен Приговор от 03.09.2019, которым установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При этом не может быть признан обоснованным довод ответчиков о том, что вся поставленная в адрес ООО "Мир товаров", ООО "Компания АГРОМЕНЕДЖМЕНТ", ООО "БизнесТовар", ООО "ТЦ Город", ООО "ДЮНА ПЛАС", ООО "Гема-Кор", ООО "СХТ "Пион", ООО "Мелар", ООО "ТЦ Мегамаркет", ООО "Грин-Д", ООО "СтильКомпани", ООО "Вентаж", ООО "ТП Интерфлора", ООО "ТоргГермес", ООО "Сантос", ООО "Сельскохозяйственные товары", ООО "ДемоТорг", ООО "Центр Товаров Милтон", ООО Фирма "АГРО-ТОВАР" продукция была оплачена и что конкурсным кредиторам и должнику не причинен ущерб, поскольку данное утверждение опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Экспертами судебной комиссионной финансово-экономической экспертизы по определению признаков наличия фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Атлант-Пасифик" было установлено частичное исполнение вышеуказанными лицами обязательств по оплате приобретенных товаров по договорам поставки.

Из имеющихся в материалах дела выписок по всем счетам ЗАО "Атлант-Пасифик" следует, что полная оплата в объеме поставок в адрес ООО "Мир товаров", ООО "Компания АГРОМЕНЕДЖМЕНТ", ООО "БизнесТовар", ООО "ТЦ Город", ООО "ДЮНА ПЛАС", ООО "Гема-Кор", ООО "СХТ "Пион", ООО "Мелар", ООО "ТЦ Мегамаркет", ООО "Грин-Д", ООО "СтильКомпани", ООО "Вентаж", ООО "ТП Интерфлора", ООО "ТоргГермес", ООО "Сантос", ООО "Сельскохозяйственные товары", ООО "ДемоТорг", ООО "Центр Товаров Милтон", ООО Фирма "АГРО-ТОВАР" не поступала как от вышеуказанных, так и от иных лиц.

Таким образом, действия ФИО2 по заключению от имени должника договоров поставки и подписанию товарных накладных носили неразумный и недобросовестный характер, имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов и сокрыть имущество ЗАО "Атлант-Пасифик" от его кредиторов от соразмерного удовлетворения кредиторской задолженности, в связи с чем его вина является установленной.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу о том, что о совершении указанных сделок и их противоправной цели не могло не знать ООО "УК АП-Групп" и его генеральный директор (по совместительству главный бухгалтер ЗАО "Атлант-Пасифик") – ФИО3, поскольку последний от имени ООО "УК АП-Групп" выдавал доверенности физическим лицам, подписавшим товарные накладные и договоры поставки с вышеуказанными компаниями в период действия полномочий исполнительного органа – ООО "УК АПГрупп" (до 09.04.2013), и должны были контролировать финансово-хозяйственную деятельность общества в период своих полномочий.

ФИО16 как руководитель ООО "УК АП-Групп", а также главный бухгалтер ЗАО "Атлант-Пасифик" в силу занимаемых им должностей не мог не знать о заключенных сделках с ООО "Центр товаров Милтон", ООО "БизнесТовар", ООО "ДемоТорг", ООО "Дюнаплас", ООО "Мелар", ООО "СтильКомпани", ООО "ТоргГермес", а также о том, что большая часть оплаты по произведенным поставкам не поступила на расчетные счета ЗАО "Атлант-Пасифик".

Кроме того, им не предпринимались никакие меры по взысканию данной задолженности, что явно не соответствует критерию разумности и добросовестности.

Арбитражный суд также учитывает, что именно в период осуществления руководства ООО "УК АП-Групп" структура дебиторской задолженности ЗАО "АтлантПасифик" стала резко меняться – надежные покупатели (российские торговые сети Ашан, Перекресток, МЕТРО и проч.) стали замещаться лицами с неподтвержденной репутацией.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в период заключения всех договоров поставки с вышеуказанными лицами являлся председателем Совета директоров ЗАО "Атлант-Пасифик" и на регулярной основе получал вознаграждение за осуществление данных функций.

В соответствии со ст. 64 федерального закона "Об акционерных обществах" совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества.

В частности, к его компетенции отнесены следующие вопросы: определение приоритетных направлений деятельности общества; определение принципов и подходов к организации в обществе управления рисками, внутреннего контроля и внутреннего аудита.

Исполняя свои обязанности должным образом, ФИО3 не мог не осознавать, что в обществе сложилась тяжелая финансовая ситуация, но при этом никакие меры по восстановлению платежеспособности должника приняты не были.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что акционер должника – Компания АПОВЕСТ ГРУП ЛТД, как высший орган управления акционерным обществом, в полномочия которого в соответствии со ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" входит принятие решений о выборе органов управления должника, об утверждении его финансовой (бухгалтерской) отчетности, принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок, контролируемый аффилированным с должником лицом – ФИО3, не могло не знать о совершении должником вышеуказанных сделок, направленных на причинение имущественного вреда кредиторам.

Суд также учитывает, что вместо того, чтобы принять меры по восстановлению платежеспособности участник должника - компания АПОВЕСТ ГРУП ЛТД одобряет приобретение у компании EQUARA HOLDING LIMITED 99,9% доли уставного капитала ООО "Тверской Хладокомбинат" стоимостью 122 887 000 руб.

Данная сделка при неудовлетворительном финансовом состоянии должника не являлась разумной и экономически обоснованной, в результате ее совершения был причинен вред имущественным интересам кредиторов ЗАО "Атлант-Пасифик".

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявлений конкурсного кредитора - компании ГИЕК ФИО5 и конкурсного управляющего ЗАО "Атлант-Пасифик" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ООО "УК АП-Групп" и Компанию АПОВЕСТ ГРУП ЛТД по долгам ЗАО "Атлант-Пасифик".

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

После формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, в соответствии с представленным конкурсным управляющим ЗАО "АтлантПасифик" реестром требований кредиторов, по состоянию на 10.07.2019 размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Атлант-Пасифик" и признанных обоснованных, но подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после погашения реестра имущества, составил 2 001 431 572, 90 рублей.

Оснований, предусмотренных абзацем девятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для уменьшения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО3, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62)

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного «заботливого хозяина» или «добросовестного коммерсанта».

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что объективной причиной банкротства должника стало фиктивное заключение и одобрение контролирующими лицами ЗАО «Атлант-Пасифик» договоров с ООО «Мир товаров», ООО «Компания «АГРОМЕнеджмент», ООО «БизнесТовар», ООО «ТЦ Город», ООО «ДюнаПлас», ООО «Гема-Кор», ООО «СХТ «Пион», ООО «Мелар», ООО «ТЦ Мегамаркет», ООО «ТП Интерфлора», ООО «Грин-Д», ООО «Вентаж», ООО «СтильКомпани», ООО «ТоргГермес», ООО «Сантос», ООО «Сельскохозяйственные товары», ООО «ДемоТорг», ООО «Центр Товаров «Милтон», ООО «Фирма «АГРО-ТОВАР» и дальнейшее осуществление по ним поставок.

Неправомерные действия контролировавших ЗАО «Атлант- Пасифик» лиц выражаются в принятии ключевых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, а именно,

- фиктивное заключение/одобрение многомиллионных сделок с Компаниями-однодневками с неподтвержденной репутацией, у которых отсутствуют реальные активы и которые неспособны исполнить принятые на себя обязательства, на условиях отсрочки платежа. Более того, последующее осуществление отгрузок при наличии значительных сумм задолженности;

- создание и поддержание системы управления ЗАО «Атлант-Пасифик», которая нацелена на извлечение выгоды третьими лицами во вред должнику и кредиторам.

Так, ФИО2, якобы отгружая рыбопродукцию в адрес подконтрольных ему компаний-однодневок, знал, что они не способны исполнить принятые на себя по документам обязательства. Данные действия являются злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Вышеизложенное подтверждается Приговором, которым установлено, что преступный тан ФИО2 предусматривал:

- введение представителей норвежским и исландских поставщиков в заблуждение относительно наличия у ФИО2 реальных намерений исполнить договорные обязательства или продолжить исполнение договорных обязательств, путем переговоров с представителями посредством электронной почты:

- систематическое хищение рыбной продукции из объема, поставляемого норвежскими и исландскими компаниями на условиях товарного кредита на территорию Российской Федерации, путем введения представителей поставщиков в заблуждение относительно намерения надлежащим образом исполнить договорные обязательства по оплате и последующего помещения похищенной рыбной продукции на склады ЗАО «Атлант-Пасифик»:

- реализацию похищенной рыбной продукции от лица ЗАО «Атлант-Пасифик» покупателям не осведомленным о его преступном умысле и извлечение преступного дохода;

- придание своим преступным действиям вида гражданско-правовых отношений (неисполнения договорных обязательств в ходе предпринимательской деятельности по причине отсутствия реальной возможности их исполнения ввиду роста «безнадежной» дебиторской задолженности), обманным путем, посредством систематического и своевременного изготовления поддельных документов, содержащих заведомо для ФИО2 недостоверные сведения: о систематическом осуществлении ЗАО «Атлант-Пасифик» поставок (в действительности, похищенной) рыбной продукции коммерческим организациям, которые созданы в соответствии с российским законодательством, но при этом никакой хозяйственной деятельности не осуществляют, а руководителями в них назначены лица, не намеревающиеся осуществлять административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции (далее по тексту - фиктивные организации); о возникновении дебиторской задолженности по причине неоплаты, фиктивными организациями поставленной в их адрес (в действительности похищенной) рыбной продукции, а также последующего отражения этих недостоверных сведений в бухгалтерском отчете Общества».

ЗАО «Атлант-Пасифик» якобы заключает договоры поставки с компаниями-однодневками и осуществляет по ним многомиллионные поставки (общая сумма задолженности по поставкам с учетом процентов составляет 1 987 644 898,09 руб.) на условиях отсрочки платежа, невзирая на следующие обстоятельства:

Данные компании-однодневки создаются незадолго до заключения договора поставки (не ранее чем за полгода до заключения договоров поставки с ЗАО «Атлант-Пасифик»), соответственно, у них нет подтвержденной деловой репутации, опыта работы с ЗАО «Атлант-Пасифик» и нет никаких гарантий того, что они добросовестно будут исполнять принятые на себя обязательства.

У ЗАО «Атлант-Пасифик» отсутствует какие-либо данные о надежности и финансовой состоятельности компаний-однодневок.

ЗАО «Атлант-Пасифик» не запрашивало у данных контрагентов документы, которые бы подтверждали факт их регистрации, осуществления деятельности и платежеспособность.

Анализ имеющихся документов по спорным контрагентам из различных государственных органов, в том числе правоохранительных органов, банковских учреждений, а также информации, представленной ЗАО «Атлант-Пасифик», позволяет сделать вывод о том, что данные компании имеют признаки фирм - однодневок, о чем не могли не знать контролировавшие ЗАО «Атлант-Пасифик» лица (исходя из Приговора ФИО2 однозначно был осведомлен о данном факте):

- у ЗАО «Атлант-Пасифик» отсутствует информация о способе получения сведений о компаниях-однодневках (у данных Компаний-однодневок не было рекламы в СМИ, не было собственных сайтов);

- у ЗАО «Атлант-Пасифик» отсутствует документальное подтверждение полномочий руководителей, представителей компаний-однодневок, копий документов, удостоверяющих их личность, данные о том, кто, когда и посредством какого транспорта производилась отгрузка;

- у компаний-однодневок отсутствуют мощности (как собственные, так и арендованные), которые необходимы для хранения и транспортировки заявленных объемов рыбопродукции;

- компании-однодневки не сдают налоговую/бухгалтерскую отчетность или сдавали ее с минимальными показателями (в настоящий момент все компании-однодневки являются недействующими и не сдают отчетность);

- у компаний-однодневок отсутствуют какие-либо операции (исходя из банковских выписок), которые бы свидетельствовали о ведении ими реальной хозяйственной деятельности, операции по выплате заработной платы, по оплате транспортировки (при этом условием поставки по договорам с ЗАО «Атлант-Пасифик» является самовывоз), по осуществлению арендных платежей.

Как следует из опросов лиц, указанных в качестве генеральных директоров и учредителей в рамках уголовного дела, данные лица никогда реально не вели деятельности от имени компаний-однодневок, в том числе с ЗАО «Атлант-Пасифик», с руководством ЗАО «Атлант-Пасифик» не встречались.

Что касается документации, которая должна подтверждать факт осуществления поставок, то она оформлена с нарушениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 г. № 34н.

Эксперт Центра финансовых расследований при Финансовом университете при Правительстве Российской Федерации в представленном Заключении комиссионной финансово-экономической судебной экспертизы (особое мнение) (далее - «Заключение ЦФР») указала следующее: «В спецификациях предусмотрено указание данных представителей покупателей, транспортных средств, которыми осуществляется выборка товара ЗАО «Атлант-Пасифик» по договорам поставки на условиях самовывоза. Данные поля в спецификациях не заполнены.

В представленных на рассмотрение товарных накладных на поставку товара в адрес покупателей преимущественно отсутствуют данные о должности и расшифровка подписи грузополучателя, а также дата приемки товара.

Таким образом, поставка товаров ЗАО «Атлант-Пасифик» в адрес покупателей подтверждается только товарными накладными, составленными ненадлежащим образом.

Из представленных документов преимущественно не представляется возможным установить как лицо, принявшее товар, так и его полномочия на получение товара и подписание товарных накладных от имени указанных в накладных покупателей» (стр. 83-84 Заключения ЦФР).

Поставки от ЗАО «Атлант-Пасифик» в адрес Компаний-однодневок осуществлялись даже при наличии непогашенной задолженности.

Данный факт подтверждается результатами проведенного Центром финансовых расследований при Финансовом университете при Правительстве Российской Федерации исследования.

Эксперт ФИО15 указала следующее: «Поставки товаров в адрес ООО «Вентаж» по договору № 2/1/П-2013 от 25.01.2013 осуществлялись в период 28.01.2013 - 30.03.2013 на общую сумму 50 486 506,76 руб. При этом, отгрузки в период 15.03.2013 - 30.03.2013 осуществлялись при наличии просроченной дебиторской задолженности по поставленный ранее товар в сумме 16 190 559,84 руб.

Поставки товаров в адрес ООО «Мелар» по договору № 2/2/П-2013 от 28.01.2013 осуществлялись в период 01.02.2013 - 28.03.2013 на общую сумму 51 79 7 217, 60 руб. При этом отгрузка по состоянию на 28.03.2013 осуществлялась при наличии просроченной дебиторской задолженности за поставленный ранее товар в сумме 35 095 485,00 руб.

Поставки товаров в адрес ООО «Гема-Кор» по договору № 2/3/П-2013 от 29.01.2013 осуществляюсь в период 31.01.2013 - 28.03.2013 на общую сумму 54 535 961.65 руб. При этом, отгрузки в период 31.01.2013 - 28.03.2013 осуществлялись при наличии просроченной задолженности за поставленный ранее товар в сумме от 5 412 5 74,57руб. до 17 927 997,65 руб.

Поставки товаров в адрес ООО «БизнесТовар» по договору № 2/4/П-2013 от 06.02.2013 осуществлялись в период 20.02.2013 - 30.03.2013 на общую сумму 53 626 934,33 руб. При этом, отгрузки по состоянию на 30.03.2013 осуществлялись при наличии просроченной дебиторской задолженности за поставленный ранее товар в сумме 19 141 797,79 руб.

Поставки товаров в адрес ООО «ДемоТорг» по договору № 2/5/П-2013 от 07.02.2013 осуществлялись в период 21.02.2013-29.03.2013 на общую сумму 52 089 977.26руб. При этом, отгрузки в период 21.02.2013-29.03.2013 осуществлялись при наличии просроченной дебиторской задолженности за поставленный ранее товар в сумме 16 193 516,96 руб.

Поставки товаров в адрес ООО «ДюнаПлас» по договору № 2/6/П-2013 от 13.02.2013 осуществлялись в период 28.02.2013-29.03-2013 на общую сумму 52 187 532,43 руб. При этом, отгрузки по состоянию на 29.03.2013 осуществлялись при наличии просроченной дебиторской задолженности за поставленный ранее товар в сумме 16 611 021.30 руб.

Поставки товаров в адрес ООО «СтильКомпани» по договору № 5/1/П-2013 от 20.03.2013 осуществлялись в период 20.04.2013-27.06.2013 на общую сумму 95 998 426,6 9руб. При этом, отгрузки в период 30.05.2013-27.06.2013 осуществлялись при наличии просроченной дебиторской задолженности за поставленный ранее товар в сумме 5 249 469,20 руб. до 42 571 547,54 руб.

Поставки товаров в адрес ООО «ТоргГермес» по договору № 5/4/П-2013 от 27.03.2013 осуществлялись в период 12.04.2013-30.06.2013 на общую сумму 110 741 973,01 руб.

При этом, отгрузки в период 16.05.2013-30.06.2013 осуществлялись при наличии просроченной дебиторской задолженности за поставленный ранее товар в сумме от 9 881 246,60 руб. до 59 532 971,80 руб.

Поставки товаров в адрес ООО «Мир товаров» по договору № 5/5/П-2013 от 30.03.2013 осуществлялись в период 10.05.2013-08.11.2013 на общую сумму 92 947 160,16 руб.

При этом, отгрузки в период 14.06.2013-08.11.2013 осуществлялись при наличии просроченной дебиторской задолженности за поставленный ранее товар в сумме от 8 186 000.00 руб. до 91 561 810,16 руб.

Поставки товаров в адрес ООО «Центр Товаров Милтон» по договору № 7/1/П-2013 от 10.04.2013 осуществлялись в период 11.05.2013-30.06.2013 на общую сумму 78 469 081,15 руб.

При этом, отгрузки в период 12.06.2013 - 30.06.2013 осуществлялись при наличии просроченной дебиторской задолженности за поставленный ранее товар в сумме от 8 576198,30 руб. до 35 583 513.90 руб.

Поставки товаров в адрес ООО «Сантос» по договору № 26/1/П-2013 от 30.06.2013 осуществлялись в период 02.07.2013-01.10.2013 на общую сумму 99 292 97,84 руб.

При этом, отгрузки в период 05.08.2013-01.10.2013 осуществлялись при наличии просроченной дебиторской задолженности за поставленный ранее товар в сумме от 5 562 765,61 руб. до 5 7 783 186,25 руб.

Поставки товаров в адрес ООО «Грин-Д» по договору № 38/2/П-2013 от 26.09.2013 осуществлялись в период 01.10.2013-27.01.2014 на общую сумму 112 883 240, 07 руб.

При этом отгрузки в период 10.01.2014-27.01.2014 осуществлялись при наличии просроченной дебиторской задолженности за поставленный ранее товар в сумме 1 943 781,50 руб. (стр. 80-82 Заключения ЦФР).

Недобросовестные действия контролировавших ЗАО «Атлант-Пасифик» лиц объясняются показаниями ФИО2 в рамках уголовного дела.

Таким образом, указанные сделки выходят за рамки обычного предпринимательского риска.

Фактически контролирующие ЗАО «Атлант-Пасифик» лица создали и поддерживали систему управления должником, которая позволила им вывести ликвидные активы из общества, заменив их на неликвидные, а именно, на нереальную ко взысканию дебиторскую задолженность.

В результате чего ЗАО «Атлант-Пасифик» не получило денежных средств за поставленную рыбопродукцию, а кредиторы лишены возможности получить удовлетворение своих требований из конкурсной массы ЗАО «Атлант-Пасифик».

Об этом свидетельствуют следующие факты.

Практически все компании-однодневки были учреждены в один и тот же период времени, а именно, в 2012 - 2013 годах.

Тексты уставов данных компаний-однодневок практически идентичны.

Размер уставного капитала почти всех компаний близок к минимальному значению, предусмотренному законодательством.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что у большинства компаний уставной капитал равен именно 40 000 руб. (ООО «Мир товаров», ООО «Компания «Агроменеджмент», ООО «Дюнаплас», ООО «Мелар», ООО «Грин-Д», ООО «СтильКомпани», ООО «ТП Интерфлора», ООО «Центр товаров Милтон», ООО «Фирма «Агро-Товар»),

В качестве учредителей компаний-однодневок выступали практически исключительно физические лица, каждый из которых является совладельцем еще двух других компаний, зарегистрированных в тот же день, что и соответствующая Компания-однодневка.

Некоторые генеральные директора и учредители компаний-однодневок являются массовыми учредителями и генеральными директорами. Например, ФИО17 в ООО «ДЮНАПЛАС» (ИНН: <***>) является учредителем 17 юридических лиц.

В рамках уголовного дела генеральные директора отказались от подписания данных договоров, как и от ведения какой-либо коммерческой деятельности с ЗАО «Атлант-Пасифик».

У многих компаний были открыты расчетные счета в банках, лицензии у которых отозваны.

В частности, ООО «Вентаж», расчетный счет № <***> в АО «Русстройбанк» (лицензия отозвана 18 декабря 2015 г.).

ООО «БизнесТовар», расчетный счет № <***> в АО «Русстройбанк» (лицензия отозвана 18 декабря 2015 г.).

ООО «Грин-Д», расчетный счет № <***> в ОАО МКБ «Замоскворецкий» (лицензия отозвана 23 июня 2014 г.).

ООО «ТоргГермес», расчетный счет № <***> в ООО Коммерческий банк «Адмиралтейский» (лицензия отозвана 11 сентября 2015 г.).

ООО «Сантос», расчетный счет № <***> в ОАО КБ «Маст-Банк» (лицензия отозвана 24 июня 2015 г.).

ООО «Гема-Кор», расчетный счет № <***> в ОАО МКБ «Замоскворецкий» (лицензия отозвана 23 июня 2014 г.); расчетный счет № <***> в ООО Коммерческий банк «Адмиралтейский» (лицензия отозвана 11 сентября 2015 г.).

ООО «СХТ Пион», расчетные счета № <***>, № 40702840000002006970, № 40702810100000006970, № 40702840400000006970, № 40702978000000006970 в ОАО КБ «Лесбанк» (лицензия отозвана 06 октября 2015 г.).

ООО «Мелар», расчетный счет № <***> в АО «Русстройбанк» (лицензия отозвана 18 декабря 2015 г.).

ООО «Демоторг», расчетный счет № <***> в ОАО МКБ «Замоскворецкий» (лицензия отозвана 23 июня 2014 г.).

ООО «Дюнаплас», расчетный счет № <***> в ООО Коммерческий банк «Адмиралтейский» (лицензия отозвана 11 сентября 2015 г.).

ООО «Фирма Агро-Товар», расчетный счет № <***> в ООО Коммерческий банк «Адмиралтейский» (лицензия отозвана 11 сентября 2015 г.).

Все договоры поставки с указанными компаниями-однодневками заключались ЗАО «Атлант-Пасифик» на условии отсрочки платежа.

При этом очевидно отсутствие экономической целесообразности заключения многомиллионных контрактов с компаниями с неподтвержденной деловой репутацией, существующих на рынке менее года, с отгрузкой товара на условиях отсрочки платежа.

Задолженность компаний увеличивалась постепенно в течение 2013 и 2014 г.

Однако никаких мер по взысканию задолженности руководством не принималось: нет переписки, ни в электронной форме, ни на бумажных носителях.

Таким образом, в результате функционирования данной схемы (с использованием компаний-однодневок) были выведены ликвидные активы из ЗАО «Атлант-Пасифик», при этом задолженность самого Общества «Атлант-Пасифик» перед кредиторами составила около 2 млрд. рублей.

В период времени, когда ЗАО «Атлант-Пасифик» заключались сделки с компаниями-однодневками, его деятельностью руководили следующие лица.

ООО «Управляющая компания «АН-Групп», ОГРН <***>, ИНН <***> (12 января 2012 г. ращением № 2 единственного акционера ЗАО «Атлант-Пасифик» - Компании АПОВЕСТ ГРУП ЛТД было принято решение передать полномочия единоличного исполнительного органа - УК «АП-Групп»):

- с 31 октября 2011 г. по 26 октября 2012 г. генеральный директором УК «АП Групп» являлся ФИО18 Шавкат Бурханович;

- с 26 октября 2012 г. до 11 июля 2014 г. генеральным директором УК «АП Групп» являлся ФИО3, что подтверждается Решение № 4 единственного участника УК АП-Групп ФИО3

До момента назначения УК АП-Групп Генеральный директором ЗАО «Атлант-Пасифик» являлся ФИО2.

ФИО2 был избран в качестве Генерального директора ЗАО «Атлант- Пасифик» с 09 апреля 2013 г. Протоколом № 03-9/2013 заседания Совета директоров ЗАО «Атлант- Пасифик».

ФИО3 являлся Председателем Совета директоров ЗАО «Атлант- Пасифик», единственным участником и генеральным директором (с 26 октября 2012 г.) УК «АП-Групп», акционером и бенефициаром компании «Аповест Груп ЛТД»;

Компания «Аповест Груп ЛТД» (APOVEST GROUP LTD, зарегистрированная в Республике Кипр, Свидетельство о регистрации № НЕ 288 239 от 03.06.2011 г. Регистратор компаний Республики Кипр, местонахождение: Кипр, Кеннеди 12, КЕННЕДИ БИЗНЕС ЦЕНТР, 2 этаж, 1087, Никосия, Кипр), являлась контролирующим акционером ЗАО «Атлант-Пасифик» в период с июня 2011 до момента введения конкурсного производства в отношении ЗАО «Атлант-Пасифик».

Акционером и бенефициаром компании «Аповест Груп ЛТД» является ФИО3.

Таким образом, в период, когда руководство осуществлялось УК АП-Групп, были подписаны договоры поставки с ООО «Центр товаров Милтон) (задолженность: 104 140 803, 71 руб.), ООО «Мир товаров» (задолженность: 124 804 096,45 руб.), ООО «БизнесТовар» (задолженность: 21 874 537,23 руб.), ООО «ДемоТорг» (задолженность: 37 386 279,99 руб.), ООО «Дюнаплас» (задолженность: 36 213 476,67 руб.), ООО «Гема-Кор» (задолженность: 42 785 232,69 руб.), ООО «Мелар» (задолженность: 26 493 387,99 руб.), ООО «СтильКомпани» (задолженность: 126 972 132,38 руб.) ООО «Вентаж» (задолженность: 15 962 959,93 руб.), ООО «ТоргГермес» (задолженность: 166 830 206,59 руб.).

Общая сумма задолженности по договорам поставки, заключенным в данный период, составляет 703 463 116,63 руб.

В период, когда Генеральным директором ЗАО «Атлант-Пасифик» был ФИО2, были заключены договоры поставки с ООО «Грин-Д» (задолженность: 129 451 448,77 руб.), ООО «ТП Интерфлора» (задолженность: 123 726 976,84 руб.), ООО «Фирма Агро-Товар» (задолженность: 195 612 782,80 руб.), ООО «Компания «АГРОМЕНЕДЖМЕНТ» (задолженность: 145 892 785,99 руб.), ООО «ТЦ Город» (задолженность: 195 381 048,38 руб.), ООО «СХТ Пион» (задолженность: 128 531 796,80 руб.), ООО «Сельскохозяйственные товары» (задолженность: 118 431 748,93 руб.), ООО «ТЦ Мегамаркет» (задолженность: 119 273 140, 95 руб.), ООО «Сантос» (задолженность: 127 880 052 руб.).

Общая сумма задолженности по договорам поставки, подписанным ФИО2 как генеральным директором ЗАО «Атлант-Пасифик», составляет 1 284 181 781,46 рублей.

Доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что суд первой инстанции не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по оспариванию сделок с Компаниями-однодневками, которыми установлено, что данные сделки не были заключены на заведомо невыгодных для ЗАО «Атлант-Пасифик» условиях и отсутствуют основания считать их заключенными с целью, противной основам нравственности и правопорядка, также отклонены, поскольку при разрешении спора об оспаривании сделок арбитражным судом не исследовались и не устанавливались действия контролировавших ЗАО «Атлант-Пасифик» лиц по заключению вышеуказанных сделок.

При этом в рамках настоящего дела установлено, что ООО «УК АП-Групп» и ФИО2 заключили договоры поставки с лицами с неподтвержденной платежеспособностью, задолженность по ним составила 1 987 644 898.09 руб., что неизбежно привело к потере ликвидности ЗАО «Атлант-Пасифик» и его последующему банкротству.

Выявленная в последующем неплатежеспособность ООО «Мир товаров». ООО «Компания АГРОМЕНЕДЖМЕНТ». ООО «БизнесТовар», ООО «ТЦ Город», ООО «ДЮНА ПЛАС», ООО «Гема- Кор», ООО «СХТ «Пион», ООО «Мелар», ООО «ТЦ Мегамаркет», ООО «Грин-Д», ООО «СтильКомпани», ООО «Вентаж». ООО «ТП Интерфлора». ООО «ТоргГермес», ООО «Сантос», ООО «Сельскохозяйственные товары», ООО «ДемоТорг», ООО «Центр Товаров Милтон», ООО Фирма «АГРО-ТОВАР» не носит единичный характер, что могло быть отнесено судом к нормальному предпринимательскому риску и обычным условиям делового оборота.

Неплатежеспособные покупатели составили большую часть дебиторской задолженности, что не могло быть допущено при надлежащей организации и контроле за деятельностью должника.

Несостоятельность (банкротство) ЗАО "Атлант-Пасифик" наступила не в связи срыночными и иными объективными факторами. а спровоцирована противоправными действиями контролировавших его лиц при совершении сделок с фирмами, имеющими признаки фактически недействующих юридических лиц.

Из признательных показаний ФИО2, которые были им даны в рамках уголовного дела № 75612, следует, что ему было заведомо известно о том, что ООО «Мир товаров», ООО «Компания АГРОМЕНЕДЖМЕНТ», ООО «БизнесТовар», ООО «ТЦ Город», ООО «ДЮНА ПЛАС», ООО «Гема- Кор», ООО «СХТ «Пион», ООО «Мелар», ООО «ТЦ Мегамаркет», ООО «Грин-Д», ООО «СтильКомпани», ООО «Вентаж», ООО «ТП Интерфлора», ООО «ТоргГермес», ООО «Сантос», ООО «Сельскохозяйственные товары», ООО «ДемоТорг», ООО «Центр Товаров Милтон», ООО Фирма «АГРО-ТОВАР» не смогут исполнить принятые на себя обязательства.

Поставки рыбопродукции осуществлялись при наличии непогашенной задолженности, что подтверждается результатами проведенного экспертом Центра финансовых расследований при Финансовом университете при Правительстве Российской Федерации ФИО15».

Таким образом, заключение подобных сделок с компаниями с неподтвержденной репутацией, осуществление отгрузок при наличии просрочек платежей, непринятие никаких мер по взысканию задолженности, а также с учетом впоследствии выявленной схемы по выводу денежных средств путем замещения ликвидных активов на неликвидные нельзя признать разумным поведением со стороны контролировавших ЗАО «Атлант-Пасифик» лиц.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 о том, что в результате совершения сделок с компаниями-однодневками не был причинен вред имущественным интересам кредиторов ЗАО «Атлант-Пасифик» и это не повлекло за собой увеличение неспособности ЗАО «Атлант-Пасифик» исполнить обязательства перед кредиторами, также отклонены.

ЗАО «Атлант-Пасифик» заключает договоры поставки с Компаниями-однодневками и осуществляет по ним поставки на значительную сумму (общая сумма задолженности по поставкам с учетом процентов составляет 1 987 644 898,09 руб.) на условиях отсрочки платежа.

При этом сумма задолженности по данным поставкам в среднем сопоставима с суммой задолженности, которая имеется у ЗАО «Атлант-Пасифик» перед кредиторами.

Взыскав ее можно бы рассчитаться со всеми кредиторами.

ФИО2 ссылается также на то, что ущерб от его действий конкурсным кредиторам причинен не был, так как Приговором установлено, что оплата от покупателей за отгруженную похищенную продукцию поступала на счет ЗАО «Атлант-Пасифик».

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, ООО «Мир товаров», ООО «Компания «АГРОМЕНЕДЖМЕНТ», ООО «БизнесТовар», ООО «ТЦ Город», ООО «ДюнаПлас», ООО «Гема-Кор», ООО «СХТ «Пион», ООО «Мелар», ООО «ТЦ Мегамаркет», ООО «ТП Интерфлора», ООО «Грин-Д», ООО «Вентаж», ООО «СтильКомпани», ООО «ТоргГермес», ООО «Сантос», ООО «Сельскохозяйственные товары», ООО «ДемоТорг», ООО «Центр Товаров «Милтон», ООО «Фирма «АГРО-ТОВАР» была отгружена рыбопродукция на сумму 1 987 644 898,09 руб.

ФИО2 подтвердил в пояснениях, которые были им даны следователю (Протокол дополнительного допроса обвиняемого), что все вышеуказанные компании были приобретены им единовременно и впоследствии он подделал документы бухгалтерского учета, внеся в них реквизиты данных Компаний-однодневок.

В Приговоре не содержится категоричного вывода о том, что вся похищенная рыбопродукция была оплачена покупателями и деньги поступили на счет ЗАО «Атлант-Пасифик».

Частично от указанных Компаний-однодневок поступала оплата за поставленную рыбопродукцию (в Приговоре речь идет о сумме 509 892 905 руб. 58 коп.), что подтверждается результатами Судебной комиссионной финансово-экономической экспертизы, выполненной экспертами ФИО19 и ФИО20, а также выписками по счетам как самого ЗАО «Атлант-Пасифик», так и Компаний-однодневок.

При этом сумма порядка 1,5 млрд. руб. оплачена не была с учетом произведенных отгрузок на сумму 1 987 644 898,09 руб.

При этом ФИО2 не взыскал данную сумму с реальных покупателей, поскольку по документам якобы отгрузил ее Компаниям-однодневкам.

В результате неправомерных действий ФИО2 была утрачена возможность получить около 1,5 млрд. руб., что является прямым действительным убытком (ущербом) для ЗАО «Атлант-Пасифик» и его кредиторов.

Относительно довода ФИО3 о том, что он не был осведомлен об осуществлении сделок с Компаниями-однодневками и что вплоть до 01 января 2014 г. ЗАО «Атлант-Пасифик» имело возможность удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

ФИО3 в силу занимаемых им позиций в рамках группы ЗАО «Атлант- Пасифик» осуществлял руководство должником.

Так, ФИО3 являлся Председателем Совета директоров, что подтверждается Решением № 7 единственного участника ЗАО «Атлант-Пасифик» от 08.06.2012, по которому ему за выполнение возложенных на него обязанностей за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 выплачивается вознаграждение в размере 2 413 793,20 руб.; Решением б\н единственного акционера Закрытого акционерного общества «Атлант-Пасифик» от 15.01.2013, по которому ФИО3 выплачивается вознаграждение в размере 517 241, 38 руб., Решением № 02 единственного акционера Закрытого акционерного общества «Атлант-Пасифик» от 06.05.2013, по которому ему выплачивается вознаграждение в размере 6 206 896,55 руб.

ФИО3 являлся сотрудником ЗАО «Атлант-Пасифик», что подтверждается Письмо ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области от 13.02.2019 г. № ОП-08/5137, которое было получено в ответ на запрос Арбитражного суда МО по настоящему делу от 06.02.2019.

ФИО3 являлся главным бухгалтером ЗАО «Атлант-Пасифк» в период, когда руководство деятельностью Должника осуществляла управляющая компания - ООО «Управляющая компания АП-Групп», что подтверждается Приказом № 2 от 26.10.2012 г.

Стоит отметить, что генеральным директором данной управляющей компании также являлся ФИО3

ФИО3 является акционером и бенефициаром компании «Аповест Груп ЛТД», которая является участником ЗАО «Атлант-Пасифик».

Вышеизложенное подтверждает, что ФИО3, в частности, выполняя обязанности бухгалтера ЗАО «Атлант-Пасифик», знал об оформлении сделок с Компаниями-однодневками, об изменении структуры дебиторской задолженности (когда надежные поставщики стали замещаться лицами с неподтвержденной репутацией) и о значительных просрочках в платежах.

ФИО3 со ссылкой на заключение комиссионной финансово-экономической экспертизы (эксперты ФИО19 и ФИО20) утверждает, что неспособность ЗАО «Атлант-Пасифик» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам возникла, начиная с 01 января 2014 г.

Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, в частности, в Заключению ЦФР.

Эксперт ФИО15 указала следующее: «Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам определяется как отношение суммы долгосрочной дебиторской задолженности, краткосрочной дебиторской задолженности и потенциальных оборотных активов, подлежащих возврату, к совокупным активам предприятия. Оптимальное значение показателя менее 0,4.

За весь анализируемый период показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам возрос с 0,57 до 0,89.

Таким образом, можно сделать вывод о неэффективной работе с дебиторами».

Проведенный анализ бухгалтерской отчетности ЗАО «Атлант-Пасифик» за период 2011-2014 гг. позволяет сделать следующие выводы: основные средства сократились до нуля; дебиторская задолженность возросла до 1 759 864 тыс. руб.; непокрытый убыток по состоянию на 01.01.2015 составил 165 666 тыс. руб.; долгосрочные займы и кредиты по состоянию на 01.01.2015 составили 1 165 ООО тыс. руб.; значения коэффициентов ликвидности по состоянию на 01.01.2014 не соответствовали нормативным значениям; ЗАО «Атлант-Пасифик» зависит от внешних источников финансирования; собственных средств общества недостаточно для финансирования текущей деятельности».

Наличие чистых активов (о которых указали эксперты ФИО20 и ФИО19) обусловлено лишь тем, что при расчете учитывалась нереальная ко взысканию задолженность.

Если ее исключить, то получится, что ЗАО «Атлант-Пасифик» не в состоянии было погасить имеющуюся у него задолженность перед кредиторами.

О тяжелой финансовой ситуации, которая сложилась в ЗАО «Атлант-Пасифик» в 2013 г., свидетельствуют также показания ФИО2 в рамках уголовного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, об отсутствии у ЗАО «Атлант-Пасифик» обязательств перед кредиторами по состоянию на 01.01.2014,также не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по итогам работы за 2013 год ЗАО «Атлант-Пасифик» получен убыток в сумме 6 723 тыс. руб., сформированный за счет превышения суммы процентов к уплате над суммой процентов к получению, а также за счет превышения прочих расходов над прочими расходами.

По состоянию на 01.01.2014 обязательства общества составляли 2170 340 тыс. руб., в том числе долгосрочные займы и кредиты в сумме 1 165 000 тыс. руб., краткосрочные займы и кредиты в сумме 1 078 тыс. руб., кредиторская задолженность в сумме 1 004 262 тыс. руб.

При этом дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2014 составляла 1 227 524 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения составляли 107 835 тыс. руб., запасы составляли 996 896 тыс. руб.

Дебиторская задолженность преимущественно представлена задолженностью перед дебиторами, задолженность которых является просроченной, и в отношении которых кредиторами и конкурсным управляющим выражены сомнения в проявлении руководством ЗАО «Атлант-Пасифик» должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров поставки.

Таким образом, в период, когда ФИО3 возглавлял УК «АП-Групп», финансовое состояние ЗАО «Атлант-Пасифик» должно было вызывать опасения у контролирующих лиц должника.

Следует также отметить, что в условиях обычного делового оборота наличие непогашенной задолженности в несколько миллионов со стороны контрагента, не может остаться незамеченным для любого контролирующего должника лица, в особенности для руководителя управляющей компании, задачей которого является осуществление эффективного управления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указал на заключение между компанией EQUARA HOLDINGS LIMITED (Кипр) и ЗАО «Атлант-Пасифик» договора купли-продажи доли участия в 99,9% уставного капитала ООО «Тверской хладокомбинат», также не принимаются арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что вместо того, чтобы принять меры по восстановлению платежеспособности участник должника - компания АПОВЕСТ ГРУП ЛТД, одобряет приобретение у компании EQUARA HOLDING LIMITED 99,9% доли уставного капитала ООО "Тверской Хладокомбинат" стоимостью 122 887 000 руб.

Данная сделка при неудовлетворительном финансовом состоянии должника не являюсь разумной и обоснованной, в результате ее совершения был причинен вред имущественным интересам кредиторов ЗАО «Атлант-Пасифик».

Таким образом, при разрешении настоящего спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчики не доказали отсутствие своей вины в ухудшении финансового состояния ЗАО "Атлант-Пасифик", возникновении у него признаков неплатежеспособности, что в конченом итоге привело к банкротству общества.

Наоборот, имеющиеся в материалы дела доказательства бесспорно и безусловно указывают на то, что заключая договоры поставки, контролирующие должника лица, действовали неразумно и недобросовестно, во вред имущественным интересам кредиторов должника и самого ЗАО "Атлант-Пасифик"; несостоятельность (банкротство) ЗАО "Атлант-Пасифик" наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а спровоцирована исключительно противоправными действиями контролировавших его лиц при совершении сделок с фирмами, имеющими признаки фактически недействующих юридических лиц.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 года по делу № А41-44145/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин