Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А82-17479/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17479/2024
г. Киров
23 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 09.01.2025 № 1-2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2025 по делу № А82-17479/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 988 441 рубля 60 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» (далее – истец, субподрядчик, Общество, ООО «Ярдорремстрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, генподрядчик, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании 10 988 441 рубля 60 копеек задолженности, в том числе 9 246 678 рублей 60 копеек долга по договору субподряда на ремонт участка автомобильной дороги «Иванково-Ненорово» ПКО+00 – ПК09+84 муниципального района город Нерехта и Нерехтинский района от 04.04.2023 № 01413000266230000140001/1 (далее – договор), 1 741 763 рублей 00 копеек неустойки за период с 19.07.2023 по 31.08.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 15, 309, 310, 702, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 90-92, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы уклонением Предпринимателя от оплаты выполненных Обществом работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца, правильность расчета пеней, отсутствие возражений Предпринимателя, требования ООО «Ярдорремстрой» признал обоснованными.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму неустойки.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценку размеру неустойки с точки зрения ее компенсационного характера; что ответчик совершал активные действия по погашению задолженности. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером неустойки, основаны на необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ярдорремстрой» возразило на доводы ответчика, просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.05.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доходы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом без возражений истца в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ,

Как следует из материалов дела, 04.04.2023 между ООО «Ярдорремстрой» (субподрядчик) и ИП ФИО3 (генподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ по ремонту автомобильной дороги «Иванково-Ненорово» ПК0+00 - ПК09+84 муниципального района город Нерехта и Нерехтский район.

Срок выполнения работ – с 04.04.2023 по 15.07.2023 (пункт 3.1 договора).

Цена договора – 17 465 430 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно представленным в дело документам работы со стороны истца в рамках договора были выполнены в полном объеме.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.07.2023 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.07.2023 № 1 на сумму 17 465 430 рублей 00 копеек сторонами подписаны без возражений и замечаний.

Претензией от 20.08.2024 № 122 Общество потребовало от Предпринимателя оплатить задолженность за выполненные работы по договору в сумме 9 433 263 рубля 79 копеек.

Отсутствие ответа претензию стало основанием для обращения ООО «Ярдорремстрой» с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 ГК РФ, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Предприниматель, не оспаривая сумму долга или расчет неустойки по существу, просит сумму неустойки снизить в виду ее несоразмерности последствия нарушения обязательств.

В силу разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) также содержится разъяснение, согласно которому новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (разъяснения абзаца шестого пункта 27 Постановления № 12).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в какой-либо форме заявлял о снижении размера взыскиваемой с него неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В судебном заседании устного ходатайства представитель ответчика также не заявил.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявление о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не подлежит рассмотрению данное ходатайство и апелляционным судом в силу разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления № 7.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, в связи с предоставленной при принятии жалобы к производству отсрочкой оплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2025 по делу № А82-17479/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3– без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1