Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А40-210818/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27080/2021

Дело № А40-210818/20
г. Москва
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2021 года по делу № А40-210818/20,

по иску ООО «Хопган» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ВИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 750 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.7.2020 б/н.;

от ответчика – не явился, извещен.




У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хопган» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВИТА» (далее - ответчик) о взыскании 6 750 000 руб.

Решением от 26.01.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда т. Москвы от 03.07.2020 по делу А40-245653/19-109-242 в отношении должника ООО «Хопган» (ИНН <***>) открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (член СРО АУ СЗ (ИНН <***>).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В ходе выполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженности ООО «ВИТА» перед ООО «ХОПГАН», которая возникла в связи с предоставлением ООО «ХОПГАН» займа ООО «ВИТА».

В подтверждения займа конкурсный управляющий в материалы дела представил выписку ПАО «Промсвязьбанк» согласно которой с расчетного счета № <***> ООО «ХОПГАН» в пользу ООО «ВИТА» перечислены денежные средства в размере 6 750 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, в период с 28.03.2018 г. по 05.06.2018 г. с расчетного счета ООО «ХОПГАН» осуществлялось перечисление денежных средств в пользу ООО «ВИТА» на общую сумму 6 750 000,00 руб. с назначением платежа «Выдача займа по договору № б/н от 29.05.2018», «перечисление денежных средств по договору займа № б/н от 27.03.2017 сумма 1750000-00».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе указанные платежи представляют собой возврат денежных средств, направленных на удовлетворение обязательств, возникших из договоров займа.

Взыскание дебиторской задолженности в рамках конкурсного производства является императивной нормой в силу п. 2 ст. 129 закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть обязанностью конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО «ХОПГАН» обращаясь в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности действовал разумно и добросовестно в рамках действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что общества аффилированы между собой и вели единую экономическую деятельность, а перечисление денежных средств по договорам займа направлено на докапитализацию ООО «ВИТА» и реализацию права на включение в реестр требований кредиторов должника ООО «ВИТА» и контроля процедуры банкротства общества, является голословным и необоснованными.

Заявителем жалобы не приведены убедительные доводы, позволяющие определить, что вышеуказанные договора займа являются докапитализацией ООО «ВИТА», а не выданы в рамках обычной хозяйственной деятельности. Все доводы заявителя сводятся не к конкретным фактам, позволяющим сделать вывод, что договора займа являются докапитализацией, а фактически к аффилированности сторон. Конкурсный управляющий ООО «ХОБГАН» взыскивая задолженность действовал в соответствии с законом о банкротстве, не имея намерений контроля за процедурой банкротства ООО «ВИТА».

Закон о несостоятельности (банкротстве) не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов долга перед аффилированным лицом, вытекающего из заемных отношений, с учетом разъяснений ВС РФ к требованиям между аффилированными лицами предусмотрен повышенный стандарт доказывания.

Согласно положениям ст. ст. 807, 808 ГК РФ основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику и доказательством тому служит документ, подтверждающий передачу денег.

Договоры займа конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передавались.

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности на основании договора займа при отсутствии самого договора, необходимо доказать, что между истцом и ответчиком имеют место отношения в рамках займа.

Из представленных истцом выписок в подтверждение займа усматривается, что характер перечисленных денежных средств носит заемный характер, поскольку в назначении платежа указаны конкретные правоотношения «выдача займа по договору № б/н от 29.05.2018», «перечисление денежных средств по договору займа № б/н от 27.03.2017 сумма 1750000-00» назначения платежа содержат все существенные условия договоров займа, такие как: наименование сторон, факт перечисления денежных средств, сумма перечисленных денежных средств.

При этом ответчик отзыв на иск в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ не представил, возражений против заявленного требования не заявил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному представлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2021 года по делу № А40-210818/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Е. Мартынова


Судьи Т.А. Лялина


М.Е. Верстова