Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А40-297928/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-297928/22-96-2043
28 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2023

Полный текст решения изготовлен 28.03.2023


Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" 143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, АКУЛОВО СЕЛО, НОВАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***> к ИП ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.06.2008 о взыскании 740 484 руб. 41 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 12.04.22г.; диплом;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 12.01.23г.,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) пени в соответствии с п. 5.3 Договора в размере 577 722 (пятьсот семьдесят семь тысяч семьсот двадцать два) руб. 83 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел, а именно:

- о взыскании 779 889 руб. 51 коп. неустоек (пени) по договору № VB-000041 от 15.09.2020 года, иск принят Арбитражным судом города Москвы к производству, дело № А40-297979/2022.

- о взыскании 687 838 руб. 66 коп. неустоек (пени) по договору № VB-000041 от 15.09.2020 года, иск принят Арбитражным судом города Москвы к производству, дело № А40-298357/2022.

- о взыскании 772 028 руб. 06 коп. неустоек (пени) по договору № VB-000041 от 15.09.2020 года, иск принят Арбитражным судом города Москвы к производству, дело № А40-301236/2022.

Согласно доводам ответчика, по всем четырем искам требования основаны на одном и том же договоре № VB-000041 от 15.09.2020 года, на одних и тех же нарядах на монтаж и даже на одной и той же претензий, исх. номер 1686 от 27.09.2022г.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Таким образом, соединение однородных дел является прерогативой суда.

При этом, по своей природе формирование иска при соединении требований в порядке ч.1 ст.130 АПК РФ определяется как совокупность процессуальных отношений, при которых наличествуют характерные связи между требованиями, которые позволяют соединить данные требования в одном иске с учетом того обстоятельства, что такие требования связаны по основаниям возникновения и доказательственной базе.

Между тем, в настоящий момент по делам, об объединении которых заявлено ходатайство ответчика, вынесены решения, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об объединении дел – отсутствует.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Между ООО «ДорХан-Торговый дом» (далее -Заказчик) и ИП ФИО2 (далее – Исполнитель) заключен договор № VB-000041 от 15.09.2020 года (далее – Договор) на осуществление работ по монтажу ворот, разгрузочно-погрузочного оборудования, рольставней, рольворот, шлагбаумов, модульных конструкций, комплектации, фурнитуры и автоматики, AHDS35 (автоматические раздвижные двери) (далее – Изделия).

По условия Договора п. 1.2 Договора Исполнитель Выполняет Работы на основании Нарядов на монтаж (далее – «наряд на монтаж»). Наряд на монтаж содержит перечень работ, их стоимость, сроки выполнения работ, наименования объекта и адрес. Наряд на монтаж подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 5.3. Договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в наряде на монтаж Исполнитель уплачивает Заказчику Пени в размере 0,5 % от стоимости Договора.

Расчёт неустойки:

№ и дата наряда на монтаж

Согласован!! ая дата окончания монтажа

Дата

окончания монтажа

Стоимость выполненных работ с НДС,

руб.

Кол-во дней просрочк и

Размер неустойки за каждый день

просрочки,

%
Сумма

неустойки,

руб.

MS000000613 от 02.04.2020

01.05.2020

14.01.2021

217 247,68

253

0,5

274 818,32


01.05.2020

28.01.2021

145 129,96

267

0,5

193 748,50


01.05.2020

19.03.2021

56 367,36

317

0,5

89 342,27

MS000001789 от 19.08.2020

10.09.2020

26.05.2021

33 875,40

258

0,5

43 699,27


24.07.2021

31.08.2021

64 091,20

36

0,5

11 536,42


24.07.2021

10.09.2021

20 698,55

46

0,5

4 760,67


24.07.2021

17.09.2021

13 270,38

53

0,5

3 516,65


Итого с НДС

577 722,83

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Само по себе указание в актах выполненных работ на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, не лишает заказчика права предъявить требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Работы, предусмотренные нарядами на монтаж, не приостанавливались, стороны каких-либо изменений в договор в части продления срока выполнения работ не вносили, со стороны подрядчика в адрес заказчика заявлений о приостановлении работ также не направлялось.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 55 068 рублей.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 (ИНН: <***>) об объединении дела А40-297928/22 с делами А40-297979/22, А40-298357/22 и А40-301236/22 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН: <***>) неустойку в размере 55 068 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 554 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 256 руб., уплаченную по платежному поручению № 4937 от 26.12.2022 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник