Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А49-10172/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-10172/2016
г. Самара
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу УФНС России по Пензенской области,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о признании сделки недействительной и применении последствий действительности сделки по делу №А49-10172/2016 (судья Карпова Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>).



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2016 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2016 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 13.03.2017 гражданин ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Срок реализации имущества должника продлен до 13.03.2018.

13.12.2017 в Арбитражный суд Пензенской области от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области поступило заявление о признании недействительной сделки - действий должника по исполнению решения Бековского районного суда от 02.06.2017 о разделе совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО5 по передаче ФИО5 ТС МАЗ 543203-2122, р/з <***> и полуприцепа МТМ – 933015, р/з <***> и действий по регистрации имущества, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2018 по делу №А49-10172/2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, УФНС России по Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 24.04.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2018 по делу №А49-10172/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки - действий должника по исполнению решения Бековского районного суда от 02.06.2017 о разделе совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО5 по передаче ФИО5 ТС МАЗ 543203-2122, р/з <***> и полуприцепа МТМ – 933015, р/з <***> и действий по регистрации имущества, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления уполномоченный орган сослался на положения ст.61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя требования уполномоченного органа суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что брак между ФИО3 и ФИО5 прекращен 18.06.2013 на основании решения о расторжении брака Мирового судьи судебного участка в границах Бековского района.

Вступившим в законную силу решением Бековского районного суда Пензенской области от 02.06.2016 по делу №2-123/16 удовлетворен иск ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно за ФИО3 признано право собственности на автомобиль ВАЗ-21074, р/з <***> стоимостью 65000 руб., за ФИО5 признано право собственности на автомобиль МАЗ 543203- 2122, р/з <***> стоимостью 340000 руб. и полуприцеп МТМ –933015, р/з <***> стоимостью 130000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 05.07.2016, в установленном законом порядке не обжалован.

В соответствии с представленными в материалы дела паспортами транспортных средств на МАЗ 543203-2122, р/з <***> (сер.77 ТМ №248848), и на полуприцеп МТМ – 933015, р/з <***> (сер. 78 ТА №293015), а также свидетельствами о регистрации ТС сер.58 49 №109826 и сер.58 49 №109827 соответственно, спорные транспортные средства зарегистрированы 06.05.2017 за ФИО5 на основании решения суда.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Указанная норма соответствует норме статьи 24 ГК РФ и в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применима к банкротству индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ГК РФ требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В установленном законом порядке установленное указанным решением право собственности ФИО5 на имущество оспорено не было.

При таких обстоятельствах, имущество, право собственности на которое признано за ФИО5 вступившим в законную силу решением суда, не может быть включено в конкурсную массу должника и на него в силу закона не может быть обращено взыскание по обязательствам последнего.

Кроме того, уполномоченным органом не было представлено доказательств того, что стоимость имущества, переданного должником во исполнение вступившего в законную силу решения суда в пользу его бывшей супруги, превышает размер встречного предоставления, в связи с чем отсутствуют основания считать, что совершение оспариваемых действий повлекло возникновение убытков у кредиторов или должника.

В целом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о признании сделки недействительной и применении последствий действительности сделки по делу №А49-10172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.



Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Н.В. Бросова


Е.А. Серова