Постановление от 14 августа 2017 г. по делу № А40-176089/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29109/2017

г. Москва Дело № А40-176089/2015

14.08.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей С.А. Назаровой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орион" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу № А40-176089/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о признании недействительным соглашения об отступном от 01.09.2015 между ООО «Ропторг-В» и ООО "Орион" в деле о банкротстве ООО «Ропторг-В»,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Орион" – ФИО2, дов. от 01.06.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 в отношении ООО «Ропторг-В» (далее также – должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 01.09.2015, заключенного между должником и ООО «Орион» (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника переданное по соглашению имущество и восстановлении задолженности ООО «Ропторг-В» в размере 2 067 437, 25 руб. к должнику.

Определением суда от 19.05.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО «Орион» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Орион» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Орион", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между должником и ответчиком было заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств должника по возмещению ответчику суммы в размере 2 067 437, 25 руб., уплаченной ответчиком за должника в пользу АО «Кондитерско-булочный комбинат «Черемушки» в качестве оплаты по договору поставки от 01.11.2016 № КС-134, в соответствии с условиями соглашения от 01.09.2015, заключенного между должником, ответчиком и АО «Кондитерско-булочный комбинат «Черемушки», а также о прекращении обязательств должника по уплате ответчику вознаграждения за выполнение поручения, предусмотренного указанным соглашением, путем предоставления отступного - имущества, принадлежащего должнику.

09.09.2015 указанное имущество было отгружено ответчику. Обязательства ответчика по уплате задолженности за должника в размере 2 067 437, 25 руб. исполнены в период с 23.12.2015 по 29.01.2016 включительно.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка - соглашение об отступном - является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из того, что она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелась иная задолженность; ответчик на момент заключения сделки знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и привела к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворении требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В абзаце девятом пункта 12 данного постановления Пленума ВАС РФ указано, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом должника (23.10.2015), то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемому соглашению об отступном подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а, следовательно, для признания сделки недействительной конкурсному управляющему помимо того, что указанные сделки привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения отступного ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, лежит на конкурсном управляющем должника.

В данном случае материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, а также объективно имелись признаки неплатежеспособности.

При этом, из материалов дела можно сделать вывод, что ответчику в момент совершения оспариваемой сделки было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсным управляющим должника не было представлено документальных доказательств осведомленности ООО «Орион» о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Проявляя должную степень осмотрительности и разумности, ООО «ОРИОН» мог и обязан был проявить дополнительный интерес к оценке финансового состояния контрагента ООО «Ропторг-В», притом, что стороны фактически констатировали невозможность исполнения ООО «Ропторг-В» своих обязательств, в частности перед АО «Кондитерско-булочный комбинат «Черемушки», поскольку ООО «ОРИОН» обязалось оплатить задолженность должника перед АО «Кондитерско-булочный комбинат «Черемушки» в размере 2 067 437, 25 руб.

У ООО «Орион» должен был возникнуть обоснованный вопрос о причинах невозможности исполнения обязательств должником перед АО «Кондитерско-булочный комбинат «Черемушки» самостоятельно, без привлечения сторонних инвестиций, в частности ООО «Орион».

Судом первой инстанции было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, а также объективно имелись признаки неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед ООО «Каравай», подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 по делу № А56-29400/2015, и иная задолженность. Также об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника свидетельствует характер взаимоотношений в рамках спорной сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам факт предоставления отступного взамен выплаты денежных средств свидетельствует о невозможности должника выполнить денежные обязательства в полном объеме.

В силу прямого указания абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Заявитель жалобы считает, что при заключении спорного договора оснований для применения статьи 10 ГК РФ не имеется.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Действия должника и ООО «ОРИОН» по заключению соглашения об отступном следует рассматривать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), так как данная сделка, совершенная в преддверии банкротства должника, направлена на уменьшение имущества предприятия-банкрота, подлежащего включению в конкурсную массу (ст. 131 Закона о банкротстве), что нарушает законные интересы кредиторов последнего.

Доказательств того, что заключение договора об отступном повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды, не предоставлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае заключение соглашения об отступном повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника путем предоставления отступного, что нарушает имущественные права кредиторов, поскольку из стоимости переданного по отступному имущества могли быть удовлетворены их требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу № А40-176089/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Орион" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:С.А. Назарова

Т.Б. Краснова