Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А26-4468/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4468/2024
23 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

стороны: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32602/2024) отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2024 по делу № А26-4468/2024, принятое

по иску государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго»

к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее – ответчик) о взыскании 453 633 руб. 89 коп. задолженности за услуги теплоснабжения за период с января по ноябрь 2023 года, 78 418 руб. 93 коп. пеней за просрочку оплаты услуг за период с 28.02.2023 по 09.04.2024 и с 10.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2024 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель указал на следующие нарушения:

- вывод суда первой инстанции о фактическом потреблении тепловой энергии противоречит обстоятельствам дела, поскольку спорное помещение на момент его приобретения ответчиком являлось неотапливаемым; доказательств наличия в нежилом помещении, принадлежащему ответчику, теплопринимающих устройств и приборов учета истцом в материалы дела не представлено; стояки в спорных помещениях изолированы, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства;

- истцом в материалы дела не представлен расчет суммы задолженности с данными об объеме потребленной ответчиком тепловой энергии на основании прибора учета истца.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2024.

21.11.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является теплоснабжающей организацией и осуществляет отпуск тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, <...>.

В оперативном управлении ответчика находится помещение № 59 с кадастровым номером 10:11:0010503:1528, распложенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>. Указанное помещение приобретено ответчиком в соответствии с условиями государственного контракта купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2015 № 139-1-8 по результатам проведения электронного аукциона.

Теплоснабжающей организацией в адрес ответчика был направлен договор теплоснабжения оказания услуг по теплоснабжению № 37-11-00491-01-НП-23 (далее – Договор), согласно которому истец (теплоснабжающая организация) обязуется поставлять ответчику (потребителю) тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду) (далее – коммунальные услуги) в согласованном количестве в течение срока действия договора, а потребитель обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенным в условиях настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

Условия поставки определены в разделе 1 Договора и в приложении к нему.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора расчеты производятся потребителем за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду) по тарифам и нормативам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Изменение уполномоченным органом тарифов и нормативов потребления в течение срока действия Договора влечетза собой соответствующие изменения его условий без дополнительного согласования с потребителем.

Оплата коммунальных услуг потребителем производится на основании направляемых теплоснабжающей организацией платежных документов: счета, счета-фактуры и акта приема-передачи или квитанции до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 Договора).

Согласно пункту 4.6 Договора потребитель вправе оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в следующем порядке: 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 20-го числа текущего месяца, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше планового объема, определенного Договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Представленный в материалы дела Договор ответчиком не подписан.

Во исполнение условий договора истец в период января по ноябрь 2023 года осуществлял теплоснабжение ответчика в согласованном в договоре объеме.

За оказанные услуги истец выставил ответчику счета на оплату от 31.01.2023 № Т-486, от 28.02.2023 № Т-939, от 31.03.2023 № Т-1815, от 30.04.2023 № Т-2117, счета-фактуры от 31.01.2023 № Т-486, от 28.02.2023 № Т-939, от 31.03.2023 № Т-1815, от 30.04.2023 № Т-2117, от 31.05.2023 № Т-2736, от 31.10.2023 № Т-4447, от 30.11.2023 № Т-2132, акты приема передачи от 31.01.2023 № Т-486, от 28.02.2023 № Т-939, от 31.03.2023 № Т-1815, от 30.04.2023 № Т-2117, от 31.05.2023 № Т-2736, от 31.10.2023 № Т-4447, от 30.11.2023 № Т-5132.

Выставленные потребителю счета оплачены не были, в связи с чем 18.01.2024 в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2024 № 01-08/196-Ю, в которой указано на нарушение сроков оплаты и изложено требование об оплате с предоставлением срока для исполнения обязательства в досудебном порядке в течение тридцати календарных дней.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пунктов 1, 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Как следует из подпункта «е» пункта 4 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной Правилами № 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций и окон и т.д.

Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, как в смежных отапливаемых помещениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что спорное нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома. который подключен к централизованным сетям теплоснабжения. Из представленного технического паспорта здания и плана подвала следует, что спорное помещение входит в общую площадь МКД и его тепловой контур. Граничащие со спорным помещением помещения являются отапливаемыми.

Ответчиком в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ не опровергнута презумпция того, что он как собственник спорного помещения в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения через систему отопления, в том числе, используя тепловой контур соседних квартир.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, констатировав, что факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в принадлежащее ответчику помещение установлен и ответчиком не опровергнут, счел обоснованным предъявление требований о взыскании задолженности за период в период с января по ноябрь 2023 года в сумме 453 633 руб. 89 коп.

Доводы заявителя жалобы коллегия судей признает несостоятельными, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А26-8807/2023 по иску ответчика к Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» о сохранении спорного нежилого помещения в переустроенном состоянии, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований и сохранил спорное нежилого помещения в переустроенном состоянии.

В материалы дела № А26-8807/2023 представлен отчёта эксперта, из которого следует, что демонтаж отопительных приборов радиаторов и монтаж системы электроотопления в помещении, принадлежащем ответчику, не нарушают работу внутридомовой системы центрального отопления в многоквартирном доме, не ухудшают параметров качества тепловой энергии, потребляемой собственниками помещений в указанном доме; выполненное переустройство не нарушает права и интересы жильцов многоквартирного дома, не создаёт угрозу для их жизни и здоровья, не угрожают сохранности многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая доказанность факта нарушения ответчиком срока оплаты поставленного коммунального ресурса, а также правильность представленного истцом расчета взыскиваемых пеней, суд первой инстанции признал требования в указанной части законными и обоснованными.

Вопреки мнению апеллянта, истец представил в материалы дела расчет задолженности и неустойки, которые проверены судом первой инстанции, а также им дана повторная оценка судом апелляционной инстанции.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2024 по делу № А26-4468/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина