Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А41-71720/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71720/17
15 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А41-71720/17 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Оптимус Решения»,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 02.02.2018

от ФИО4 - лично, паспорт;

от ФИО5- ФИО6, доверенность от 07.11.2018

от конкурсного управляющего должника – ФИО7, доверенность от 01.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017 ликвидируемый должник ООО «Оптимус Решения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Оптимус Решения» задолженности в размере 140 420 руб.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Оптимус Решения» задолженности в размере 32 247 293 руб. 20 коп.

Определением суда указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4, представитель ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является учредителем ООО «Оптимус Решения» и обладает в совокупности 50 процентов от общего числа голосов участников общества.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2012 года ФИО2 было зарегистрировано доменное имя globusved.ru, при этом права администратора домена также закреплены за заявителем.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что ООО «Оптимус Решения» использовало имущество заявителя в своем коммерческом интересе с целью извлечения прибыли без разрешения заявителя, ФИО2

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов стоимость использования доменного имени без разрешения правообладателя, то есть ФИО2, при этом расчет размера такой стоимости заявителем определен в общем размере цены договоров, заключенных должником к контррагентами и перечисленных в заявлениях.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Между тем проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает иные, повышенные стандартны доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленными с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу положений пунктов 1, 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая). Расчеты с вышедшими лицами должны производиться на основании годового отчета, поэтому под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц. Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 103, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30 ноября 2010 года N 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Апелляционный суд считает, что с учетом наличия корпоративных отношений заявителем не представлено доказательств того, что изначально заявителем как участником общества не была предоставлена возможность использования обществом в хозяйственной деятельности доменного имени в отсутствие условия об оплате либо доказательств, что такое предоставление не было оплачено выплатой дивидендов и иных выплат участнику (работнику) общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу № А41-71720/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина