Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А43-22478/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-22478/2021


Нижний Новгород 26 октября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2021

Полный текст решения изготовлен 26.10.2021


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (2-207) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Жаринова Е.М.)


при участии представителей

заявителя: ФИО1 по доверенности от 29.04.2021 № Д-НН/131,

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 15.09.2021 № АШ/20052/21,


рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.06.2021 по делу об административном правонарушении № 052/04/9.21-1028/2021,


третье лицо: ФИО3


и установил:


публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центра и Приволжья", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.06.2021 г. по делу об административном правонарушении № 052/04/9.21-1028/2021, вынесенного в отношении ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении, просил снизить сумму штрафа до 300 000 рублей.

Кроме того, заявитель сообщил о смене наименования с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье".

Данное ходатайство судом принято во внимание.

Управление против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве; считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО3.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в суд.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Из документов видно, что 01.04.2021 вх.№ 8491-ИП/21 от 01.04.2021 в Управление поступило обращение ФИО3 на действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья» выразившиеся в неисполнении обязанностей по технологическому присоединению объекта заявителя, расположенного по адресу: <...> уч. 31 кадастровый номер 52:24:0020702:2128, к электрическим сетям в установленные сроки

25.09.2020 ФИО3 и Общество заключили договор № 521057431 о технологическом присоединении объекта заявителя, расположенного по адресу: <...> уч. 31 кадастровый номер 52:24:0020702:2128, к электрическим сетям.

Согласно пункту 5 названного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с момента заключения договора.

Таким образом, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" должно было выполнить технологическое присоединение объекта заявителя в срок до 25.03.2021.

На момент поступления обращения ФИО3 в антимонопольный орган вышеуказанный договор о технологическом присоединении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не исполнен

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, должностным лицом УФАС в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом (уведомлением от 13.05.2021, 27.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 052/04/9.21-1028/2021.

29.06.2021 заместителем руководителя Управления, в присутствии представителей общества, извещенного надлежащим образом (определение от 15.06.2021 № 052/04/9.21-1028/2021, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 052/04/9.21-1028/2021, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в рассматриваемом случае судом не установлено

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

В пункте 3 Правил определено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1,14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту б) пункта 16 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Материалами дела подтверждается, что 25.09.2020 между ФИО3 и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заключен договор № 521057431 о технологическом присоединении объекта заявителя к электрическим сетям

Однако по состоянию на момент поступления обращения ФИО3 (01.04.2021) в антимонопольный орган вышеуказанный договор о технологическом присоединении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не исполнен.

Из материалов дела следует, что в рамках мероприятий сетевой организации, предусмотренных договором, необходимо выполнить:

1) Реконструкцию существующей ЛЭП-0,4 кВ в части монтажа ответвительной арматуры и ответвления (объем реконструкции уточнить при проектировании).

2) Запроектировать и построить на границе балансовой принадлежности или, при отсутствии технической возможности в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, узел учета электрической энергии с применением трехфазного счетчика электрической энергии классом точности 2,0 и выше.

3) Установить после прибора учета коммунальный аппарат, обеспечивающий самостоятельное выполнение заявителем фактического присоединения к электрическим сетям филиала «Нижновэнерго».

Свои обязанности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» выполнило 14.05.2021, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 14.05.2021 № 32-258 и актом о выполнении технических условий от 14.05.2021 № 32-258, нарушив срок по договору более чем на 2 месяца.

Следовательно, ПАО «МРСК Центра и Приволжья" допустило нарушение пункта 16 Правил № 861 в части нарушения установленного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 КоАП РФ разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, вопреки позиции заявителя, доказательств, подтверждающих, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Введенные ограничения, в связи с распространением коронавирусной инфекции, не являются обстоятельством непреодолимой силы и не снимают с Общества обязанность по соблюдению требований законодательства.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у сетевой организации имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1КоАП РФ).

Указанные действия (бездействие) сетевой организации привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, который в обозначенный период времени лишен возможности пользоваться услугами электроснабжения.

На основании изложенного, поскольку ранее Общество привлекалось к административной ответственности по частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, что Обществом по существу не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ, вменяемого заявителю.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается и Обществом не представлено.

Квалифицирующим признаком рассматриваемого правоотношения является повторность совершения Обществом однородного правонарушения (решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-38115/2019), что указывает на пренебрежительное отношение сетевой организации к исполнению возложенных на нее публичных обязанностей.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

Учитывая выполнение Обществом обязанности по осуществлению технологического присоединения (акт от 14.05.2021 № 32-258) с нарушением установленных сроков, до вынесения оспариваемого постановления, суд пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2021 № 052/04/9.21-1028/2021 надлежит изменению в части размера административного штрафа, до 300 000 руб.

Избрание такой меры ответственности в отношении Общества, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, а также соответствует принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.06.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 052/04/9.21-1028/2021, вынесенное в отношении ПАО «МРСК Центра и Приволжья», изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 300 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.



Судья Е.Н. Мясникова