Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А40-217191/2019

950/2020-49835(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217191/19
г. Москва
02 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года а Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-217191/19

по иску ООО "ГУАРД" к ИП ФИО2 о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № Б/П, от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГУАРД" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ИП ФИО2 (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 095 560 руб., неустойки в размере 449 306,08 руб. Требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 12.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО «Гет Воркер» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор от 23.04.2018 № ГВ-18-000285, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги, а заказчик – принять и оплатить их на условиях договора.

Истец указывает, что исполнителем в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 оказаны услуги заказчику в полном объеме, что подтверждается отчетами и актами, направленными в адрес заказчика. В свою очередь, ответчик услуги в полном объеме не оплатил.

Между ООО "Гет Воркер" (цедент) и ООО "ГУАРД" к (цессионарий) заключен договор цессии от 22.07.2019 № ГВ-18-000285, согласно условиям которого цедент передает цессионарию права (требования) на основании договора № ГВ-18-000285 от 23.04.2018, заключенного между ООО "Гет Воркер" и ИП ФИО2

Согласно п. 3 договора размер прав (требований) составляет: основной долг – 2 146 560 руб.

Право требования к должнику об оплате штрафных санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.) также передано взыскателю в полном объеме и не ограничено фиксированной суммой.

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 2 095 560 руб., неустойки в размере 449 306,08 руб., начисленной в порядке п. 5.1. договора от 23.04.2018 № ГВ-18-000285.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

При этом в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом, в том числе гарантийное письмо (л.д. 101).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости передачи дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика являются несостоятельными, поскольку спор вытекает из отношений, возникших в рамках исполнения договора от 23.04.2018 № ГВ-18-000285, согласно п. 9.4 которого споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 35, 37 АПК РФ, исковое заявление предъявлено с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Основания для

переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу № А40- 217191/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

Г.Н. Попова