Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А40-295711/2023ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru № 09АП-23049/2024 Дело № А40-295711/23 город Москва 29 мая 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Гузеевой О.С., судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-295711/23 по иску Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН: <***>) к ответчику Акционерному обществу "Р-Фарм" (ИНН: <***>) о взыскании 1 159 267 руб. 96 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.08.2022 Министерство здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Р-Фарм" о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта в размере 1 159 227 руб. 96 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-295711/23 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оснований для списания неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.06.2018 № 783 у истца не имелось, поскольку АО «Р-Фарм» не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек по государственному контракту. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Как установлено судом первой инстанции, в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2018 № 1416 «О порядке организации обеспечения лекарственными препаратами лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, гемолитико-уремическим синдромом, юношеским артритом с системным началом, мукополисахаридозом I, II и VI типов, апластической анемией неуточненной, наследственным дефицитом факторов II (фибриногена), VII (лабильного), X (Стюарта - Прауэра), лиц после трансплантации органов и (или) тканей, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», между Министерством здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России, Заказчик) и Акционерным обществом «Р-Фарм» (далее - АО «Р-Фарм», Поставщик) заключен государственный контракт от 26.01.2021 № 0195100000220000315-0001 на поставку лекарственного препарата Микофеноловая кислота (Идентификационный код закупки (ИКЗ) 201770777824677070100100170352120244 (далее - государственный контракт). Согласно пункту 5.1 государственного контракта поставка товара осуществляется в соответствии с Планом распределения (приложение № 3 к государственному контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 государственного контракта в сроки, определенные Календарным планом (приложение № 4 к государственному контракту), т.е. не позднее 01.03.2021. Пунктом 5.2 государственного контракта предусмотрено, что фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи товара, форма которого установлена приложением № 5 к государственным контрактам. Вместе с тем, как указал истец и не оспорил ответчик, АО «Р-Фарм» были нарушены условия государственного контракта в части срока поставки товара, что подтверждается актами приема-передачи товара. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44) контракт содержит обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. Согласно пункту 11.8 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с пунктом 11.9 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени. В соответствии с пунктом 16.2 государственного контракта обязательства по государственному контракту считаются выполненными поставщиком после подписания сторонами акта об исполнении обязательств по государственному контракту. Акт об исполнении обязательств по государственному контракту подписан 18.06.2021, т.е. с нарушением установленного контрактом срока. Истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту по поставке товара исходя из размера ключевой ставки 5,5 %, согласно которому размер пени составил 1 159 267,96 руб. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 15.09.2021 № 12-5/277 с требованием о перечислении суммы пени была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым установлен порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, установив факт исполнения Контракта в полном объёме, а также то, что общая сумма начисленной и неуплаченной неустойки в размере 1 159 267,96 руб. не превышает 5 процентов цены государственного контракта, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего. Начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). Списание неустоек регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом"). В соответствии с пунктом 2 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783 (далее - Правила) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Подпунктом "а" п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. Как предусмотрено пунктами 4, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней). Таким образом, именно на государственного заказчика законом возложена обязанность по организации сверки взаимных расчетов по начисленным в период действия спорного государственного контракта неустоек. При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. Кроме того, как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения Федерального закона № 44-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам. Нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 подлежат применению судами вне зависимости от заявления соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, поскольку в силу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов и их применение относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что в рассматриваемом случае размер рассчитанной заказчиком неустойки (1 159 267,96 рублей) не превышает 5 % от цены контракта (450 823 295,00 рублей), составляет 0,38 % от цены контракта. Обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, о чем сторонами подписан акт об исполнении обязательств по Контракту (л.д.13). Вместе с тем, истцом не представлены доказательства принятия во исполнение вышеприведенных норм закона мер по обеспечению сверки расчетов неустойки по данному контракту. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости списания начисленной ответчику неустойки и об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Доводы истца об отсутствии оснований для списания начисленной неустойки отклоняются, поскольку, исходя из обстоятельств настоящего спора и норм права, списание начисленной неустойки в заявленном размере является обязанностью заказчика. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта. Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-295711/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. Председательствующий судья О.С. Гузеева Судьи: В.Р. Валиев Б.С. Веклич Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7707778246) (подробнее)Ответчики:АО "Р-ФАРМ" (ИНН: 7726311464) (подробнее)Судьи дела:Веклич Б.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
