Постановление от 7 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3856/2026

Дело № А40-238815/25
г. Москва
08 апреля 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Гармаев Б.П., единолично, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО «Яндекс. Доставка» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2025 по делу № А40-238815/25 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО1 к ООО «Яндекс. Доставка» о взыскании суммы убытков,

без извещения сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Яндекс. Доставка» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору № 11039226/24 в размере 92 800 руб. убытков, 41 800 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 11039226/24 путем акцепта оферты, предметом которого является передача товара истцом ответчику для доставки по адресам покупателем.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 19.05.2025 истец передал ответчику для доставки душевую кабину WeltWasser WERRA 1202 L WW500 - для доставки клиенту истца, внутренний номер заказа в системе -


2 А40-238815/25


629d6f525618497f972b24c5569810be, номер отправления - LO-622421624. Факт передачи товара ответчику подтверждается подписанным актом приема-передачи отправления б/н от 19.05.2025, в котором обозначено, что объявленная ценность товара составляет 92 800 руб.

Как усматривается из акта приёма-передачи отправления от 19.05.2025, заказ упакован в индивидуальную упаковку, упаковка не нарушена, замечаний по внешнему виду не имеется.

Согласно штрих-коду отправления № LO-622421624 ответчик должен был доставить товар клиенту истца по адресу <...>.

Истец указывает, что ему стало известно, что доставка отменена и товар возвращается отправителю. Однако при получении данной посылки обнаружено, что товар Душевая кабина WeltWasser WHRRA 1202 L WW500 поврежден, а именно: разбиты стекла, крыша имеет глубокие трещины (данные обстоятельства зафиксированы видеозаписью и фотоизображениями), в связи с чем товар непригоден для дальнейшей эксплуатации, его реализация невозможна.

Таким образом, ущерб, причинённый истцу, составил 92 800 руб. в размере объявленной ценности товара.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 785, 796 ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», исходил из того, что требование истца в части взыскания убытков в размере 92 800 руб. является законным и обоснованным, расчет произведен верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. Также судом, с учетом положений ст.ст. 106-110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, удовлетворено требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 800 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Отклоняя доводы апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из буквального толкования положений Оферты и Условий, а также вышеуказанных норм действующего законодательства, в рамках спорных правоотношений ООО «Яндекс.Доставка» берет на себя обязательства по организации услуг, связанных с доставкой и перевозкой груза, и принимает на себя ответственность за сохранность груза, выступая как транспортный экспедитор.

Факт передачи ответчику товара для доставки покупателям в соответствии с условиями договора подтверждается подписанным актом приема-передачи отправления от 19.05.2025.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения и правильно применил нормы материального права.

Доводы ответчика о том, что спорный товар был упакован с нарушением условий договора, документально не подтвержден.

Материалами дела подтверждается, что замечаний по внешнему виду заказов не имеется, соответственно, в Акте самим ответчиком указано на отсутствие замечаний к внешнему виду и упаковке, товар истца был принят ответчиком для доставки, в приёмке товара отказано не было, возражений или замечаний ответчиком предоставлено также не было, что подтверждает факт корректной упаковки товара истцом, с соблюдением всех требований к упаковке товара.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств того, что груз перемещался внутри обрешётки, что привело к его повреждению, это является лишь предположениями ответчика.


3 А40-238815/25


Напротив, материалами дела подтверждается тот факт, что заказ вернулся истцу повреждённым и без индивидуальной упаковки (обрешетки), в которую был упакован ранее при передаче груза ответчику, местонахождение обрешетки и причины её утери не обоснованы ответчиком, объяснения по данному факту не предоставлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за доставку поврежденного груза на ответчика, в связи с чем требование истца в части взыскания убытков в размере 92 800 руб. удовлетворены судом правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2025 по делу № А40-238815/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Б.П. Гармаев