Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А43-3531/2024

г. Владимир


«22» июля 2024 года Дело № А43-3531/2024


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катметалл» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2024 по делу №А43-3531/2024, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катметалл» (ОГРН 1185275054491, ИНН 5256176852) о признании незаконным постановления врио заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по Нижегородской области Главного Межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Вершининой Елены Владимировны от 01.02.2024 №12.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


В Специализированном отделении судебных приставов по Нижегородской области Главного Межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – Управление) на исполнении находится сводное исполнительное производство № 60378/23/98052-СД о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 6 528 974 руб. 05 коп., в состав которого входит пять исполнительных производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Катметалл» (далее – Общество, должник).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Нижегородской области Управления (далее – судебный пристав-исполнитель) вынесено требование от 26.01.2024 № 98052/24/29406 о предоставлении Обществом по адресу: г. Нижней Новгород, ул. Глеба Успенского, д. 2, либо электронной почтой pegova@r98.fssp.gov.ru в срок до 30.01.2024 следующих документов: списка расчетных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений); бухгалтерского баланса за последний отчетный период; отчета о прибылях и убытках организации (форма №2 и расшифровки к ней); отчета о движении денежных средств; пояснительной записки (по итогам отчетного года); договоров (при наличии), подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В данном требовании также содержалось предупреждение об административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в случае его неисполнения.

Требование 26.01.2024 вручено представителю Общества Кундину Н.Б. по доверенности от 25.01.2024 № 01-2501/24.

В установленный срок Общество не представило судебному приставу-исполнителю запрашиваемые документы.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, должностное лицо Управления 25.01.2024 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 01-2501/24.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Управления 01.02.2024 вынесено
постановление № 12 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления от 01.02.2024 №12.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.04.2024 изменил постановление от 01.02.2024 № 12 в части административного наказания, уменьшив размер штрафа до 15 000 руб. В остальной части требование Общества оставлено без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции либо изменить его в части присуждения штрафа, принять по делу судебный акт, которым отменить постановление Управления от 01.02.2024 № 12 либо освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Общество сообщает, что принт-скрины писем 30.01.2024 и 31.01.2024 идентичны и содержат адрес электронной почты получателя pegova@r98.fssp.gov.ru (судебный пристав Пегова М.Г.). Об отправке письма свидетельствует наличие адреса электронной почты в графе «Получатель», а также иконка зеленого замка, подтверждающего, что отправитель подтвержден и проверен почтовым сервисом. Принт-скрин не содержит сведений о формировании письма или помещении его в черновики почтового сервиса. По утверждению Общества 30.01.2024 документы были отправлены судебному приставу-исполнителю, но по неизвестной причине не поступили ему.

Общество считает, что истребование документов у Общества в отсутствие у него имущества и денежных средств на счетах является формальностью, предусмотренной законом. Общество просит повторно рассмотреть вопрос о малозначительности допущенного нарушения и освободить его от административной ответственности.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 КоАП РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, а также в силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве применять меры принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и является открытым.

К исполнительным действиям, среди прочих, относятся: запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснений, информации, справок; запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт непредставления Обществом судебному приставу-исполнителю документов (информации), запрошенных требованием от 26.01.2024 №98052/24/29406, в установленный срок (до 30.01.2024).

В соответствии с представленными в материалы дела документами, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленных Обществом документов не усматривается, что требование судебного пристава-исполнителя в полном объеме и в установленный срок исполнено Обществом. Представленный прин-скрин страницы электронной почты содержит дату формирования письма 30.01.2024, но не содержит даты его успешной отправки.

Напротив, из представленных административным органом документов следует, что соответствующая информация по электронной почте поступила в его адрес только 31.01.2024 (л.д.31, 33), то ест ьс нарушением установленного срока.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной в части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, для этого должны иметься достаточные и исключительные основания, таковые в настоящем случае отсутствуют.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Нарушение срока представления документов, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа, влечет возникновение ущерба имущественным интересам взыскателя по исполнительному производству, что препятствует применению положений статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения оспоренного постановления в части назначенного административного наказания и уменьшил размер штрафа до 15 000 руб. с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Наложенный на Общество административный штраф соответствуют конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказаний совершенным обществом административным правонарушениям, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2024 по делу №А43-3531/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катметалл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Судья А.М. Гущина