Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А40-235751/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21144/2017

Дело № А40-235751/16
г. Москва
09 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017г. по делу № А40-235751/16,

принятое судьей Н.Е. Девицкой,

по заявлению АО Банк «СНОРАС»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ОАО ИК «Мир фантазий»

об оспаривании отказа,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 03.03.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 29.12.2016;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общества Банк «СНОРАС» (далее – АО Банк «СНОРАС»), Банк, Заявитель) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра, Управление, Заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в государственной регистрации ипотеки в отношении квартиры общей площадью 268,6 кв.м., кадастровый номер 77:07:0001004:1409.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ИК «Мир фантазий». Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017г. заявление АО Банк «СНОРАС» удовлетворено.

Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО Банк «СНОРАС» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что АО Банк «СНОРАС» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прав залога (ипотеки) в пользу Банка в отношении недвижимого имущества: пятикомнатной квартиры, общей площадью 368,6 кв.м., кадастровый номер 77:07:0001004:1409, расположенной по адресу: <...> (Квартира).

Основанием для приобретения Банком прав залогодержателя в отношении Квартиры является вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016г. по Делу №А40-197260/2015-3-421 (Решение).

Управление Росреестра 01.11.2016г. уведомило Банк об отказе в государственной регистрации ипотеки (восстановлении ипотеки) в отношении Квартиры (№77/007/008/2016-836).

Признавая оспариваемое решение Управления Росреестра незаконным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, для проведения регистрационных действий Банк подал в Управление 2 экземпляра заверенного Арбитражным судом г. Москвы решения от 03.06.2016г. по делу №А40-197260/2015-3-421. Данное обстоятельство подтверждается выданной Банку Распиской в получении документов на государственную регистрацию от 05.08.2016г. (запись 77/007/008/2016-836). Доверенность, на основании которой действовал представитель Банка при подаче документов для государственной регистрации ипотеки (восстановления ипотеки), удостоверена надлежащим образом.

При подаче документов на государственную регистрацию представитель Банка ФИО5 действовала на основании доверенности, которая была удостоверена нотариусом 14-й нотариальной конторы г. Вильнюса Донатасом Баранаускасом (№ нотариального реестра ДБ -3090) 24.мая 2016г., апостилирована в установленном порядке (апостиль №JS-6071 от 24.05.2016г.); содержала нотариально удостоверенный перевод на русский язык (подпись переводчика ФИО6 удостоверена нотариусом ФИО7 (зарегистрировано в реестре за №16-13876)

Действующее законодательство предусматривает единообразный подход к предоставлению в государственные и судебные органы документов, составленных на иностранном языке.

Так, в частности, пункт 2 статьи 255 АПК РФ, пункт 2 статьи 208 ГПК РФ устанавливают, что документы, составленные на иностранном языке, должны предоставляться с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык. Аналогичный порядок предоставления документов, составленных на иностранном языке, закреплен в Приказе Управления Росреестра по Москве от 13.04.2010г. №113 «Об утверждении порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию».

В соответствии со статьей 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Таким образом, нотариальное удостоверение подписи профессионального переводчика под переводом на русский язык документа, выполненного на иностранном языке, является единственной допустимой и прямо предусмотренной действующим законодательством формой надлежащего перевода документов, составленных на иностранном языке.

Учитывая вышеизложенное, требование регистратора об удостоверении нотариусом фактов, изложенных в доверенности является необоснованным и не соответствующим действующему законодательству.

Управление указало в Отказе, что срок действия ипотеки о регистрации (восстановлении) которой обратился Банк на основании Решения, истек 31.05.2010г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ПС РФ залог прекращается в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также по иным основаниям, прямо предусмотренный статьей 352 ГК РФ. Однако до настоящего времени обязательства, обеспеченные ипотекой в регистрации (восстановлении) которой было отказано Управлением не исполнены основным должником и собственником (залогодателем Квартиры) - ОАО «ИК «Мир фантазий», таким образом истечение срока действия ипотеки не может влечь ее прекращения.

В качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации ответчик указывает на признание АО Банк «СНОРАС» банкротом. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, признание юридических лиц несостоятельными (банкротами) в соответствии с российским законодательством и введение в отношении них конкурсного производства не означает их ликвидацию.

В соответствии со статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения конкурсного производства арбитражный суд выносит соответствующее определение, и только оно является основанием для внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

В целях подтверждения правоспособности АО Банк «СНОРАС» и того факта, что АО Банк СНОРАС не ликвидирован и является действующим юридическим лицом, в материалы регистрационного дела №77/007/007/2016-727 Заявителем были представлены: расширенная выписка из регистра юридических лиц Литовской республики от 08.08.2016г., письмо «ЦЕНТР РЕГИСТРОВ», подтверждающее, что АО Банк «СНОРАС» не ликвидирован.

При этом представитель Банка ФИО5 в заявлении, поданном для проведения регистрационных действий по делу 77/007/010/2016-2496 (регистрация (восстановление) ипотеки), делала ссылку о нахождении соответствующих документов в регистрационном деле №77/007/007/2016-727.

Таким образом, в материалах регистрационного дела отсутствуют документы, подтверждающие ликвидацию АО Банк «СНОРАС»; имеются доказательства обратного.

В этой связи довод регистратора о ликвидации АО банк СНОРАС правильно признан судом первой инстанции безосновательным.

Предложение Управления Росреестра Банку установить его требования в рамках процедуры банкротства залогодателя Квартиры и должника по основному обязательству- ОАО ИК «Мир фантазии» противоречит статье 20 Закона о регистрации и не относится к вопросу государственной регистрации ипотеки (восстановления ипотеки) на недвижимое имущество. Установление требований Банка в реестре кредиторов залогодателя Квартиры и должника по основному обязательству - ОАО «ИК «Мир фантазии» является правом, но не обязанностью Банка. Данное обстоятельство не освобождает Управление от обязанности исполнения вступившего в законную силу Решения в соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ.

Исходя из правовой природы ареста как обеспечительной меры, принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий не препятствует исполнению судебного акта о признании наличия (восстановления) обременения, государственная регистрация обременения спорного имущества не является актом изъятия имущества у собственников, в связи с этим отсутствуют правовые основания для отказа в государственной регистрации залога (ипотеки) в пользу Банка с учетом принципа обязательности судебных актов, установленных статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Управлением Росреестра незаконно отказано в государственной регистрации перехода к Заявителю прав залогодержателя по Договору цессии. Данный отказ Управления Росреестра нарушает законные права Заявителя, поскольку препятствует реализации им прав залогодержателя в отношении Объектов недвижимого имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления АО Банк «СНАРАС».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу № А40-235751/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.