Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А56-9842/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9842/2019
26 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Утяшева Т.П.

при участии: От ООО «ЕМС»- пр. Макошенко И.А., дов. от 12.09.2020; пр. Быков К.О., дов. от 12.03.2020

От ООО «Интекс» - пр. Алехин В.П., дов. от 02.07.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-900/2020) ООО "Единая служба металла" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-9842/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Единая служба металла"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕКС"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» (далее – истец, ООО «ЕМС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений, заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интекс»:

- 3324785,74 руб. задолженности и 364141,26 руб. процентов за пользование

чужими денежными средствами по договору от 31.03.2017 № ФВ/31032017/1;

- 14330724,93 руб. задолженности и 1678112,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 31.03.2017 № ФВ/310317.

ООО «Интекс», в свою очередь, обратилось со встречным иском (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с ООО «ЕМС» 6888536,10 руб. неосновательного обогащения; 28116744,40 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск также удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «Интекс» обязанности по оплате выполненных работ в общей сумме 17655510,67 руб. Наличие задолженности является основанием для уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. По результатам рассмотрения встречного иска суд посчитал установленным, что в рамках договора от 10.01.2018 № 14-18/АБК-СЧИ ответчик (исполнитель) предоставил истцу (заказчик) в пользование для производства строительных работ башенные краны POTAIN MC 235 и POTAIN MC 310. Основанием для оплаты по договору является принятое заказчиком фактическое оказанных услуг. Приведенные истцом доводы относительно низкой грузоподъемности башенных кранов не исключают возможность использования башенных кранов для целей строительства и их фактического использования Заказчиком. Несмотря на то, что несоответствие грузоподъемности башенных кранов стало причиной отказа истца от их использования, ответчик представил рапорты работы башенных кранов, которыми подтверждается фактическое оказание услуг – предоставление ответчиком башенных кранов. Рапорты подписаны представителем истца. При эксплуатации кранов претензии по качеству, истцом не заявлялись и, учитывая длительность оказания услуг башенного крана, услуги оказывались надлежащим образом. Отсутствие документов, определенных в пункте 4.1 договора от 10.01.2018 № 14-18/АБК-СЧИ, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с истца 1903230 руб. задолженности за работу башенных кранов. В отношении требований об оплате поставок профлиста, суд указал на то, что платежными поручениями от 10.08.2017 № 3389, от 28.08.2017 № 3798, от 27.12.2017 № 777 ответчик в качестве аванса по поставке профлиста на объект «Легкоатлетический манеж», перечислил истцу 5538505,70 руб. Разовые поставки профлиста, в отсутствие договора, сторонами не оспариваются. Фактически истец поставил ответчику товар (профлисты) на сумму 4497997,20 руб.; сумма задолженности за непоставленный товар составила 566508,50 руб. Ссылки истца на универсальный передаточный документ (УПД) от 29.12.2017 № ЦБ-У1012 на сумму 568950,48 руб., признаны судом несостоятельными. Ответчик, отрицая поставку на указанную сумму, пояснил, что данный документ в его адрес не поступал; лицо, подписавшее УПД, не наделено полномочиями по приемке материальных ценностей, что не опровергнуто истцом. Иных доказательств поставки профлиста на сумму 568950,48 руб. истцом не представлено. В рамках договора поставки от 16.03.2017 № 160317/1 ответчик (покупатель) перечислил истцу (поставщик) денежные средства в размере 28777772,88 руб. Товар по договору поставлен ответчику на сумму 25889423,07 руб.; задолженность за непоставленный товар составила 2888349,81 руб. Истец получение аванса не отрицал; доказательств поставки ответчику товара на сумму 2888349,81 руб. не представил, требования покупателя о взыскании с поставщика суммы предварительной оплаты в заявленном размере, являются обоснованными и правомерными. По договору подряда от 07.10.2017 № 68-17/КМ2-5-10/КРВ, заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере в размере 28777772,88 руб. Фактически работы согласно подписанным актам КС-2, КС-3 выполнены истцом на сумму 27247325 руб.; размер неосвоенного аванса составил 1530447,79 руб. Судом не приняты представленные истцом акты КС-2, КС-3 от 25.11.2017 на сумму 834686,16 руб., а также товарные накладные № ЦБ-У83 от 27.03.2018 на сумму 578059,21 руб. и № ЦБ-У62 от 21.03.2018 на сумму 266092 руб. со ссылкой на то, что указанные акты КС-2, КС-3 ответчиком не подписаны, ответчик факт получения актов отрицает; наличие отметки на них о передаче их заказчику, не соответствует установленному между сторонами документообороту по договору от 07.10.2017 № 68-17/КМ2-5-10/КРВ; договором установлен обмен документами на бумажных носителях и подписание их генеральными директорами. Согласно товарным накладным № ЦБ-У83 от 27.03.2018 и № ЦБ-У62 от 21.03.2018 заказчик принял товар на сумму 844151,21 руб. Однако, товарная стоимость поставленного истцом товара по товарной накладной № ЦБ-У83 от 27.03.2018 на сумму 578059,21 руб. была ранее уже учтена ответчиком, что подтверждается представленным в дело актам сверки взаимных расчетов по договору от 07.10.2017 № 68-17/КМ2-5-10/КРВ. Ответчик представил счет-фактуру № ЦБ-У62 от 21.03.2018, которой подтверждается включение стоимости поставленного товара по товарной накладной № ЦБ-У62 от 21.03.2018 на сумму 266092 руб. С учетом изложенного, суд признал доводы общества о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в размере 1530447,79 руб. обоснованными. В части требования встречного иска о взыскании неустойки, суд указал на то, что материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком обязательств по спорным договорам в части нарушения сроков выполнения работ и устранения недостатков в результатах работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. Проверив расчет начисления неустойки, размер которой в общей сумме составил 28116744,40 руб. суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению. Суд отклонил как бездоказательные доводы истца о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ по договору явилось несвоевременная передача ответчиком фронта работ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в процессе исполнения договора у исполнителя возникли затруднения в выполнении работ. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, а следовательно, ответчик не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок в связи с просрочкой кредитора. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии вины заказчика в нарушении исполнителем обязательств по договору. Суд не принял доводы истца о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Единая служба металла», которое просило отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4000186,29 руб. и неустойки в размере 28116744,40 руб. в случае удовлетворения требований ООО «Интекс», применить положения статьи 333 ГК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции, не подтверждены ни письменно, ни устно. Копии рапортов о работе башенного крана не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку их составление в подтверждение факта оказания услуг не предусмотрено договором о предоставлении башенного крана. Предусмотренные пунктом 4.1 договора документы не составлялись и заказчиком не подписывались. Представленные ответчиком копии рапортов подписаны неуполномоченными лицами. Судом не дана надлежащая оценка доводам истца о несоблюдении встречных обязательств по договорам от 31.03.2017 №КМ-ФВ/31032017/1 и №КМ-ФВ/310317, №КМ-ЛАМК/31-03-17. Истцом в материалы дела представлены доказательства, что по инициативе ответчика срок производства работ по договору №КМ-ЛАМК/31-03-17 продлен до 10.11.2017, в то время как с истца взыскана неустойка с 19.09.2017. Судом не дана оценка представленным истцом документам (акту приема-передачи проектной документации), письму о направлении согласованного проекта производства работ, а также доводы ответчика по встречному иску о невозможности приступить к выполнению работ без соответствующих документов. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об истребовании общих журналов объема работ по объектам, которые подтверждают несвоевременное представление истцу утвержденного проекта производства работ, согласованной рабочей документации и фронта работ. Требования статей 716, 719 ГК РФ о необходимости своевременного заявления подрядчиком о невозможности выполнения работ применяются в случае, если о соответствующих обстоятельствах не известно заказчику. Осуществление работ в отсутствие проекта производства работ, проектной и рабочей документации противоречит закону. Представленным в материалы дела письмом от 01.06.2017 №256 подтверждается, что проект производства работ передан лишь 02.06.2017, а по условиям договора должен был быть передан 26.04.2017. Просрочка составила 38 дней. Рабочая документация передана с письмом от 28.04.2017 №47, в то время, как должна была быть передана в срок до 02.03.2017. Просрочка составила 50 дней. Общая суммарная просрочка ответчика по указанным договорам составляла 88 дней. По договору от 31.03.2017 №КМ-ЛАМК/31-03-17, копией Акта приема-передачи проектной документации от 10.08.2017 подтверждает, что проектная документация была передана 10.08.2017, в то время как должна была быть передана до 09.04.2017. Просрочка составила 121 день. Податель апелляционной жалобы сослался на акты: промежуточной приемки ответственных конструкций от 25.10.2017; готовности опорных конструкций от 18.11.2017; приема-передачи ж/б колонн под монтаж металлоконструкций от 19.11.2017; приема-передачи ж/б колонн под монтаж металлоконструкций от 20.11.2017; от 01.12.2017, от 01.12.2017, 06.12.2017, при том, что с учетом Графика производства работ, фронт работ должен был быть передан подрядчику в срок не позднее 23.06.2017. Ответчик приступил к передаче фронта работ лишь 25.10.2017 и окончательно передал фронт работ 06.12.2017. Просрочка истца по встречному иску составила 166 календарный день. В адрес истца от ответчика 17.08.2017 поступило письмо с приложением нового Графика производства и поставки конструкций на объект «Легкоатлетический манеж» г. Киров, Средний переулок, д.15, в соответствии в которым срок производства работ по договору №КМ-ЛАМК/31-03-17 от 31.03.2017 продлен до 10.11.2017. Подрядчиком обязательства по договору от 31.03.2017 №КМ-ЛАМК/31-03-17 исполнены в срок до 24.01.2018 (уведомление ответчика о завершении работ – от 24.01.2018 №20, от 16.10.2017 №309, от 25.10.2017 №336, от 20.11.2017 №419, от 24.11.2017 №437, от 24.11.2017 №439, от 12.12.2017 №494, от 22.01.2018 №18, от 20.03.2018 №145, от 28.03.2018 №170 с отставанием от Графика производства СМР всего на 75 календарных дней. Таким образом, просрочка ответчика превышает просрочку истца на 91 день. До передачи исходных данных у истца не имелось возможности выполнить работу. Ответчик не представлял истцу документы, поименованные в пункте 4.1 договора от 10.01.2018 №14-18/АБК-СЧИ на оплату работы башенного крана. Выводы суда первой инстанции о длительности оказания услуг работы башенного крана основаны на рапортах, подписанных неуполномоченными лицами. Выводы об отсутствии нарушений требований к качеству услуг противоречат указанию на несоответствие представленных башенных кранов требованиям к их грузоподъемности. Указанное обстоятельство зафиксировано в акте №1 натурных испытаний грузоподъемности от 26.07.2018 с участием ООО «Единая служба металла». По причине несоответствия предоставленных ответчиком башенных кранов истец был вынужден заключить договор на аренду башенных кранов с ООО «Компания «Еврокран» от 23.05.2018. Сумма представленных рапортов менее суммы, на которую заявлены оказанные услуги, не подтверждено оказание услуг на сумму 611000,00 руб. Возражая против учета передачи товаров на сумму 568950,48 руб. на основании передаточного документа от 29.12.2017 №ЦБ-У1012, ответчик, тем не менее, не ссылался на подписание данного документа неуполномоченным лицом. В обоснование правовой позиции по поставке профлиста, ответчик представил товарную накладную, подписанную тем же представителем, что и передаточный документ от 29.12.2017 №ЦБ-У1012. В рамках исполнения договора от 07.10.2017 №68-17/КМ2-5-10/КРВ ООО «Интекс» перечислило в адрес ООО «Единая служба металла» 4000000,00 руб. Документов о перечислении суммы в размере 28777772,88 руб. в материалы дела не представлено. Материалов по договору от 07.10.2017 №68-17/КМ2-5-10/КРВ в адрес ООО «Интекс» представлено на сумму 5846384,62 руб., что подтверждается УПД ЦБ-У83 от 27.03.2018 и УПД ЦБ -У62 от 21.03.2018, актом приема-передачи металлоконструкций от 29.12.2017 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 834686,16 руб. Суд не дал оценку представленному истцом акту приема-передачи металлоконструкций от 29.12.2017 на сумму 5002233,41 руб. Документы о приемке работ вручены начальнику участка. Предусмотренная пунктом 19.1.6 договора неустойка может быть взыскана с истца лишь в случае, если нарушены сроки устранения недостатков, зафиксированных в акте обнаружения дефектов. Претензия от 22.06.2018 №708 в материалы дела не представлена, ссылки в расчете на указанный документ не подтверждают его обоснованности. В ответ на указанную претензию подрядчик направил запросы в экспертные организации о возможности проведения экспертизы. За период с 22.06.2018 по 21.02.2019 ответчик не инициировал процедуру составления акта обнаружения дефектов для установления в нем характера, причин недостатков и сроков их устранения. Ответчик 05.03.2019 обратился к истцу с требованием о предоставлении приказа о направлении не позднее 01.03.2019 ответственного представителя истца на объект строительства, что не представилось возможным по причине ненадлежащего уведомления истца. Подрядчик, в свою очередь, уведомил субгенподрядчика об обеспечении явки представителя на объект в срок до 11.03.2019, однако последний явку своего представителя не обеспечил. Акт визуального осмотра фермы в осях 19/А-Н объекта составлен 11.03.2019 и направлен в адрес ответчика с письмом от 15.03.2019 №197. Письмом от 19.03.2019 №201 в адрес ответчика направлен График производства работ по усилению раскоса фермы в осях 19/А-Н. С учетом направленных 20.03.2019 и 29.03.2019 ответчиком в пользу истца писем об отказе от договора №КМ-ЛАМК/31-03-17 и о разрешении споров по договору в судебном порядке, следует, что акт обнаружения дефектов не составлен в связи с уклонением истца по встречному иску от процедуры установления перечня и характера дефектов, предусмотренной пунктами 13.1 – 13.3 договора. При направлении претензии от 22.06.2018 №708, ответчик фактически не преследовал цели устранения дефектов в выполненных работах. Истец, со своей стороны, представил доказательства участия в урегулировании вопросов относительно устранения дефектов в выполненных работах. Во всяком случае, основанием для снижения заявленной по делу неустойки является нарушение субгенподрядчиком встречных обязательств по представлению необходимой документации, выявления в ней ошибок и недоработок. Неустойка по договорам № КМ-ФВ/31032017/1 и КМ-ФМ/310317 от 31.03.2017 рассчитана за период с 31.03.2017 по 20.03.2018, до дня подписания субгенподрядчиком актов по форме КС-2 и КС-3 при том что работы переданы и объекты введены в эксплуатацию значительно раньше. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28.02.2018. Субгенподрядчик не является собственником или застройщиком объекта, то есть, к моменту передачи объекта он был передан субгенподрядчиком собственнику. Несмотря на просрочку со стороны ответчика, обязательства выполнены истцом в максимально сжатые сроки. При этом, ответчиком до сегодняшнего дня не исполнена обязанность по оплате выполненных работ. Встречный иск заявлен с целью уклонения от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интекс» возражало против его удовлетворения, ссылаясь на то, что подробна правовая позиция была представлена в суд первой инстанции. Положения статьей 716, 719 ГК РФ верно применены судом первой инстанции. На требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ ООО «ЕМС» возражений не заявило. Доказательств, что просрочка со стороны заказчика, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, препятствовала началу работ не представлено. Факт ввода объектов в эксплуатацию не означает, что в этот момент обязательства по договору подряда были исполнены надлежащим образом, и не прекращает периода начисления неустойки. Несмотря на низкую грузоподъемность кранов, они использовались на объекте, требование об оплате использования кранов заявлено за период их фактического использования, подтвержденный сменными рапортами. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ЕСМ» подписи своего представителя на сменных рапортах не отрицало, о фальсификации доказательств не заявило. Между сторонами сложились фактические отношения по поставке профлиста, за который внесен авансовый платеж в отношении 566508,50 руб. встречное предоставление отсутствовало. Дополнительно представленный истцом УПД в подтверждение поставки профлиста на сумму аванса верно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку подписан неуполномоченным лицом, у ответчика такой документ отсутствовал.

В дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе ООО «Интекс» указывает на допущенную ответчиком просрочку исполнения принятых на себя обязанностей по договорам. Позиция ООО «ЕМС» подтверждается документами, представленными службой строительного контроля, который поступили истцу лишь 22.11.2019 и не могли быть представлены в суд первой инстанции. В связи с этим, податель апелляционной жалобы ходатайствует об их приобщении к материалам дела. Выполнение работ по устройству металлоконструкций было невозможно по причине невыполнения предыдущего цикла работ (устройства фундаментов КЖ). Срок выполнения работ п договору от 31.03.2017 №КМ-ЛАМК/31-03-17 был продлен до 10.11.2017 по инициативе ООО «Интекс» на основании письма от 17.08.2017 исх.№649 с приложением графика производства работ в новой редакции. При отсутствии Проекта производства работ подрядчик не мог приступить к их выполнению. Исходные данные переданы несвоевременно. Положения статьи 719 ГК РФ устанавливают право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ. В данном случае обстоятельства, препятствующие выполнению работ, вытекали из условий договора, а также императивных норм ГК РФ. Отказывая в применении статьи 333 ГК РФ, суд не учел баланс интересов сторон.

В дополнительных письменных пояснениях по отзыву ООО «ЕМС» истец ссылается на то, что представление проекта судебного акта не может подменять письменных пояснений. Уведомление по статье 716 ГК РФ направляется в случае появления обстоятельств не известных заказчику. Оказание услуг может подтверждаться только документами, предусмотренными договором. В ходе судебного разбирательства УПД от 29.12.2017 №ЦБ-У1012 не оспорена, о ее фальсификации не заявлено. Спорные КС-2 и КС-3 вручены начальнику участка, мотивированных возражений не заявлено. Нарушение представления необходимых документов для исполнения договора от 31.03.2017 №КМ-ЛАМК/31-03-17 ООО «Интекс» подтверждается материалами дела и не оспаривается. Представление Графика производства работ по указанному договору не отрицалось ООО «Интекс» в суде первой инстанции. В материалах дела отсутствует претензия от 22.06.2018 №708, письмо с указанными реквизитами не содержало указаний на конкретные нарушения в выполненных работах. На указанное письмо направлен ответ от 25.06.2018 №332. Ответчик не инициировал составление акта обнаружения дефектов по договору. Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет неосновательное обогащение, так как результат работ им получен в полном объеме. Неустойка может быть рассчитана только от стоимости невыполненных работ.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, также заявил ходатайство об истребовании общего журнала работ на объектах у ООО «ГРСП «МАГНИТ».

Между тем, податель апелляционной жалобы не обосновал невозможности представления и истребования доказательств в суде первой инстанции, доводы ходатайства о приобщении дополнительных доказательств о том, что они не могли быто получены истцом ранее, не подтверждены документально. Таким образом, в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и об истребовании доказательств следует отказать по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

По существу доводов апелляционной жалобы, представитель истца поддержал ее доводы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений относительно рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интекс» (Субгенподрядчик) и ООО «ЕМС» (подрядчик) заключен договор подряда от 31.03.2017 № КМ-ФВ/31032017/1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок своими и привлеченными силами из собственных материалов выполнить изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций согласно рабочей документации шифр 5005-31БС-1.3-КМ на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном без трибун для зрителей» по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, п. Волоконовка, ул. Гагарина (далее - Объект-1).

По условиям пункта 3.1 договора, договорная цена работ определяется в приложении к договору, включает в себя все расходы подрядчика, включая, но не ограничиваясь расходами, указанными в пункте 3.2. договора.

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено удержание 5% от общей стоимости всех работ для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения обязательств подрядчика по устранению дефектов. Указанная сумма выплачивается подрядчику в течение 30 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По условиям пункта 4.3. договора ежемесячные платежи за выполненные в отчетном месяце работы производятся субгенподрядчиком подрядчику при соблюдении следующих условий:

- подрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца представляет: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; акт о приемке выполненных работ, составленный на основании журнала учета выполненных работ; реестр актов о приемке выполненных работ за отчетный месяц в четырех экземплярах. В соответствии с подписанным Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, подрядчик составляет и предоставляет субподрядчику не позднее 25 числа отчетного месяца справку о стоимости выполненных работ и затрат; счета на оплату и счета-фактуры за отчетный месяц в 4-х экземплярах; реестр актов о приемке выполненных работ на бумажном носителе (пункт 4.3.2 договора). Субгенподрядчик рассматривает указанные документы в течение 5 рабочих дней. В случае отсутствия мотивированного отказа в течение указанного срока рассмотрения, а также подписанных экземпляров документов, Акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3) считаются подписанными субгенподрядчиком, а работы – принятыми.

По условиям пункта 5.1 договора срок выполнения работ определяется в Приложении к договору.

В приложении к договору общая стоимость работ согласована в размере 16171771,50 руб. Данная стоимость определена с учетом поставки МК на объект на основании чертежей КМ. В стоимость входит изготовление вместе с металлопрокатом, покрытие грунтом ГФ-021, эмаль. ПФ-115, изготовление чертежей КДМ. Дополнительным соглашением от 12.03.2018 №5 к договору, цена выполнения работ согласована в размере 15222452,58 руб.

Также в приложении №2 к договору сторонами согласован график производства работ, согласно которым длительность работ составляет 87 дней, с 13.03.2017 по 21.06.2017, также согласованы промежуточные сроки выполнения работ.

Работы приняты по двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ: от 20.10.2017 №1 на сумму 11182880,20 руб.; от 11.12.2017 №2 на сумму 2465792,38 руб.; от 20.03.2018 №3 на общую сумму 1573780,00 руб., всего на сумму 15222452,58 руб.

Положениями стати 330 ГК РФ предусмотрено право сторон предусмотреть в договоре сумму неустойки за нарушение его условий.

По условиям статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 19.1.22 договора согласовано, что при нарушении (отставании) от согласованного графика работ между субгенподрядчиком и подрядчиком по любому из видов работ начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что конечная передача субгенподрядчику результата работ по договору имела место 20.03.2018, ответчик начислил неустойку в предусмотренном договором размере за период с 22.06.2017 по 20.03.2018 в размере 4140507,10 руб. Расчет неустойки соответствует приведенному выше условию договора.

Так как неустойка начислена за нарушение конечного срока выполнения работ, она верно исчислена, как это предусмотрено условиями договора, от стоимости работ в целом.

Исходя из буквальных положений статьи 406 ГК РФ, просрочка кредитора может быть принята во внимание только в том случае, если она препятствовала выполнению должником обязательства. В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, из представленной в материалы дела переписки сторон не следует наличия причинно-следственной связи между бездействием субгенподрядчика, на которое ссылается истец, и невозможностью выполнения работ по договору.

Согласно пункту статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В данном случае приостановлении работ по договору подрядчик не заявлял.

В силу пунктов 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, предупреждение подрядчика о невозможности выполнения работ в установленный срок, является не правом, а обязанностью подрядчика, неисполнение которой лишает его впоследствии права ссылаться на невозможность выполнения работ. Исходя из буквального смысла приведенных выше положений, осведомленность заказчика об определенных обстоятельствах, которые могут препятствовать своевременному выполнению работ, не освобождает подрядчика от необходимости соблюдения порядка заявления об этом обстоятельстве. Никаких исключений в зависимости от причины приостановления работ в применении указанного выше правила положения статей 716, 719 ГК РФ не содержат.

Заявляя в переписке о необходимости выполнения тех или иных условий строительства, истец, тем не менее, не указывал на невозможность продолжения работ до их выполнения, выполнение работ по договору не приостанавливал. При таких обстоятельствах, не может быть сделан вывод о том, что нарушение срока выполнения работ явилось следствием просрочки заказчика.

Кроме того, по условиям пунктов 10.1, 10.2 договора, разработка проекта производства работ вменяется в обязанности подрядчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал верным расчет неустойки, начисленной по этому эпизоду.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК Р, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям пунктов 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае нарушение условий договора имело место в рамках осуществления истцом предпринимательской деятельности, таким образом, договорная неустойка могла быть снижена по основаниям статьи 333 ГК РФ только в исключительном случае.

Между тем, заявленный размер неустойки соответствует обычному принятому в аналогичных правоотношениях, каких-либо доказательств отсутствия негативных последствий просрочки выполнения работ с учетом характера объекта, зависимости возможности выполнения иных строительных работ на объекте от выполнения работ, порученных истцу, не представлено.

Оснований для уменьшения суммы заявленной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ не имелось.

Ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, на котором выполнялись спорные работы, сам по себе не подтверждает, что работы в рамках договора выполнены надлежащим образом.

Кроме того, исход из положений статей 702, 740 ГК РФ следует, что подрядчик считается исполнившим принятые на себя обязательства надлежащим образом лишь после исполнения обязанности по надлежащей передаче результата выполненных работ заказчику, а не в момент фактического окончания выполнения работ. При таких обстоятельствах, период просрочки верно определен судом первой инстанции по дате акта по форме КС-2, подтверждающем окончательную передачу в полном объеме результата выполненных работ субгенподрядчику. Размер причитающейся в рамках указанного договора неустойки определен верно.

Теми же сторонами заключен на аналогичных условиях договор от 31.03.2017 № КМ-ФВ/310317, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок своими и привлеченными силами из собственных материалов выполнить изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций согласно рабочей документации шифр 5004-31БС-1.2-КМ на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном без трибун для зрителей» по адресу: Белгородская область, Валуйский район, г. Валуйки, ул. Соколова (далее - Объект- 2).

График выполнения работ согласован в приложении №2 к договору в течение 87 дней, с 13.03.2017 по 21.06.2017. Также согласованы промежуточные сроки выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 14.12.2017 №4 общая стоимость подлежащих выполнению работ согласована в размере 12300000,00 руб. Дополнительным соглашением т 12.03.2018 №5 стоимость работ по договору согласована в сумме 15222452,58 руб. Дополнительным соглашением от 12.03.2018 №6 согласована дополнительная стоимость работ в размере 218469,00 руб.

К договору подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2017 №1 на сумму 12318538,70 руб.; от 11.12.2017 №2 на сумму 1330133,83 руб.; от 20.03.2018 №3 на сумму 6489407,00 руб.; акт от 20.03.2018 №4 на сумму 5810593,00 руб., акт от 20.03.2018 №5 на сумму 218469,00 руб., всего на сумму 26167141,53 руб.

Таким образом, окончательная дата представления результата работ по указанному договору – также 20.03.2018.

За нарушение конечного срока выполнения работ по указанному договору, ответчиком исчислена и предъявлена ко взысканию неустойка в размере 4140507,00 руб. за период с 22.06.2017 по 20.03.2018.

С учетом приведенных выше выводов, оснований для уменьшения указанной неустойки также не имеется.

Сторонами также заключен договор от 31.03.2017 №КМ-ЛАМК/31-03-17, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные рабочей документацией шифр П/03-02/71/2015-КМ по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций на объекте «Легкоатлетический манеж», расположенном по адресу: Кировская обл., г. Киров, Ленинский район, пер. Средний, д.15.

Пунктами 3.1 5.1. договора, определение его договорной цены и срока выполнения работ предусмотрены в приложении к нему.

Цена подлежащих выполнению работ согласована в приложении №11 в размере 47453900,00 руб.

К договору согласовано приложение №2, по условиям которого работы в полном объеме должны были быть выполнены до 18.09.2017 включительно. Доказательств согласования иного срока выполнения работ по договору истцом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Положениями договора не предусмотрено права сторон менять его условия в одностороннем порядке. Направленная истцом в адрес ответчика редакция графика выполнения работ, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, не согласована ответчиком, таким образом, положения статьи 452 ГК РФ о порядке внесения изменений в договор не соблюдены, и к правоотношениям сторон в части определения срока выполнения работ подлежит применению первоначальная редакция договора.

Истец в ходе исполнения работ не заявлял об их приостановлении по основаниям статей 716, 719 ГК РФ, доказательств в обоснование утверждения о невозможности выполнения работ по договору в согласованные сроки не представил. Само по себе выполнение заказчиком предусмотренных договором обязанностей не в те сроки, которые предусмотрены договором, не достаточно для вывода о невозможности выполнения работ по договору, поскольку отсутствует подтверждение того обстоятельства, что до выполнения указанных истцом обязанностей заказчика (субгенподрядчика) никакие из предусмотренных договором работ выполняться не могли, и бездействие субгенподрядчика реально послужило основанием для продления срока выполнения работ подрядчиком.

Пунктом 9.1.14 договора предусмотрена неустойка за нарушение подрядчиком окончательного срока выполнения работ в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ по указанному договору от 11.12.2017 №1 по форме КС-2, подтверждающий частичное выполнение работ на сумму 240488821,00 руб.

Поскольку в предусмотренный договором срок предусмотренные им работы не выполнены, суд первой инстанции верно взыскал названную неустойку. Правильность определения периода начисления неустойки подателем апелляционной жалобы не опровергнута.

Пунктом 19.1.6 договора предусмотрена уплата неустойки за задержку более чем на 10 рабочих дней сроков устранения дефектов и недостатков в выполненных подрядчиком работах, указанных в акте обнаружения дефектов в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что в случае обнаружения субгенподрядчиком каких-либо дефектов и/или недостатков в объекте и/или работах, стороны составляют об этом акт обнаружения дефектов, устанавливая в нем характер, причины указанных недостатков и сроки их устранения подрядчиком. Для составления акта обнаружения дефектов субгенподрядчик обязан уведомить подрядчика об обнаруженных дефектах и/или недостатках в срок не позднее, чем за три рабочих дней до даты восстановления акта, а подрядчик обязан направить для составления акта своих компетентных представителей. В случае, если подрядчик не явился для составления акта обнаружения дефектов, субгенподрядчик составляет указанный акт в одностороннем порядке и в течение трех рабочих дней направляет его подрядчику для рассмотрения и подписания. В сумме, если подрядчик в течение трех рабочих дней с даты получения подписанного субгенподрядчиком акта обнаружения дефектов не подпишет его и не направит субгенподрядчику мотивированный отказ от его подписания, акт считается подписанными сторонами.

На наличие недостатков в выполненных работах ответчиком было указано в письмах от 22.06.2018 №708 и от 21.02.2019 №68. Податель апелляционной жалобы факт наличия недостатков в выполненных работах не отрицает, равно как и то обстоятельство, что он не приступил к устранению недостатков.

В силу положений статей 68, 71 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, могут подтверждаться любыми доказательствами, если иное не установлено законом. Таким образом, отсутствие акта обнаружения дефектов, не препятствует стороне договора в случае судебного спора представлять любые иные доказательства выполнения работ с недостатками.

Указанными ответчиком претензиями подтверждается, что подрядчик был своевременно уведомлен о допущенных им отступлениях от условий договора и о наступлении срока исполнения обязанности по устранению допущенных им дефектов.

Исходя из смысла условий пункта 19.1.6. договора следует, что его сторонами предусмотрено бездействие, содержанием которого является неустранение дефектов в выполненных работах. Исходя из изложенного, данное обстоятельство может быть подтверждено любыми допустимыми доказательствами.

Так как в данном случае обоснованность претензий субгенподрядчика по существу не опровергнута, доказательств устранения дефектов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности взыскания неустойки по данному эпизоду.

С учетом изложенных выше обстоятельств, заявленная в рамках рассматриваемого договора неустойка не подлежит уменьшению по основаниям статьи 333 ГК РФ, так как применена в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки не представлено. Наличие недостатков в выполненных работах требует дополнительных расходов от заказчика для их устранения, допущенные просрочки в выполнении работ являлись значительными, таким образом, из материалов дела следует наличие негативных последствий нарушения истцом сроков исполнения обязательств соразмерных заявленной сумме неустойки.

Между ООО «Интекс» (исполнитель) и ООО «ЕМС» (заказчик) заключен договор от 10.01.2018 № 14-18/АБК-СЧИ, по условиям которого ответчик предоставил в пользование истца для производства строительных работ башенные краны POTAIN MC 235 и POTAIN MC 310.

Согласно пункту 4.1 договора от 10.01.2018 № 14-18/АБК-СЧИ оплата за работу башенного крана производится заказчиком на основании выставленных исполнителем документов, подтверждающих факт оказания исполнителем услуг по договору:

• Универсальный передаточный документ;

• справку формы ЭСМ-7.

Материалами дел подтверждается, и не оспаривается истцом, что указанная техника была им принята и использовалась при производстве строительных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела Рапортами о работе башенных кранов с указанием на периоды работы, и отметками работников, осуществлявших их эксплуатацию на объекте.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В договоре аренды кранов требований к их грузоподъемности не было предусмотрено. Краны приняты арендатором без возражений.

Недостаточная грузоподъемность кранов была установлена в процессе их использования, комиссией ,созданной на основании письма от 25.07.2018 №379 и по результатам натурных испытаний, оформленных актами, которые представлены в материалы дела.

Указанные доказательства дополнительно подтверждают то обстоятельство, что краны использовались истцом.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Указанный перечень является исчерпывающим и не предусматривает права арендатора отказаться от внесения арендной платы за использование имущества.

В данном случае истец реализовал право требования досрочного расторжения договора. Оснований для отказа от оплаты времени использования кранов у истца не имелось.

Как указано выше, исходя из положений статьи 68 АПК РФ, исполнение договора аренды могут быть подтверждены в рамках судебного разбирательства любыми доказательствами, а не только теми документами, составление которых предусмотрено договором.

Из материалов дела не следует наличия иных объектов, в отношении которых могли быть представлены спорные сменные рапорты о работе кранов. О фальсификации указанных доказательств не заявлено. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать их в качестве доказательства использования техники.

Требования о взыскании стоимости ее использования правомерно удовлетворены судом.

В материалы дела представлены платежные поручения от 10.08.2017 №3389, от 28.08.2017 №3798, от 27.12.2017 № 777 по перечислении ООО «Интекс» в качестве аванса по поставке профлиста на объект «Легкоатлетический манеж» в пользу ООО «ЕМС» 5538505,70 руб. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства передачи профлиста на общую сумму 4497997,20 руб. Разница между суммой перечисленных денежных средств и стоимостью полученного товара в размере 566508,50 руб. предъявлена ко взысканию в рамках встречного иска.

В силу положений статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, отгрузка товара, оплаченного представленными в материалы дела платежными поручениями, свидетельствует о заключении сторонами договоров купли-продажи на соответствующие партии товара.

Между тем, в той части, в которой встречное исполнение относительно полученных денежных средств не произведено, договорные правоотношения, позволяющие истцу удерживать полученные денежные средства, отсутствуют. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Из УПД №ЦБ-У1012 от 29.12.2017 на передачу профнастила оцинкованного, на который ссылался истец в суде первой инстанции, не следует, что передача товара имела место в связи с перечислением денежных средств по указанным выше платежным поручениям. Основания поставки в данном документе отсутствуют, равным образом не имеется указаний и на объект, на который производилась поставка.

При таких обстоятельствах, денежные средства относительно которых в материалах дела отсутствует встречное предоставление, подлежали взысканию в пользу ответчика в силу положений статьи 1102 ГК РФ. Решение суда первой инстанции в данной части также обосновано и отмене не подлежит.

Между также сторонами был заключен договор подряда от 07.10.2017 № 68-17/КМ2-5-10/КРВ, по условиям которого ООО «ЕМС» приняло на себя обязательства по заданию ООО «Интекс» в соответствии с условиями договора, своими и привлеченными силами из собственных материалов выполнить предусмотренные рабочей документацией изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций.

По условиям пункта 2.1 договора начало работ согласовано 09.10.2017, окончание работ – 19.12.2017. Стоимость работ, в силу пункта 3.1 договора, подлежала определению в приложении №3 к договору. Пунктом 3.4 договора предусмотрено внесение авансового платежа в размере 20% от стоимости работ по договору, указанной в приложении №3.

В приложении №3 цена работ согласована в сумме 8488892,50 руб.

В рамках указанного договора ответчиком оплачен аванс в размере 4000000,00 руб. При этом, встречное предоставление имело место на сумму 2649552,21 руб.

ООО «Интекс» направило в адрес ООО «ЕСМ» претензию от 05.02.2018 №46 об одностороннем отказе от договора и потребовало возврата суммы неотработанного аванса в размере 1530447,79 руб.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ в рамках договора подряда является факт выполнения этих работ и принятие их результата заказчиком.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно не принят составленные истцом в одностороннем порядке акт по форме КС-2 на сумму 834686,16 руб. № 1 от 25.11.2017 и справка по форме КС-3 на ту же сумму от 11.12.2017 №1. Доказательств направления указанных документов в адрес ответчика в материалы дела не представлено. Отметка на акте по форме КС-2 не подтверждает вручения указанного акта уполномоченному представителю ответчика, так как указания на наличие у лица, проставившего отметку, соответствующих полномочий, не имеется.

Предметом указанного выше договора являются работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций. Передача в рамках данного договора металлопроката на основании Акта приема-передачи металлопроката от 29.12.2017 и товарных накладных на сумму № ЦБ-У83 от 27.03.2018 на сумму 578059,21 руб. и № ЦБ-У62 от 21.03.2018 на сумму 266092 руб. не является исполнением по договору подряда, следовательно, не может быть квалифицировано как встречное предоставление относительно уплаченного по договору аванса.

Кроме того, передача металлопроката по товарным накладным имело место после заявления ответчика об отказе от договора. С прекращением договора подряда прекращается и предусмотренное статьей 720 ГК РФ обязательство заказчика о приемке работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма аванса, перечисленного по договору, в отношении которой отсутствует встречное предоставление в виде переданного надлежащим образом результата работ по договору, подлежит возврату заказчику. Указанный вывод соответствует положениям статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-9842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов