Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А32-47074/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-47074/2021

27.12.2021


Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2021

Полный текст решения изготовлен 27.12.2021


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1

к ИФНС России по городу-курорту Анапа

о признании


при участии в заседании:

от заявителя: Кошевая Т.Ю., лично

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Анапа об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 03-16/100 от 29.09.2021 в части назначенного наказания.

Обоснование требований изложено в тексте заявления.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представил копии материалов дела об административном правонарушении.

При отсутствии возражений сторон по рассмотрению спора по существу, суд счел возможным подготовку дела к судебному разбирательству завершить и перейти к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

Стороны позиции по делу не поменяли.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Согласно материалам дела, постановлением начальника ИФНС России по г-к Анапа Краснодарского края по делу об административном правонарушении № 03-16/100 от 29.09.2021 ИП Кошевая Т.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 101 995,07 руб.

Как указывает заявитель, при рассмотрении протокола об административном правонарушении от 27.09.2021№ 000127, ИП ФИО1 заявлено ходатайство о применении минимального, либо замене наказания либо применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, мотивируя это, тем, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении сумма расчетов, осуществлённая через банковский терминал, применена чеком коррекции, вину в совершенном административном правонарушении предприниматель признал в полном объеме и устранил нарушения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Как указывает заявитель, несмотря на это, при рассмотрении дела административный орган пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку допуская не применение контрольно-кассовой техники, предприниматель нарушает установленный порядок общественных отношений в сфере торговли, нарушает установленный порядок в сфере финансов, препятствует осуществлению государственных функций налоговых органов, нарушает правила государственной разрешительной системы.

Вместе с тем, заявитель считает, что административный орган при решении вопроса о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ пришел к неверному выводу, поскольку согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 05.10.2021 ИП Кошевая Т.Ю. относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие).

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения, принимая во внимание следующие обстоятельства: 1) ранее заявитель к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался, доказательств обратного материалы дела не содержат; 2) доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера административный орган не установил; 3) доказательства причинения реального имущественного ущерба в данном случае отсутствуют, заявитель считает возможным заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

При этом, по мнению заявителя, довод налогового органа о неоднократном совершении заявителем аналогичных правонарушений (в период 01.07.2021 по 21.09.2021), не может быть принят во внимание, поскольку правонарушения зафиксированы налоговым органом в одном протоколе об административном правонарушении от 27.09.2021 № 000127.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг.

Субъективной стороной указанного административного правонарушения является прямой умысел.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения и интересы граждан в сфере торговли.

Объективная сторона правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, с применением не соответствующей установленным требованиям контрольно-кассовой техники, с нарушением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ИФНС России по г.-к. Анапа, на основании поручения от 21.09.2021. № 13-23/181 проведена проверка ИП ФИО1 по вопросу выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки установлено, что 21.09.2021 в 15 час. 00 мин. инспекторами ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края при проведении проверки на основании поручения №13-23/181 от 21.09.2021 по вопросу соблюдения Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» установлено, что по адресу <...>, территория ярмарки «Центральный рынок» в павильоне-ролете №35 осуществляет розничную торговлю соленьями, салатами ИП ФИО1 ИНН <***>.

При осуществлении наличного денежного расчета с покупателем при реализации маринованной капусты на сумму 300 руб. 00 коп. расчет осуществлен без применения контрольно-кассовой техники модели «ФИО3 105Ф», заводской номер 00308502252122, установленной на торговом месте. В ходе проверки также установлено, что предпринимателем для расчетов с клиентами применяется терминал ПАО «Сбербанк» №1481.

Определением от 21.09.2021 возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование.

Определение от 21.09.2021 получено лично ИП ФИО1, что подтверждается ее подписью в указанном определении.

В ходе проведения административного расследования получена из Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк» Выписка по операциям на счете от 23.09.2021 № 433141.

При сверке данных о поступивших от физических лиц денежных средствах на расчетный счет <***>, открытый ИП ФИО1 в ПАО «Сбербанк», за покупку продуктов питания «солений» согласно банковской выписки (контрольный период) с 01.07.2021 (момент начала осуществления деятельности) по 21.09.2021 (момент проведения проверки), с информацией о фискальных документах, содержащихся в базе данных АСК ККТ ФНС России за этот же период, установлено неприменение контрольно-кассовой техники модели «ФИО3 105Ф зав. №00308502252122 на общую сумму 407 980,27 руб.

За указанный период контрольно - кассовая техника не применялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях, указанных в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона, пользователь обязан выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в электронной форме (пункт 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган пришел к выводу о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 1.2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовую технику до момента проверки длительное время не применял, а также не применил в момент проверки.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Административное правонарушение установлено протоколом об административном правонарушении от 27.09.2021 № 000127, подтверждается актом проверки выполнения требований Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от 21.09.2021 № 003992/76, выпиской банка за период с 01.07.2021 по 21.09.2021, информацией о фискальных документах, содержащихся в базе данных АСК ККТ ФНС России за этот же период, а также представленными объяснениями предпринимателя от 27.09.2021 и кассовым чеком коррекции № 1 от 27.09.2021.

Таким образом, в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и части 2 статьи 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

Предприниматель, не оспаривая факт совершения административного правонарушения по существу, просит изменить оспариваемое постановление в части размера наказания, ссылаясь на необходимость применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и указывает на неприменение административным органом положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с требованиями пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ и требованиям Постановления Пленума ВАС РФ № 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу, государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей.

Оценивая характер и обстоятельства совершенного Заявителем правонарушения, принимая во внимание отсутствие надлежащего уровня внутреннего контроля по соблюдению требований валютного законодательства; оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Довод заявителя о необходимости применения минимального наказания, в связи с признанием предпринимателем вины, совершением правонарушения по неосторожности и устранением данных нарушений (пробит чек коррекции от 27.09.2021) судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП, РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, при назначении административного наказания могут быть учтены смягчающие вину обстоятельства, в случае если предпринимателем о наличии таковых заявлено и наличие смягчающих обстоятельств подтверждено документально. В таком случае административное наказание назначается в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Обстоятельства отражения выручки чеком коррекции № 1 от 27.09.2021 на сумму 407 980,27 руб. административным органом проверены и признаны в порядке, предусмотренном ст. 29.13 КоАП РФ в качестве действий, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

При этом, до 21.09.2021 (дата проверки) контрольно-кассовая техника длительное время не применялась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к исполнению требований законодательства и несут существенную угрозу безопасности государства, правонарушение имеет высокую степень общественной опасности.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019 по делу № А47-4561/2019.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае также выражается в непринятии всех необходимых и своевременных мер, направленных на исполнение требований законодательства.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг, что создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предприниматель не обеспечил необходимое условия (добровольность представления соответствующих сведений и документов, подтверждающих факт совершения административных правонарушений), предусмотренное примечанием к статье 14.5 Кодекса, как основание для освобождения предпринимателя от административной ответственности за вмененное ему административное правонарушение.

В данном случае на момент представления предпринимателем в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайства от 27.09.2021 и соответствующих пояснений и документов, административному органу было известно о неприменении ИП ФИО1 ККТ при осуществлении спорных расчетов из документов, полученных в ходе проведения административного расследования.

Предпринимателем не предприняты все надлежащие меры по соблюдению действующего законодательства о применении ККТ, при наличии у него как правовой, так и реальной возможности выполнить законодательно возложенную на него обязанность.

Установив, что у предпринимателя имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства о применении ККТ, административный орган сделал правомерный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Приведенная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2020 № Ф08-10101/2020 по делу № А63-21980/2019.

На основании изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности довода заявителя относительно применения положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия смягчающих вину обстоятельств, непредставление в материалы дела документов, подтверждающих наличие таких обстоятельств, и назначение предпринимателю административного штрафа в минимальном размере (1/4 от суммы расчет без применения ККТ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает назначение штрафа, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не устанавливает.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, уже само по себе исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», данное административное правонарушение посягает - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Таким образом, правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается.

Оценивая характер и обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения, принимая во внимание длительность, пренебрежительное отношение, угрозу безопасности государства, высокую степень общественной опасности, отсутствие надлежащего уровня внутреннего контроля по соблюдению установленных законодательством требований об обязательности применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, оценивая характер совершенного правонарушения и возможные негативные последствия его совершения, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, следует прийти к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и экономической безопасности Российской Федерации.

Указанная позиция соответствует судебной практике, например, Постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А20-1659/2019, которое оставлено без изменений Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2020 по тому же делу.

Таким образом, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, усмотрело: в действиях предпринимателя угрозу экономической безопасности Российской Федерации, ввиду значительного временного периода неприменения предпринимателем для расчетов с покупателями ККТ (с 01.07.2021 по 21.09.2021 на общую сумму 407 980,27 руб.) и того факта, что заявителем не принимались меры направленные на соблюдение требований действующего законодательства.

Ввиду изложенного замена административного штрафа предупреждением (ст. 4.1.1 КоАП РФ) фактически освободит ИП Кошевую Т.Ю. от ответственности, что нарушит принцип соразмерности и неотвратимости наказания.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019 по делу № А47-4561/2019 и Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2020 по делу А20-1659/2019.

Административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде штрафа согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, применен минимальный размер штрафа: одна четвертых, а не одна вторая, размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» дано разъяснение, что при толковании ст. 14.5 КоАП РФ судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В данном случае у ИП ФИО1 имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но ей не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства о применении ККТ, а также отсутствия у заявителя возможности соблюдения требования законодательства в области применения ККТ заявителем не представлено.

На основании изложенного довод предпринимателя о необходимости применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судом отклоняется как несостоятельный.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования предпринимателя необоснованными и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 208, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Р.А. Нигоев