Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А56-113892/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113892/2019
04 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:

от истца: представитель М.В. Соколов по доверенности от 01.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9833/2020) ИП Павилайнен М.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу № А56-113892/2019 (судья Салтыкова С.С.),


по иску индивидуального предпринимателя Павилайнен Романа Валтеровича

к индивидуальному предпринимателю Павилайнен Максиму Валтеровичу

о взыскании,

и по встречному иску о признании притворных сделок недействительными

установил:

Индивидуальный предприниматель Павилайнен Роман Валтерович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павилайнен Максиму Валтеровичу (далее – ответчик) о взыскании 250136 руб. неосновательного обогащения, 32622,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Индивидуальный предприниматель Павилайнен Максим Валтерович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Павилайнен Роману Валтеровичу о признании платежных поручений от 16.11.2016 №13 на сумму 100 руб., от 26.04.2017 №17 на сумму 21118 руб., от 18.07.2017 №30 на сумму 108218 руб., от 22.12.2017 №88 на сумму 178518 руб., от 29.12.2017 №93 на сумму 167181 руб. притворными сделками и в качестве последствий недействительности сделок просил признать указанные денежные средства доходом ИП Павилайнен М.В. от сдачи в аренду нежилого помещения площадью 726,6 кв.м. по адресу: Санкт- Петербург, ул. 2-я Советская, д. 27/2. литера А, помещение 60-Н, кадастровый номер 78:31:0001492:1219.

Решением от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 250136 руб. неосновательного обогащения, 32622,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8655 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Павилайнен Романа Валтеровича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает на то, что между сторонами велась совместная предпринимательская деятельность, они совместно несли общие расходы, и представленные в материалы дела доказательства опровергают заемно-возвратный характер спорных денежных средств и их получение ИП Павилайнен М.В. в качестве неосновательного обогащения.

Денежные средства, переведенные ИП Павилайнен Р.В. на расчетный счет Павилайнена М.В. с назначением платежа «Возврат займа согласно договору беспроцентного займа №1 от 06.09.2016 г.», являются притворной сделкой, поскольку между сторонами никогда не заключался указанный договор займа и данные платежи фактически являются переводом денежных средств в счет внесения арендной платы за находившиеся в собственности сторон нежилое помещение площадью 726,6 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 27/2, литера А, помещение 60-Н, кадастровый номер 78:31:0001492:1219 и направлялись ИП Павилайнен М.В. на погашение совместных кредитных обязательств сторон.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя стороны (обнаружены симптомы вируса COVID-19).

Истец в судебном заседании против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению представленной данной стороной апелляционной жалобы (все доводы стороны изложены в жалобе) по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон в судебное заседание не была признана обязательной апелляционным судом). Кроме того, ходатайство ответчика не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция подробно приведена в апелляционной жалобе.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные документы приобщению к материалам дела в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, поскольку у ответчика имелась возможность представления данных документов в суде первой инстанции (встречное исковое заявление подано 19.11.2019, таким образом, у ответчика было достаточно времени до судебного заседания 05.02.2020 для сбора доказательств в обоснование своей правовой позиции), однако он данной возможностью не воспользовался. Доказательств уважительности причин невозможности представления данных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в период с момента обращения со встречным иском в суд непосредственно до судебного заседания (более двух месяцев) ответчиком не представлено. Нотариальный протокол осмотра составлен после обращения 07.02.2020 ответчика к нотариусу, то есть уже после вынесения 05.02.2020 решения и не влияет на законность решения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 07.09.2016 №601 ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 225000 руб., указав в назначении платежа на беспроцентный договор займа от 06.09.2016 №1.

Истец, в целях исполнения обязанностей по возврату денежных средств, перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 475136 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.11.2017 №13 на сумму 100 руб., от 26.04.2017 №17 на сумму 21118 руб., от 18.07.2017 №30 на сумму 108219 руб., от 22.12.2017 №88 на сумму 178518 руб., от 29.12.2017 №93 на сумму 167181 руб., в назначении платежа которых указано на возврат займа согласно договору беспроцентного займа от 06.09.2016 №1.

Таким образом, излишне уплаченная денежная сумма по данным платежным поручениям составляет 250136 руб., начисленные на данную сумму проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.12.2017 по 23.09.2019 составляют 32622,12 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В настоящем случае из материалов дела следует, что возврат денежных средств осуществлен истцом в большем размере, чем ранее перечисленная ответчиком истцу сумма займа. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме излишне перечисленных истцом спорными платежными поручениями денежных средств (250136 руб.).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия со стороны ответчика встречного предоставления (выполнения работ, оказания услуг, в том числе, арендных услуг) на заявленную истцом и перечисленную им ответчику сумму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился со встречным иском о признании платежных поручений от 16.11.2016 №13 на сумму 100 руб., от 26.04.2017 №17 на сумму 21118 руб., от 18.07.2017 №30 на сумму 108218 руб., от 22.12.2017 №88 на сумму 178518 руб., от 29.12.2017 №93 на сумму 167181 руб. притворными сделками и в качестве последствия недействительности сделок просил признать указанные денежные средства доходом ИП Павилайнен М.В. от сдачи в аренду нежилого помещения площадью 726,6 кв.м. по адресу: Санкт- Петербург, ул. 2-я Советская, д. 27/2. литера А, помещение 60-Н, кадастровый номер 78:31:0001492:1219.

Ответчик ссылается на то, что в общей долевой собственности Павилайнен М.В. и Павилайнен Р.В. находился объект недвижимости - нежилое помещение площадью 726,6 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, ул 2-я Советская, д 27/2, литера А, помещение 60-Н, кадастровой стоимостью 54835868,11 руб., при этом, Павилайнен М.В. принадлежало 240/726 доли в праве общей долевой собственности до 27.05.2019, Павилайнен Р.В. – 196/726 доли в праве общей долевой собственности до 17.04.2018, в настоящее время принадлежат 530/726; а 62/726 доли с 16.12.2009 принадлежат супруге Павилайнен Р.В. – Павилайнен Юлии Ростиславовне.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществлялось по соглашению всех ее участников – нежилое помещение с 2014 года сдавалось в аренду для размещения филиала АО «Атомэнергопроект» (ИНН 7701796320, место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 7, стр. 1), что подтверждается листом 9 прилагаемой выписки из ЕГРЮЛ по АО «Атомэнергопроект», договором аренды помещения № ДУ-А-003/16 от 01.07.2016 (пункт 14.5 нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение 78АБ6618260 от 13.04.2019).

Ответчик во встречном иске указал на то, что по соглашению сособственников объекта размер арендной платы был принят равной 1000 руб. за 1 кв.м. в месяц, исходя из чего размер арендной платы, приходящейся на Павилайнен М.В., владевшего 240/726 долей, составлял 240000 руб. в месяц; однако после отъезда Павилайнен М.В. в Великобританию поступления на его расчетный счет денежных средств в счет уплаты аренды прекратились, денежные средства от ИП Павилайнен Р.В. начали поступать с отметками о предоставлении займа/возврата займа, при этом никакие договоры займа между истцом и ответчиком не заключались, Павилайнен М.В. не подписывались.

Податель жалобы ссылается на то, что он неоднократно обращался к Павилайнен Р.В. с просьбами поменять назначения платежа в платежных поручениях, однако ИП Павилайнен Р.В. этого не сделал, сообщал, что все доходы от аренды идут на покрытие расходов по содержанию здания, в котором находится общее помещение.

Таким образом, ответчик полагает, что указанные сделки по переводу денежных средств с назначением платежа «Возврат займа согласно договору беспроцентного займа №1 от 06.09.2016 г.» являются притворными сделками, поскольку между сторонами никогда не заключался указанный договор займа, и данные платежи фактически являются переводом денежных средств в счет внесения арендной платы за находившееся в собственности сторон нежилое помещение площадью 726,6 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, ул 2-я Советская, д 27/2, литера А, помещение 60-Н, кадастровый номер 78:31:0001492:1219.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что факт наличия между сторонами заемных отношений подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и назначениями платежа в них, при этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик неправомочен в одностороннем порядке изменить назначение поступивших ему денежных средств. Следовательно, оснований для признания данных сделок недействительными (притворными) у суда не имеется.

Соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

В том случае, если у истца в рамках каких-либо иных договорных отношений имеется задолженность перед ответчиком, то ответчик вправе либо обратиться с самостоятельным иском в суд, либо предъявить к зачету имеющиеся у него требования.

Представленные в материалы дела платежные поручения о перечислении истцом ответчику в возврат займа денежных средств не могут быть признаны недействительными сделками, а излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату в отсутствие доказательств встречного представления на указанную сумму.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец также начислил ответчику 32622,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.12.2017 по 23.09.2019.

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом и признан правильным, проценты в заявленном размере обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Истец также просил взыскать с ответчика 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.08.2019 № 20/08-2019, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 70000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность факта несения истцом данных судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу № А56-113892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов