Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А40-40671/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40671/24-122-248
г. Москва
27 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Предприятие «Крыло» (129110, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, МАЛАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ УЛ., Д. 7, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (115191, <...>)

об оспаривании решения от 28.12.2023 № КУВД-001/2023-16448624/15 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета

при участии:

от заявителя: ФИО1 доверенность от 20.05.2023г. (удостоверение адвоката)

от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 15.01.2024г. (диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Крыло» (Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по городу Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 28.12.2023 № КУВД-001/2023-16448624/15 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета нежилого здания, принадлежащего обществу на праве собственности и расположенного по адресу: <...>.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления, сославшись на отсутствие у заинтересованного лица каких-либо оснований к отказу в осуществлении испрашиваемой государственной регистрации, поскольку наличие в отношении спорного объекта технической документации установлено вступившим в законную силу судебным актом, вследствие чего у заинтересованного лица не имелось оснований для его фактической переоценки. При указанных обстоятельствах представитель Заявителя в судебном заседании настаивала на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просила суд о его удовлетворении.

            Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на выявленные при государственной регистрации противоречия между представленными обществом документами и сведениями и судебным актом, что, соответственно, явилось самостоятельным основанием к отказу в осуществлении испрашиваемой регистрации ввиду невозможности надлежащей идентификации регистрируемого объекта и его площади. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивала на законности и обоснованности оспоренного по делу ненормативного правового акта и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 12 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, Заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся представителей Заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и что подтверждается в настоящем случае материалами судебного дела, 21 апреля 2023 года общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением № КУВД-001/2023-16448624, в котором просило осуществить государственный кадастровый учет изменений в описании объекта недвижимости: нежилого здания, принадлежащего обществу на праве собственности и расположенного по адресу: <...> на основании вступившего в законную силу судебного решения по делу № А40-17628/2016.

Между тем, как видно из представленных материалов, осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено заинтересованным лицом 26.04.2023.

В свою очередь, как указывает Заявитель, общество неоднократно (06.06.2023, 28.06.2023, 18.09.2023, 09.10.2023) предоставляло заинтересованному лицу дополнительные документы и просило осуществить государственный кадастровый учет, однако, уведомлением от 28.12.2023 № КУВД-001/2023-16448624/15 в осуществлении государственного кадастрового учета Обществу было отказано со ссылкой на наличие неустранимых расхождений в представленных им на государственную регистрацию документах в части общей площади ранее снесенного объекта, что, соответственно, препятствовало регистрирующему органу надлежащим образом идентифицировать объект регистрации и установить его площадь.

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, полагая названное решение безосновательным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не основанным на нормоположениях действующего регистрационного законодательства Российской Федерации, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанного решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, согласно содержанию оспоренного по настоящему делу отказа, основанием к его принятию регистрирующим органом послужило то обстоятельство, что в качестве основания испрашиваемой государственной регистрации обществом был представлен Технический план здания (новые доработанные технические планы здания), подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади, уточнением местоположения границ здания с кадастровым номером: 77:01:0003052:6782.

При этом, как видно из представленных материалов дела, в разделе «исходные данные» в Перечень документов, использованных при подготовке технического плана здания, включено решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу № А40-17628/16-150-148, согласно которому объект - пристройка к нежилому зданию площадью 89,6 кв.м (этаж 1, пом.П, комнаты 1-7), расположенный по адресу: <...>, признан самовольной постройкой, а на Заявителя возложена обязанность снести указанную постройку - пристройку к нежилому зданию площадью 89,6 кв.м (этаж 1, пом.П, комнаты 1-7), расположенную по адресу: <...>.

При исполнении судебного акта площадь нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003052:6782 после демонтажа самовольной постройки - пристройки к нежилому зданию площадью 89,6 кв.м составит 520.5 кв.м.

Вместе с тем, в разделе «характеристики здания» технического плана указана площадь здания 514.3 кв.м.

Как указывает заинтересованное лицо, согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) при определении общей площади спорного здания учтено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003052:6782 площадью 610.1 кв.м., количество этаже 5, в том числе подземных 1, дата присвоения кадастрового номера 01.04.2013.

В целях получения необходимых сведений для осуществления государственной услуги по внесению изменений в сведения ЕГРН в ГБУ «МосГорБТИ» и ПАО "Роскадастр (ППК "Роскадастр)" заинтересованным лицом направлялись запросы от 26.04.2023 исх.№04-4706/2023.

В свою очередь, как указывает регистрирующий орган, в полученной из ПАО "Роскадастр (ППК "Роскадастр)" и из ГБУ «МосГорБТИ» технической документации отсутствуют сведения о комнатах 1-7 пом. II этажа 1, что, соответственно, свидетельствует о наличии расхождений в представленных Заявителем на государственную регистрацию документах и сведениях.

Между тем, оценивая приведенные заинтересованным лицом в рассматриваемой части доводы, суд обращает внимание на то, что Арбитражный суд г. Москвы решением по делу № А40-17628/2016 от 11.06.2019 года удовлетворил исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства г. Москвы и признал объект - пристройку к нежилому зданию площадью 89.6 кв.м (этаж 1. пом. II, комнаты 1-7) расположенную по адресу: <...> самовольной постройкой и обязал ООО предприятие «КРЫЛО» ее снести.

Решение суда вступило в законную силу и было в добровольном порядке исполнено Заявителем.

Однако, как видно из представленных материалов, заинтересованное лицо отказало Заявителю в осуществлении государственного кадастрового учета, поскольку из ГБУ «МосГорБТИ» поступил ответ о том, что в технической документации отсутствуют сведения о комнатах 1-7 пом. II этажа 1: то есть, о тех комнатах, из которых состояла пристройка и которые являлись предметом судебного решения и предмета сноса.

При указанных обстоятельствах Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, определением суда от 20.02.2024 в пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу № А40-17628/2016 было отказано в связи с тем, что техническая документация на снесенную пристройку уже исследовалась судом при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, выводы заинтересованного лица об отсутствии технической документации в отношении спорного объекта недвижимости признаются судом безосновательными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела сделанными без учета нормоположений ст. 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Также причиной отказа в государственном кадастровом учете в рассматриваемом случае послужило то обстоятельство, что заинтересованное лицо, по его мнению, выявило противоречие в сведения об объекте недвижимости между сведениями технического плана и решением суда, что, в свою очередь, является безусловным основанием к отказу в совершении испрашиваемых регистрационных действий.

Между тем, как правильно указывает в рассматриваемом случае Заявитель, технический план на снесенную пристройку отражает решение суда по делу № А40-17628/2016 в полном объеме и ему не противоречит.

Так, снесенная пристройка имела различное описание в технической документации, сведения о которой содержались в ЕГРН, и в сведениях МосГорБТИ:

в соответствии со сведениями ЕГРН, право собственности было зарегистрировано на пристройку площадью 94,4 кв.м. и она состояла из одной комнаты 9 (в соответствии с экспликацией по состоянию на 2012 год). Здание имело площадь 610,1 кв.м.;

в соответствии со сведениями МосГорБТИ, на основании которых Департамент городского имущества г. Москвы формулировал свои требования в рамках судебного спора по делу № А40-17628/16-150-148, пристройка имела площадь 89,6 кв.м. и состояла из комнат 1-7 пом. II этажа 1 (в соответствии с экспликацией по состоянию на 2017 год). Здание имело общую площадь 603,9 кв.м.

В свою очередь, обмеры МосГорБТИ производились на 5 лет позже, вследствие чего в здании произошли изменения, связанные не только с изменением площади пристройки, но и перепланировкой внутренних помещений всего здания, конфигурацией и различным описанием и площадью.

При этом, как видно из представленных материалов дела, во исполнение решения суда пристройка к зданию была снесена Заявителем.

По данным технического учета, проведенного МосГорБТИ по состоянию на 22.02.2017, площадь здания составляла 603,9 кв.м.

После сноса пристройки (603,9 - 89,6 = 514,3 кв.м.) площадь здания составила 514,3 кв.м., сведения о которых отражены в направленном в адрес Управления Росреестра по г. Москве техническом плане.

Таким образом, оценивая перечисленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо противоречий в сведениях об объекте недвижимости между сведениями технического плана и решением суда.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не представлено.

Таким образом, поскольку решение суда о сносе принималось не на основании сведений, внесенных в ЕГРН в 2012 году, где площадь пристройки - 94,4 кв.м., а на основании данных МосГорБТИ по состоянию на 2017 год, в соответствии с которыми площадь пристройки составляла 89,6 кв.м., общая площадь здания имеет другое значение, при этом, по мнению суда, при осуществлении кадастрового учета должны были производиться не только арифметические действия по вычитанию 89,6 кв.м. из 610,1 кв.м., поскольку на дату принятия решения о сносе здание имело площадь 603.9 кв.м. Впоследствии спорная пристройка была снесена, а внешний контур здания восстановлен.

Таким образом, оценивая содержание оспоренного по настоящему делу решения регистрирующего органа, суд признает, что выводы и замечания Управления Росреестра по Москве о наличии каких-либо противоречий и расхождений в представленных на государственную регистрацию документах, являются надуманными, не соответствуют действительности и противоречат действующему законодательству.

В то же время, согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации основанием государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела и установлено судом, судебными актам по делу А40-17628/2016 были установлены все необходимые данные относительно подлежащего государственной регистрации объекта, включая его площадь, а потому никаких оснований к отказу в осуществлении в отношении него испрашиваемой государственной регистрации у заинтересованного лица не имелось.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ в рассматриваемом случае не представлено, а материалы дела подтверждают правовую позицию Заявителя, ввиду чего суд считает требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иных доказательств, подтверждающих сомнения Ответчика, не представлено.

Иные приведенные заинтересованным лицом в рассматриваемом случае доводы судом оценены и отклонены как не нашедшие своего отражения в оспариваемом уведомлении, вследствие чего указанные доводы не могут являться обоснованием правомерности оспоренного в рамках настоящего дела уведомления об отказе в государственном кадастровом учете спорного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав Заявителя путем осуществления учетно-регистрационных действий по заявлению № КУВД-001/2023-16448624.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При этом, излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату ему из средств федерального бюджета.

На основании Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 28.12.2023 г. № КУВД-001/2023-16448624/15.

Обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем осуществления учетно-регистрационных действий по заявлению №КУВД-001/2023-16448624.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО «Предприятие «КРЫЛО» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить ООО «Предприятие «КРЫЛО» из средств Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей (платежное поручение №24 от 27.02.2024).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                               Н.Е.Девицкая