Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А66-2154/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2154/2024
г.Тверь
08 июля 2024 года



Резолютивная часть объявлена 26 июня 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А. А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску Товарищества собственников недвижимости нежилых помещений торгового центра «Парадиз», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.02.2020)

к ответчику ФИО1, г. Тверь,

при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности», г.Тверь,

о взыскании 2 461 259 руб. 08 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2 ФИО3, от ответчика – ФИО4, от третьего лица – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости нежилых помещений торгового центра «Парадиз», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ФИО1, г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 2 461 259 руб. 08 коп. убытков.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 10 января 2024 г. гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости нежилых помещений торгового центра «Парадиз», г. Тверь к ФИО1, г. Тверь о взыскании убытков передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Указанное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тверской области 14 февраля 2024 г. с присвоением номера дела №А66-2154/2024.

Определением от 21 февраля 2024 г. исковое заявление было принято к производству.

Определением от 20 мая 2024 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности», г.Тверь.

В настоящем судебном заседании представители истца ходатайствовали об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 260 493 руб. 31 коп., что не противоречит ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Представители истца просили не рассматривать ходатайство об отказе от части требований в размере 1 200 765 руб. 77 коп., представили приобщенные судом к материалам дела дополнительные документы, ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Викар».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ТСН в настоящее время не является представителем собственников, по ходатайству о привлечении третьего лица возражал, так как ООО «Викар» с 2022 г. здание не обслуживает.

Представитель третьего лица представил приобщенные судом к материалам дела отзыв и дополнительные документы, по ходатайству о  привлечении к участию в деле третьего лица возражал, ходатайствовал об исключении ООО «Комплексные системы безопасности» из состава третьих лиц.

Представители истца ходатайствовали о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Викар», суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального Закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на истца.

В рассматриваемом случае таких оснований заявителем не приведено.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об исключении Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В силу статьи 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица, которые подразделяются на две группы: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 АПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность принятым судебным актом повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица должны иметься материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые в будущем может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее: то есть после разрешения дела судом у него возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон и возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Реализация права на вступление в процесс в качестве третьего лица не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела. Суд вправе удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его права и законные интересы.

Привлечение Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» к участию в деле связано с тем, что оно выполняло работы по договору № 8/20 на выполнение работ в области обеспечения пожарной безопасности от 17.03.2020, имеющие, по мнению истца недостатки, затраты на устранение которых являются предметом настоящего спора.

Участие ООО «Комплексные системы безопасности» в деле не лишает Общество каких-либо процессуальных прав и не возлагает на него дополнительных обязанностей.

Представитель ответчика по ходатайству о назначении экспертизы возражал, полагает, что истец является ненадлежащим, поскольку зданием он не управляет.

Представитель третьего лица по ходатайству о назначении экспертизы возражал, указал, что все работы выполнены и сданы третьим лицом, к дальнейшей эксплуатации не привлекался, договор с ним не заключался.

Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки документов и предоставления их в суд.

Рассмотрев ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Принимая во внимание, что истцом не было создано условий для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы – не указано, какой именно экспертной организации истец просит поручить проведение экспертизы, не подтверждено согласие экспертной организации, не представлена информация о сроках и стоимости экспертизы, что является обязательным условием для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы. Так же истцом не представлены доказательства того, что заявителем ходатайства были предприняты какие-либо меры к созданию таких условий.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом отклоняется.

Представители истца ходатайствовали об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

Представитель ответчика возражал по ходатайству об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица по ходатайству об отложении судебного заседания возражал.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью. В данном случае суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса, у истца было достаточно времени для предоставления документов в обоснование своих доводов.

Представитель третьего лица полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

В ранее представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не установлен факт неработоспособности системы на момент сдачи работ ООО «КСБ» в августе 2020 года, не доказана недобросовестность или неразумность действий ФИО1 как председателя ТСН ТЦ «Парадиз». Кроме того, ответчик сослался на то, что в период руководства ФИО1 ТСН ТЦ «Парадиз» не осуществляло эксплуатацию и обслуживание системы пожаротушения.

Как следует из материалов дела, между ТСН НП ТЦ «Парадиз» (исполнитель) и ООО «КСБ» (заказчик) был заключен договор № 8/20 на выполнение работ в области обеспечения пожарной безопасности от 17.03.2020 (далее – договор), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить: разработку специальных технических условий (СТУ) в области пожарной безопасности на оснований и в соответствии с регламентирующими документами (Приложение № 1); подготовку расчета пожарного риска (РПР) по обоснованию отсутствия на объекте системы автоматического Пожаротушения с компенсирующими мероприятиями, с последующей передачей на согласование СТУ с РПР в технический совет УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области; проектирование и монтаж системы оповещения и управления эвакуацией 4-го типа; ремонт и пусконаладочные работы автоматизации системы дымоудаления по объекту защиты расположенному по адресу: <...> (Далее по тексту - Объект), а заказчик обязуется принять результат Работ.

Между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 273 от 04.08.2020, согласно которому работы выполнены в полном объеме и без претензий к качеству.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2021 г. по делу № А66-13129/2020 с ТСН НП ТЦ «Парадиз» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «КСБ» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> было взыскано 1 222 426 руб. 02 коп. задолженности и 25 224 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 30 000руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вышеуказанный договор и акт о приемке выполненных работ № 273 от 04.08.2020 от имени ТСН НП ТЦ «Парадиз» был подписан являющимся в тот момент председателем ТСН – ФИО1

Как указывает истец, с 21 августа 2023 г. в отношении ТСН НП ТЦ «Парадиз» была начата процедура ликвидации юридического лица, ликвидатором назначена ФИО2

Согласно акту обследования от 27.10.2022 и локальному ресурсному сметному расчету № 201, составленному ООО «Системы безопасности», было установлено наличие множества неисправностей систем оповещения и управления эвакуацией 4 типа и автоматизированной системы дымоудаления.

Стоимость устранения неисправностей составила 1 260 493 руб. 31 коп.

По мнению истца, ФИО6, реализуя полномочия председателя ТСН НП ТЦ «Парадиз», подписала акт о приемке выполненных работ по договору № 8/20 на выполнение работ в области обеспечения пожарной безопасности от 17.03.2020, без претензий по их качеству.

 Истец полагает, что выполненные по договору технические условия не пригодны для исполнения, принятые ответчиком работы не позволяют эксплуатировать системы оповещения и управления эвакуацией 4 типа и автоматизированной системы дымоудаления, в связи с ее неисправностью, для устранения которой необходимо несение затрат в сумме 1 260 493 руб. 31 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик, исполняя обязанности председателя, приняв работы и в последующем не заявив возражений относительно взыскания денежных средств в качестве оплаты этих работ при рассмотрении дела № А66-13129/2020 в суде, причинила убытки ТСН НП ТЦ «Парадиз», истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, к числу которых отнесено и возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора (в данном случае председателя ТСН), применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления № 62.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 Постановления № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления № 62).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Истец в ходе рассмотрения спора акцентировал внимание суда на том, что приемка работ была осуществлена без проверки качества работ.

По  мнению суда, данный довод является голословным и несостоятельным.

Истцом не представлено доказательств того, что на момент приемки выполненные ООО «КСБ» работы имели недостатки, что могло препятствовать ответчику в подписании акта от 04.08.2020.

         Кроме того, истец документально не обосновал, каким образом должна была осуществляться приемка работ в области обеспечения пожарной безопасности с учетом специфики выполняемых работ, а также то, что ответчиком не были осуществлены все необходимые действия, обеспечивающие принятие результата работ (осмотр, проверка качества выполненных работ, уведомление о выявленных недостатках).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2021 г. по делу № А66-13129/2020 был установлен факт выполнения ООО «КСБ» работ по договору № 8/20 на выполнение работ в области обеспечения пожарной безопасности от 17.03.2020, а также отсутствие претензий к сданным работам.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в том числе, сослался на решение Пролетарского районного суда города Твери от 25.03.2021 по делу № 2-441/2021, возбужденному по иску ФИО2 к ответчикам ООО «КСБ» и ТСН НП ТЦ «Парадиз» о признании недействительным договора № 8/20 от 17.03.2020.

Вышеуказанным решением в удовлетворении иска было отказано.

Таким образом, судами было подтверждено выполнение ООО «КСБ» обязательств, принятых Обществом на себя по договору № 8/20 от 17.03.2020, а также то, что договор № 8/20 от 17.03.2020 являлся действительным и породил для ТСН обязанность по оплате принятых работ.

Само по себе, то обстоятельство, что ответчик подписал акт о принятии работ, выполненных контрагентом по договору, не является прямым и явным доказательством того, что он знал, либо должен был знать о том, что работы являются некачественными. Следовательно, доказательств того, что ответчик действовал неразумно либо недобросовестно, суду представлено не было.

Более того, суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

При отсутствии доказательств того, что приемка результатов работ заказчиком не осуществлялась, невозможно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возможными убытками, возникшими при исполнении договора подряда, заключенного с ООО «КСБ» на выполнение работ.

Доводы истца фактически выражают несогласие с выводами суда по делу А66-13129/2020.

По смыслу статьи 69 АПК РФ названные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Вступившие в законную силу судебные акты обладают силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеют процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ.

По мнению суда, оспаривание истцом качества выполненных ООО «КСБ» работ и принятие данных работ ответчиком без возражений в данном случае направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по вышеуказанным ранее рассмотренным делам, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд исходит из недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Анализ в совокупности представленных в материалы дела документов позволяет суду придти к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в нарушении прав истца, факт причинения убытков и их размера, а также причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Акт обследования от 27.10.2022 г. не принимается судом в качестве достоверного и достаточного доказательства. Поскольку, названный акт составлен более чем через два года с момента сдачи работ. Исследования произведены без участия и уведомления ответчика и третьего лица.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы по госпошлине, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 18 485 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.11.2023 г. (операция 26), оригинал которого остается в деле.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                            М.С. Кольцова