Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А63-13657/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13657/2020
г. Ессентуки
28 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ПАТП-2» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 по делу № А63-13657/2020, при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «ПАТП-2» ФИО2 (доверенность от 01.12.2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трактехник» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ПАТП-2» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию, ремонту автомобилей и установке дополнительного оборудования от 01.10.2019 № ТТ/014 в размере 42 210 руб., неустойки за период с 17.12.2019 по 17.03.2021 в размер 19 289, 97 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки.

Не согласившись с решением суда, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 13.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирован тем, что истцом услуги оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем оказанные работы оплате не подлежат.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.06.2021 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «ПАТП-2» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор оказания услуг по техническому обслуживанию, ремонту автомобилей и установке дополнительного оборудования № ТТ/014 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг по техническому обслуживанию, ремонту автомобилей и установке дополнительного оборудования на условиях и в сроки, предусмотренные данным договором, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 2.1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость сервисного обслуживания и ремонта автомобиля заказчика определяется прейскурантом исполнителя в соответствии с нормами трудозатрат. Стоимость работ по ремонту и техническому обслуживанию, а также стоимость запасных частей, материалов, агрегатов, используемых в процессе ремонта или технического обслуживания, также определяется согласно действующим прейскурантам исполнителя.

За выполнение услуг, а также использованных в процессе ремонта или ТО запасных частей, материалов, агрегатов, заказчик производит предоплату на основании выставленного исполнителем счета (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, окончательный расчет производится не позднее двух банковских дней с момента получения счета на оплату или акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами в кассу исполнителя.

В пункте 3.6 договора предусмотрено, что в случае неподписания заказчиком акта выполненных работ в течение 5 дней с момента уведомления о готовности автомобиля (посредством уведомления по электронной почте и другими средствами коммуникации) после технического обслуживания или ремонта, непредставления последним письменных возражений и претензий по выполненным работам, акт выполненных работ считается подписанным и утвержденным заказчиком и полежит оплате в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 12.12.2019 в рамках исполнения обязательств по договору, представителем общества осуществлен выезд по месту нахождения ОАО «ПАТП-2», что подтверждается приказом (распоряжение) от 12.12.2019 № ТТ000000003 о направлении работника – коммерческого директора ФИО3 в командировку по месту нахождения ОАО «ПАТП-2» (адрес: <...>) сроком на один день с целью осуществления выездной диагностики автобуса 2245-0000010-00-000000 и командировочным удостоверением от 12.12.2019 № ТТ000000003.

Из сведений, содержащихся в служебном задании для направления в командировку и отчете о его выполнении от 12.12.2019 № ТТ000000003, подписанным директором обществом ФИО4, техническим директором ФИО5 и работником общества, командированным сотрудником проведена выездная диагностика, механику ОАО «ПАТП-2» передан насос ТНВД, слесарь ОАО «ПАТП-2» в присутствии представителя общества установил насос на автобус, двигатель завелся, выдал необходимые параметры.

Наличие у командированного обществом работника насоса ТНВД, переданного слесарю компании и установленного последним на автобус, подтверждается ведомостью перемещения товаров в производство от 12.12.2019 № ТТ00000185.

Согласно заказу-наряду от 12.12.2019 № ТТ0196 стоимость спорного насоса топливного высокого давления Евро-3 1044/10565 № 1111010-55D составила 41 700 рублей, стоимость произведенных работ – замена ТНВД составила 510 руб. При этом при рассмотрении дела представитель истца пояснил, что услуги по замене насоса на сумму 510 рублей, заключались в консультировании специалиста ответчика при выполнении работ по замене топливного насоса на автобусе ОАО «ПАТП-2», привезенного представителем общества.

После выполнения работ акт об оказании услуг от 12.12.2019 № ТТ0196 на общую сумму 42 210 рублей заказчиком не подписан, оплата оказанных услуг и топливного насоса не произведена, в связи с чем у него образовалась заложенность в размере 42 210 рублей. На сумму задолженности истцом начислена неустойка за период с 17.12.2019 по 17.03.2021.

28.12.2019 общество направило в адрес компании претензию № 28/12-1 с предложением в срок до 15.01.2020 исполнить обязанность по оплате имеющейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и переданных запчастей в полном объеме послужило основанием для предъявления иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В тоже время неподписание акта выполненных работ заказчиком само по себе не освобождает его от оплаты, поскольку согласно пункту 3.6 договора именно на заказчике лежит обязанность его подписания в момент приемки автомобиля.

Материалами дела установлено, что заказчиком не представлено письменных возражений и претензий по выполненным работам, следовательно, акт выполненных работ считается подписанным и утвержденным заказчиком и полежит оплате в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие погашение образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 42 210 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, отклоняется.

Условиями договора установлено, что заказчик обязан в письменной форме сообщить исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчик после получения документов по оказанию спорных услуг претензии по их объему и качеству в адрес истца не направлял, доказательств обратного суду не представил, что свидетельствует об их приемке со стороны ответчика в указанном истцом объеме и надлежащем качестве.

Отсутствие данных, достоверно подтверждающих факт оказания услуг ненадлежащего качества, исключает возможность проверить возражения ответчика и, как следствие, признать их обоснованными.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела не заявило ходатайство о назначении экспертизы с целью установления соответствия результата оказанных услуг условиям договора, оно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

За просрочку исполнения обязательств по оказанию услуг истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил ответчику пеню от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме 19 289, 97 руб. за период с 17.12.2019 по 17.03.2021.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или не-надлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения од-ной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Пунктом 5.3 договора исполнителю предоставлено право в случае нарушения сроков оплаты предъявить заказчику требование о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оказанию услуг в установленный срок согласовано сторонами в пункте 5.3 договора, факт нарушения заказчиком обязательства по своевременной оплате услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

Судом проверен представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки за период с 17.12.2019 по 17.03.2021 составил 19 289, 97 руб.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 по делу № А63-13657/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова