Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А27-20506/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-20506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Вагановой Р.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. (до перерыва), помощником судьи Прониным А.С. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экомаш» ( № 07АП-4068/2022) на решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20506/2021 (судья Филатов А.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 307421811500042, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экомаш», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 235 776 руб. 64 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 317420500050746, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО4, доверенность № 1 от 21.08.2020, от ответчика: ФИО5, доверенность от 01.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Экомаш» (далее – ООО «Экомаш») о взыскании 2 264 387 руб. 76 коп., в том числе 1 772 560 руб. долга, 463 216 руб. 64 коп. за период времени с 21.07.2017 по 16.03.2022.

Решением от 24.03.2022 (в редакции определения от 24.03.2022) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Экомаш» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 772 560 руб. долга, 27 098 руб. расходов по уплате государственной пошлине, 19 820 руб. 41 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Экомаш» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела; допущена недоказанность отдельных значимых обстоятельств, которые суд посчитал установленными; судом первой инстанции допущено нарушение норм, регламентирующих исковую давность, а также нарушение норм процессуального права о доказывании и оценке доказательств.

ИП ФИО2 в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители настаивали на своих правовых позициях, изложенных в письменном виде.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,


изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 1 772 560 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Экомаш» (заказчик) заключен договор № 04/07-14 от 21.07.2014, в соответствии с которым исполнитель обязуется принимать и доставлять груз заказчика в пункт назначения, а заказчик своевременно производить оплату, согласно установленным тарифам.

Согласно приложению № 1 к договору, исполнитель осуществляет перевозку груза транспортом: КАМАЗ 55111, гос. номер <***>.

Стоимость услуг согласована в приложении № 1 к договору, оплата производится до 20 числа следующего за отчетным месяцем (пункты 3.1, 3.4 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.


Ранее между сторонами был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.12.2012 № 01/12-12 аналогичного содержания.

В соответствии с условиями договоров, истцом за период времени декабрь 2012 года – июль 2017 года оказаны транспортные услуги на сумму 4 242 580 руб.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично в сумме 2 470 020 руб.

Задолженность по оплате оказанных услуг в рамках договоров от 01.12.2012 № 01/12-12 и от 21.07.2014 № 04/07-14 составила 1 772 560 руб.

В подтверждение оказания услуг и принятия ответчиком оказанных услуг ответчиком истцом представлены акты, счет от 08.07.2014 № 8, путевые листы за период времени 2013 – 2017 годы, пропуск ЕВРАЗ ЗСМК на площадку № 2 для ООО «Экомаш» на транспортное средство КАМАЗ гос. номер <***> сроком действия до 31.12.2017.

Согласно акту сверки за период январь – декабрь 2017 года задолженность на начало периода составляла 2 060 680 руб., оказано услуг в данном периоде на сумму 522 880 руб., оплачено ответчиком 361 000 руб., задолженность по состоянию на 31.12.2017 составила 2 222 560 руб.

Задолженность по состоянию на 31.12.2016 подтверждена ежегодно подписываемыми сторонами актами сверки за периоды: декабрь 2012 года – декабрь 2013 года; февраль 2014 года – декабрь 2014 года; январь 2015 года – декабрь 2015 года; январь 2016 года – декабрь 2016 года.

С учетом зачтенных истцом оплат в размере 100 000 руб. и 350 000 руб. соглашением об отступном, не отраженных в актах сверок, задолженность составила 1 772 560 руб. (2 222 560 – 450 000).

Акты подписаны сторонами без разногласий, скреплены печатями сторон, основания сомневаться в полномочиях лица, подписавшего акт со стороны ответчика, у истца отсутствовали, поскольку явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, в том числе посредством скрепления подписи печатью ответчика (ответчиком о выбытии из владения печати общества помимо его воли не заявлено).

Соглашением об отступном от 30.12.2016 стороны прекратили обязательства ответчика по оплате долга по договору № 04/07-14 от 21.07.2014 (пункты 1.1 -1.3 соглашения).


Ответчиком доказательств наличия и совершения оплат по иным обязательствам, а не в рамках спорных договоров не представлено.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом начислена неустойка в размере 463 216 руб. 64 коп. с 21.07.2017 по 16.03.2022 на сумму долга по акту от 05.06.2017 № 23 и с 22.08.2017 по 16.03.2022 на сумму долга по акту от 05.07.2017 № 24, с применением 0,1 % за каждый день просрочки.

Претензией, направленной ответчику 27.08.2020, истец потребовал оплаты долга и неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут.


С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 1 772 560 руб.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что


должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Исходя из части 2 статьи 203 ГК РФ, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново. При этом время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание подписание ответчиком акта сверки расчетов, которым признана сложившаяся задолженность по договору по состоянию на 31.12.2017 в размере 2 222 560 руб.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагаемой разумности их действий, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание документа, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации. Ходатайства о фальсификации доказательств, проведении экспертизы по делу на предмет достоверности печати ответчиком не заявлено.

Таким образом, передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.


С учетом указанного, срок исковой давности по требованию о взысканию долга прерван и не истек на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., из которых 1 500 руб. за подготовку претензии; 2 500 руб. за составление искового заявления; 21 000 руб. за участие представителя в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции (по 3 000 руб. за каждое заседание).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 21.08.2020, расходно-кассовый ордер от 22.08.2020 № 25 на сумму 25 000 руб.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом рекомендованных минимальных размеров вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно произвел расчет судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не


были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2720506/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экомаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.В. Марченко Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.12.2021 4:02:02

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.01.2022 4:59:12

Кому выдана Марченко Наталия ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.01.2022 3:11:57

Кому выдана Ваганова Римма Амировна