Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А40-215805/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.07.2021

Дело № А40-215805/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

от истца: ФИО1 дов-ть от 09.12.2020,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 30.12.2020 № 30, ФИО3 дов-ть от 21.02.2021 № 1,

рассмотрев 19 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.10.2017 № 17/97 в размере 4 912 320 рублей 44 копейки, пеней за период с 02.11.2019 по 26.10.2020 в размере 320 037 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения 2 этапа работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2017 между сторонами заключен договор № 17/97 выполнения работ, согласно которому истец обязался выполнить работы по подготовке графической части «Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь» на основании «Технического задания» (Приложение № 1 к Договору) и «Календарного плана» (приложение № 2 к договору), в установленный договором срок, истец выполнил все свои обязательства, а ответчик обязался оплатить их.

По условиям договора (пункт 2.1) общая стоимость работ составляет 4 912 320 рублей 44 копейки.

Расчет производится за фактически выполненные работы надлежащего качества в течение 30 календарных дней путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя, на основании подписанных обеими сторонами акта выполненных работ, (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ: дата начала работ - с даты заключения договора, а окончание работ - до 01.12.2017.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме, в нарушение пункта 2.3 договора ответчик не произвел окончательный расчет за оказанные истцом работы.

Письменная претензия истца о погашении ответчиком задолженности по оплате выполненных работ, была направлена ответчику 22.10.2019, и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора истцом начислена неустойка за период с 02.11.2019 по 26.10.2020 в размере 320 037 рублей 68 копеек.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711, 706, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из доказанности материалами дела факта наличия у ответчика задолженности в заявленном размере. Судами установлено, что после выполнения исполнителем всего объема работ, предусмотренного договором стороны подписали акт от 04.12.2017 на сумму 4 912 320 рублей 44 копейки, в котором указано об отсутствии претензий со стороны заказчика к исполнителю. Также в материалы дела представлен акт от 02.10.2017, подтверждающий выполнение двух этапов работ, который содержит подписи представителей сторон, заверенные печатями сторон. Представленное ответчиком соглашение о расторжении договора от 02.10.2017 № 17/97 не является основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности по фактически выполненному исполнителем объему работ с учетом иных доказательств и установленных обстоятельств. Расчет неустойки судами проверен, признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А40-215805/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова


Судьи: А.И. Стрельников


Л.А. Тутубалина