Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А40-114193/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114193/21-65-1185
г. Москва
02 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Якубовым Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛХИМ" (ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИОГАЗ" (ИНН

5001071638)

о взыскании 72 572 081, 59 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 15.01.2021

от ответчика: ФИО2 дов. от 03.12.2020, ФИО3 дов. от 29.04.2021

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, общество ОБЪЕДИНЕННАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛХИМ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "КРИОГАЗ" о взыскании неустойки в сумме 44 835 077,62 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор поставки азота №Д-20/0402-15-2125 от 07.09.2015, в рамках которого ответчиком исполнялись обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем истец просит привлечь его к мерам гражданско-правовой ответственности в порядке ст.ст. 329, 330 ГК РФ и на условиях п.п. 10.4-10.7 договора.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании от 28.07.2021 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 31.05.2021 и принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства и назначена дата предварительного судебного заседания, о чем вынесено соответствующее определение.

19.07.2021 суд подготовку дела к судебному разбирательству завершил и назначил дату судебного заседания.

28.07.2021 проведено основное заседание с вынесением итогового решения.

За казанный период в материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства по делу, а заявленное ходатайство явно направлено на затягивание процесса, суд отказывает в его удовлетворении.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании денежных средств в размере 18 381 082,48 руб. (восемнадцать миллионов триста восемьдесят одна тысяча восемьдесят два рубля сорок восемь копеек), из которых 4 111 082,48 руб. - за поставку продукции в 2019 году, 9 760 000 руб. -за поставку продукции в 2020 году и 4 510 000 руб. - за поставку продукции в период с января по май 2021 года; неустойки в размере 1 105 881,19 руб. (один миллион сто пять тысяч восемьсот восемьдесят один рубль девятнадцать копеек) в связи с неоплатой продукции, поставленной за 2019 год, за период с 20.10.2020 по 16.07.2021 с последующим начислением до полной оплаты долга.

Суд, рассмотрев встречное исковое заявление, возвращает его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

В настоящем случае, возвращая встречное исковое, суд исходит из отсутствия предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований, поскольку первоначальный иск о взыскании задолженности по Договору и встречный иск представляют собой самостоятельные требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

При этом принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

Кроме того, согласно части 2 статьи 132 Кодекса предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126 Кодекса, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, должны быть указаны в исковом заявлении (пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка, должны быть приложены к исковому заявлению (пункт 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, к которым споры о признании сделки недействительной не отнесены, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Новая редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 01.06.2016 устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Как следует из представленных документов по встречному иску, претензия по встречному иску была направлена истцу 16.07.2021.

Встречный иск заявлен 16.07.2021.

На момент рассмотрения дела по существу – 28.07.2021 срок рассмотрения претензии не истек, в связи с чем, у истца еще не возникло право на предъявления требования в суд.

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Договором поставки азота № Д-20/0402-15-2125 от 07.09.2015, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 21.08.2017, ООО «КриоГаз» приняло на себя обязательства в течение 20 лет с начала даты поставки поставлять АО «ОХК «УРАЛХИМ» газообразный азот низкого давления (ГА НД) и газообразный азот высокого давления (ГА ВД) (далее - Продукция). Согласно Договору Продукция производится на Азотной станции, ее проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию обеспечивает Поставщик.

Поставка Продукции Покупателю началась с 01.08.2019.

Согласно п. 5.8 Договора качество и давление Продукции должно соответствовать показателям, приведенным в п. 5.2 настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.2 Договора режим поставки, объем и качество поставляемой Продукции Покупателю определены Техническим заданием на Азотную станцию, а именно:

Наименование газа

Расход (режим поставки ПРОДУКЦИИ)

Периодичность*

Величина расхода нм’/час 1

Давление, ати

Азот газообразный низкого давления (ГА НД)

Минимальный

До 3 раз в год до 3 суток каждый раз

2000

6±0,3

Номинальный

Условно - постоянно

4000

Максимальный

До 5 раз в год по 16 часов каждый раз

8000

*Примечание: При расходах (режиме поставки ПРОДУКЦИИ) выше номинальных, но не выше максимальных (от 4000 до 8000 м3/час) ПОСТАВЩИК обеспечивает поставку ПРОДУКЦИИ в объеме до 640 000 м3/год без увеличения стоимости, а выше указанного объема при наличии технической возможности и по цене в соответствии с условиями ДОГОВОРА. При этом в объем 640 000 м’/год входит все количество потребляемой при указанном режиме ПРОДУКЦИИ.


Азот газообразный высокого давления (ГА ВД)

Минимальный

До 2 раз в год до 3 суток каждый раз

150

50±2,5

Номинальный

Условно - постоянный

250

Максимальный

До 5 раз в год до 3 суток каждый раз

1000

*Примечание: При расходах (режиме поставки ПРОДУКЦИИ) выше номинальных, но не выше максимальных (от 250 до 1000 м3/час) ПОСТАВЩИК обеспечивает поставку ПРОДУКЦИИ в объеме до 360 000 м3/год без увеличения стоимости, а выше указанного объема при наличии технической возможности и по цене в соответствии с условиями ДОГОВОРА. При этом в объем 640 000 м’/год входит все количество потребляемой при указанном режиме ПРОДУКЦИИ.


Таким образом, в силу прямого указания и во исполнение требований п. 5.2 Договора Поставщик обязался обеспечить поставку Покупателю Продукции, качество которой по показателям давления должно быть следующим:

- давление поставляемого ГА НД должно быть 6±0,3 ати

- давление поставляемого ГА ВД должно быть 50±2,5 ати.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

При наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд исходит из того, что понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования условий договора поставки азота № Д-20/0402-15-2125 от 07.09.2015, а также устанавливая волю сторон, суд исходит из того, что единственным критерием качества проставляемой Продукции стороны установили «давление», иных показателей качества поставляемой Продукции в табличной части п. 5.2 Договора стороны не согласовали.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны акты количества потребленных и подлежащих оплате технических газов за август 2019, сентябрь 2019, октябрь 2019, ноябрь 2019. май 2020, сентябрь 2020, из которых следует, что ответчиком допущено нарушения качества поставляемой продукции, а именно нарушено давление ГА НД ГА ВД.

Вышеназванные акты подписаны ответчиком без возражений.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства в обоснование позиций по делу, приходит к выводу о доказанности факта поставки продукции ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.4 договора, для определения размера неустойки, выплачиваемой ПОСТАВЩИКОМ ПОКУПАТЕЛЮ в случае отклонения количества и качества поставляемой ПРОДУКЦИИ от согласованных в настоящем ДОГОВОРЕ условий СТОРОНЫ используют Коэффициент надежности поставок.

Коэффициент надежности поставок (Кн) определяется по формуле:

(Кн) = (1 - Z / N) * 100%, где

N - общее количество часов в календарном году.

Z - количество часов, в течение которых ПОСТАВЩИК не обеспечивает поставку ПРОДУКЦИИ в объеме, согласованном СТОРОНАМИ

Z = ? Zn, где п - час в календарном году, п = 1

Значение Zn определяется следующим образом:

- Если ПОСТАВЩИК при расходах (режиме поставки) от номинальных до максимальных (указанных в п. 5.2 ДОГОВОРА) недопоставил в течение часа от 3% до 9% (включая указанную величину) от объема ПРОДУКЦИИ, заказанного ПОКУПАТЕЛЕМ (заказ поступает от диспетчера производственного отдела ПОКУПАТЕЛЯ), то Zn = 1;

- Если ПОСТАВЩИК при расходах (режиме поставки) от номинальных до максимальных (указанных в п. 5.2 ДОГОВОРА) недопоставил в течение часа свыше 9 %, но не выше 15% (включая указанную величину) от объема ПРОДУКЦИИ, заказанного ПОКУПАТЕЛЕМ (заказ поступает от диспетчера производственного отдела ПОКУПАТЕЛЯ), то Zn = 3;

- Если ПОСТАВЩИК при расходах (режиме поставки) от номинальных до максимальных (указанных в п. 5.2 ДОГОВОРА) недопоставил в течение часа свыше 15% от объема ПРОДУКЦИИ, заказанного ПОКУПАТЕЛЕМ (заказ поступает от диспетчера производственного отдела ПОКУПАТЕЛЯ), то Zn = 5;

- Если ПОСТАВЩИК при расходах (режиме поставки) не превышающих номинальных (указанных в п. 5.2 ДОГОВОРА) недопоставил в течение часа от 3% до 9% (включая указанную величину) от объема ПРОДУКЦИИ, заказанного ПОКУПАТЕЛЕМ (заказ поступает от диспетчера производственного отдела ПОКУПАТЕЛЯ), то Zn = 3;

- Если ПОСТАВЩИК при расходах (режиме поставки) не превышающих номинальных (указанных в п. 5.2 ДОГОВОРА) недопоставил в течение часа от 9% до 15% (включая указанную величину) от объема ПРОДУКЦИИ, заказанного ПОКУПАТЕЛЕМ (заказ поступает от диспетчера производственного отдела ПОКУПАТЕЛЯ) то Zn = 5;

- Если ПОСТАВЩИК при расходах (режиме поставки) не превышающих номинальных (указанных в п. 5.2 ДОГОВОРА) по истечении 1,5 минут с момента извещения диспетчером ПОКУПАТЕЛЯ об изменении расходов (режима поставки) не обеспечил в течение 3-х минут поставку ПРОДУКЦИИ на величину более 15% от объема ПРОДУКЦИИ, заказанного ПОКУПАТЕЛЕМ и при этом недопоставка ПРОДУКЦИИ привела к остановке агрегата аммиака, то за текущий месяц ежемесячный платёж (BFCn) не выплачивается. В этом случае иные штрафные санкции за данные часы необеспечения поставки не предъявляются.

- Если ПОСТАВЩИК при расходах (режиме поставки) не превышающих номинальных (указанных в п. 5.2 ДОГОВОРА) по истечении 1,5 минут с момента извещения диспетчером ПОКУПАТЕЛЯ об изменении расходов (объемов поставки) не обеспечил в течение 3-х минут поставку ПРОДУКЦИИ на величину более 15% от объема ПРОДУКЦИИ, заказанного ПОКУПАТЕЛЕМ и при этом недопоставка ПРОДУКЦИИ не привела к остановке агрегата аммиака, то за текущий час Zn = 7;

- Если ПОСТАВЩИК при любых расходах (режиме поставки), указанных в п. 5.2. ДОГОВОРА, не обеспечил поставку ПРОДУКЦИИ с показателями качества и давления в соответствии с п.5.2 ДОГОВОРА в течение часа, то Zn = 5. При этом, если указанные отклонения по качеству и давлению ПРОДУКЦИИ привели к остановке агрегата аммиака, то за текущий месяц ежемесячный платёж (BFCn) не выплачивается.

Обо всех плановых и известных заранее, не менее чем за 5 минут, увеличениях расхода (режима поставки) ПОКУПАТЕЛЬ обязан уведомить ПОСТАВЩИКА не менее чем за 3 минуты. В случае если выборка ПРОДУКЦИИ произошла без уведомления ПОКУПАТЕЛЕМ ПОСТАВЩИКА и это привело к снижению давления, то в течение первых трех минут отклонения по давлениям и расходам (свыше минимальных или заявленных) штрафные санкции ПОСТАВЩИКУ не предъявляются.

Значение Zn определяется за каждый час работы АЗОТНОЙ СТАНЦИИ в режиме реального времени с использованием программных средств автоматизированной системы управления технологическим процессом.

В значение Z не включаются часы (Zn=0), в течение которых ПРОДУКЦИЯ не поставлялась в связи с: - простоями, заранее согласованными ПОСТАВЩИКОМ и ПОКУПАТЕЛЕМ;

- отсутствием РЕСУРСОВ по причинам, связанным с действием/бездействием ПОКУПАТЕЛЯ;

- неспособностью ПОКУПАТЕЛЯ принять произведённую ПРОДУКЦИЮ; неспособность ПОКУПАТЕЛЯ принять ПРОДУКЦИЮ подтверждается извещением диспетчера ПОКУПАТЕЛЯ и/или ростом давления ПРОДУКЦИИ в точке передачи;

- форс-мажором.

Пунктом 10.5. договора предусмотрено что, коэффициент надежности поставок считается нарастающим итогом от начала ОПЕРАЦИОННОГО ГОДА. По окончании ОПЕРАЦИОННОГО ГОДА фиксируется полученное значение коэффициента надежности поставок, исходя из которого рассчитывается неустойка за необеспечение его гарантированного значения, равного 100%.

Пункт 10.6. договора гласит, что за отклонение на каждые 0,1% от гарантированного значения коэффициента надежности поставок, равного 100%, ПОКУПАТЕЛЬ вправе взыскать с ПОСТАВЩИКА неустойку в сумме, эквивалентной 14,6% от действующего в данный ОПЕРАЦИОННЫЙ ГОД ежемесячного базового платежа (BFCn).

В соответствии с п. 10.7. договора общий размер ответственности ПОСТАВЩИКА по п. 10.4. за календарный год в отношении коэффициента надежности поставок, а также общий размер ответственности ПОКУПАТЕЛЯ за календарный год в части объема и качества предоставления РЕСУРСОВ и УСЛУГ ПОСТАВЩИКУ не может превышать сумму, эквивалентную 3,6 (BFCn) ежемесячного базового платежа, действующего в данный ОПЕРАЦИОННЫЙ ГОД.

При этом, согласно п. 10.9 договора сторонами согласовано условие о том, что СТОРОНЫ признают достаточным доказательством снижения качества ПРОДУКЦИИ двухсторонний Акт о количестве и качестве поставляемой ПРОДУКЦИИ, составленный на основании показаний Приборов учета (газоанализаторов и манометров) ПОСТАВЩИКА.

На основании вышеуказанных норм права и условий договора истцом начислена неустойка в размере 44 835 077,62 рублей.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 307-310, 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы Ответчика об отсутствии в его действиях нарушений условий Договора и отсутствии у Истца оснований для начисления неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными Истцом письменными доказательствами.

Ответчик ошибочно относит к качеству поставляемой Продукции исключительно её состав и необоснованно не учитывает Давление важнейшим критерием качества Продукции, наравне с ее составом.

Как выше было указано судом, исходя из буквального толкования условий договора поставки азота № Д-20/0402-15-2125 от 07.09.2015, а также устанавливая волю сторон, суд исходит из того, что единственным критерием качества проставляемой Продукции стороны установили «давление», иных показателей качества поставляемой Продукции в табличной части п. 5.2 Договора стороны не согласовали.

Довод ответчика о том, что в актах количества потребленных и подлежащих оплате технических газов не содержится сведений от отклонении качества продукции не соответствует действительности, поскольку в последних двух столбцах зафиксированы указанные нарушения давления ГА НД и ГА ВД.

Зафиксированное в Актах отклонение показателей Давления от согласованных в п. 5.2 Договора параметров является основанием для начисления Ответчику неустойки в соответствии с Гражданским кодексом РФ и пунктами 10.4-10.7 Договора.

Согласно п. 10.9 договора сторонами согласовано условие о том, что СТОРОНЫ признают достаточным доказательством снижения качества ПРОДУКЦИИ двухсторонний Акт о количестве и качестве поставляемой ПРОДУКЦИИ, составленный на основании показаний Приборов учета (газоанализаторов и манометров) ПОСТАВЩИКА.

Согласованные в п. 5.2 Договора показатели Давления, как одного из показателей качества Продукции, отнесены сторонами к критически важным показателям при поставке Продукции.

Между тем, довод Ответчика о несущественном значении факта отклонения Давления от заданных параметров не соответствует фактическим данным и опровергается следующими доказательствами.

Обязанность Ответчика поставлять Истцу Продукцию с обязательным обеспечением параметров Давления (давление ГА НД - должно быть 6±0,3 ати; давление ГА ВД -должно быть 50±2,5 ати) закреплена в следующих документах:

- Техническое задание на азотную станцию (Приложение № 1 к Договору);

- Технические условия № 4 от 19.05.2016 на подключение (присоединение) к трубопроводу азота низкого давления, разработанные на основании заключенного Договора;

- Технические условия № 5 от 19.05.2016 на подключение (присоединение) к трубопроводу азота высокого давления, разработанные на основании заключенного Договора;

- утвержденная Истцом и Ответчиком Инструкция по взаимодействию персонала при приёме-передаче азота газообразного от азотной станции ООО «КриоГаз».

Во всех указанных выше документах Давление азота газообразного значится как требуемый параметр, а несущественные отклонения, при которых Истец имеет возможность использовать Продукцию по назначению, без вреда для своей хозяйственной деятельности, определены как раз в вышеуказанных документах и составляют ±0,3 ати - для газообразного азота низкого давления и ±2,5 ати - для газообразного азота высокого давления. Такие отклонения Стороны признали допустимыми и не фиксировали в Актах, а зафиксированные в Актах отклонения Давления являются существенными и значимыми для Истца.

Именно по этой причине Стороны предусмотрели в Договоре и других указанных выше документах требования к параметрам Давлению наравне с требованиями к составу азота газообразного и соответствующее основание для взыскания неустойки при допущенном Ответчиком отклонении от согласованных в и. 5.2 Договора показателей.

Тамм образом, зафиксированные в Актах количества потребленных и подлежащих оплате технических газов за август 2019, сентябрь 2019, октябрь 2019, ноябрь 2019, май 2020, сентябрь 2020 показатели отклонения Давления от согласованных в п. 5.2 Договора параметров являются существенными для Истца.

Поставляемый Ответчиком Газообразный азот технологически используется в производственных процессах и ремонтных работах на производственных объектах Истца, а согласованные в 5.2 Договора показатели Давления (давление ГА НД - должно быть 6±0,3 ати; давление ГА ВД - должно быть 50±2,5 ати), требуемые к поставке именно с обозначенными показателями, обусловлены действующими у Истца технологическими регламентами производств:

- Постоянный технологический регламент участка приема, переработки и выдачи аммиака (УППиВА) цеха 51;

- Постоянный технологический регламент № 1 производства аммиака мощностью 619 750 тонн/год по схеме АМ-76 цеха 51;

- Постоянный технологический регламент № 3 производства глубокообессоленной воды агрегата аммиака АМ-76 цеха 51;

- Постоянный технологический регламент производства неконцентрированной азотной кислоты по схеме АК-72 {Приложение № 8).

Таким образом, согласованные в 5.2 Договора показатели Давления рассчитаны на бесперебойное обеспечение точек разбора азота в производственных цехах (внутренних потребителей) после прохождения газообразного азота магистральных и распределительных сетей.

Исходя из требуемого Давления и объемов расходов газообразного азота каждого из таких потребителей, были рассчитаны и закреплены обеими сторонами в Договоре показатели давления в начальной точке поставки газообразного азота.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ ни материалами дела не подтвержден ни фактическим обстоятельствами.

Правосудие по делам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в арбитражном судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий арбитражному судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, поддерживаемая мера ответственности за нарушение условий о качестве поставляемой продукции в настоящем деле является критически важным исходя из нижеследующего.

Как следует из объяснений сторон, а также имеющегося в материалах дела экспертного мнения ОА «ГИАП», в рассматриваемом варианте, при поставке газообразного азота, одним из важных показателей состава поставляемой продукции является показатель наличия воды (водяного пара), так как увеличение данного показателя в составе газообразного азота ведет к ускорению коррозийных процессов, более быстрому износу оборудования и соответствующим инвестиционным затратам на его восстановление.

Регламентами производств, установлены показатели требования к показателям давления азота ГА НД 6 кгс/см2 и ГА ВД 50 кгс/см2. Требования к показателям давления определены технической документацией из расчета бесперебойного обеспечения производственных потребностей с учетом необходимого объема азота на точках разбора в цехах потребителей после прохождения газообразного азота магистральных и распределительных сетей, а так же с учетом требований промышленной безопасности для обеспечения безопасного функционирования опасных производственных объектов, включая, производства аммиака, неконцентрированной азотной кислоты, аммиачной селитры и другие.

Превышение предусмотренных показателей давления влечет работу трубопроводов и оборудования с превышением разрешённого давления, несёт риск повреждения оборудования, а так же влечет нарушение нормативноправовых актов в области эксплуатации опасных производственных объектов, в том числе Федеральных норм и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением" (Зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 31 декабря 2020 года, регистрационный N 61998, утв. Приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года N 536)

Пониженное давление может привести к выбросам взрывопожароопасных сред из технологического оборудования, следовательно несёт риски для целостности оборудования и жизни и здоровья персонала. Кроме того, при достижении критических значений пониженное давление приведёт к остановке производств в соответствии с предусмотренными противоаварийными защитами и автоматическими блокировками.

Так, например, одно из назначений использования газообразного азота -сухие газовые уплотнения компрессора синтез-газа поз. 401. Понижение давления азота приведёт к выходу из строя и неработоспособности сухих газовых уплотнений, протечкам взрывоопасной рабочей среды и как следствие автоматической остановке компрессора, которая в свою очередь повлечёт остановку производства аммиака. Ввиду того, что аммиак является основным сырьём для производства товарной продукции, остановлены будут все производства завода.

Помимо этого, понижение давления в точке поставки влечет необходимость стабилизации давления во внутренней системе производственной площадки на точках разбора, сокращение объема потребления азота, что увеличивает время технологического обслуживания и продувки оборудования, следствием чего является увеличение простоя производственных мощностей и сокращение выпуска продукции.

В целях соблюдения параметров безопасной эксплуатации производственных объектов, необходимость соблюдения параметров как состава так и давления газообразного азота является равнозначной, однако есть различия в периоде возникновения негативных последствий, которые могут наступить вследствие отклонений того или иного показателя.

Учитывая инертность газообразного азота можно говорить о достаточной стабильности его состава. Наличие примесей воды (пара) и иных веществ может быть обусловлено технологией производства азота, а так же применяемым оборудованием.

При условии применения газообразного азота в технических целях эффект негативных последствий от нарушений показателей состава (в виде ускоренных коррозийных процессов и нежелательных отложений) будет отложен во времени, что позволяет минимизировать риск их возникновения при условии своевременного выявления и устранения причин таких отклонений.

При аналогичных условиях применения газообразного азота отклонения показателя давления является более критичным в целях постоянного мониторинга и контроля, так как возникновение негативных последствий в случае его отклонений будет безотлагательным, влекущее как нарушение требований промышленной безопасности, возникновение внеплановых остановов производства, так и риск возникновения аварийных ситуаций с причинением как материального ущерба эксплуатанту промышленного оборудования, так и вреда окружающей среде, жизни и здоровью людей.

Таким образом, размер ответственности ответчика за поставку продукции ненадлежащего качества обусловлен размером ответственности самого истца за обеспечение безопасности производства.

При вышеуказанных обстоятельствах, данная мера ответственности является соразмерной и обусловленной сохранением производственной безопасности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для ее снижения.

Рассматривая ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в котором ответчик просит поставить на разрешение следующие вопросы:

1. Повлияло ли отклонение показателей давления газообразного азота высокого давления, установленное в ходе исполнения Договора № Д-20/0402-15-2125 от 07.09.2015 в августе, сентябре, октябре и ноябре 2019 года, а также в мае и сентябре 2020 года, на возможность использования указанной продукции АО «ОХК «УРАЛХИМ»?

2. Повлияло ли отклонение показателей давления газообразного азота низкого давления, установленное в ходе исполнения Договора № Д-20/0402-15-2125 от 07.09.2015 в августе, сентябре, октябре и ноябре 2019 года, а также в мае и сентябре 2020 года, на возможность использования указанной продукции АО «ОХК «УРАЛХИМ»?

суд в его удовлетворении отказывает по следующим основаниям.

Как ранее было указано, факт нарушения своих обязательств подтверждается актами количества потребленных и подлежащих оплате технических газов за август 2019, сентябрь 2019, октябрь 2019, ноябрь 2019. май 2020, сентябрь 2020, которые ответчиком подписаны без замечаний и мера ответственности за которое предусмотрено п. 10.1-10.7 договора.

Таким образом, ответы на предлагаемые вопросы со стороны ответчика ни как не могут повлиять на изменение его меры ответственности.

Кроме того, ответчик, заявляя данное ходатайство не учел следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Из анализа приведенных положений следует, что, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, заявитель должен представить кандидатуру экспертной организации, эксперта, с приложением документов на экспертную организацию, подтверждающих право осуществления данной деятельности и эксперта с приложением сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, а также наличии возможности проведения предложенной экспертной организации соответствующей экспертизы, с указанием стоимости и срока ее проведения.

Также в силу статьи 108 АПК РФ заявитель обязан внести денежные средства на депозит суда в размере, необходимом для оплаты экспертизы; при невнесении денежных средств на депозит суда арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Однако в нарушение указанных норм процессуального права ответчиком не представлены кандидатуры экспертов и экспертных организаций, а также не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, в связи с чем, заявление подлежит отклонению.

Рассматривая ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд в его удовлетворении отказывает по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу норм статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств в порядке определенном части 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; процессуальные нормы, обязывающие суд производить сбор документов, необходимых для подтверждения позиции ответчика, не предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства невозможности самостоятельного получения доказательств. Ответчик самостоятельно запросил такие документы только 27.07.2021, то есть за один день до судебного заседания.

При этом, ответчик данное ходатайство не заявлял на стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ни на стадии предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства по делу, а заявленное ходатайство явно направлено на затягивание процесса, суд отказывает в его удовлетворении.

Кроме того, исходя из предмета и основания иска, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310. 486, ГК РФ, ст. ст. 41,65. 71, 110, 123, 156. 167-171, 176. 180-182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Встречное исковое заявление возвратить.

Взыскать с ООО "КРИОГАЗ" в пользу АО "ОХК "УРАЛХИМ" неустойку в размере 44 835 077,62 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Н. Бушкарев