Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А14-434/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-434/2024
город Воронеж
31 июля 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,


при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «ВИЛВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ВИЛВ» или истец):



от Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Фонд или ответчик):


от Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, жале - Министерство):



от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Отделение)

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


ФИО4 – представитель по доверенности от 27.02.2024 № 15-08/121;


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВИЛВ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2024 по делу № А14-434/2024, принятое по исковому заявлению ООО «ВИЛВ» к Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании убытков,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИЛВ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании убытков в размере 30 000 рублей.

Дело рассматривалось при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2024 по делу № А14-434/2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВИЛВ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт., которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что представлены доказательства разумности и справедливости заявленных судебных расходов.

В судебном заседании представитель Фонда возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 19.02.2022 по делу № 5-652/2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» ФИО5 по части 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса КоАП РФ, поскольку ранее в отношении директора ООО «Россошьагропромснаб» ФИО5 уже было вынесено постановление о прекращении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по данной статье за указанный период (т.1 л.д. 13-15).

Указанное административное производство было возбуждено на основании протокола об административном правонарушении от 21.07.2022 № 588, составленного в отношении ФИО5 начальником ОПУ и ОИ № 10 ОПФР по Воронежской области ФИО6, согласно которому в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» срок не были сданы сведения по форме СЗВ-М за июль 2021.

01.12.2023 между ФИО5 (первоначальный кредитор) и ООО «ВИЛВ» (кредитор) заключен договор уступки требования, по условиям которого первоначальный кредитор осуществляет уступку требования и передает кредитору в отношении должника ОСФР по Воронежской области обязательства по: копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.09.2022 по делу №5-652/2022; копии договора от 16.04.2022, расписки от 12.09.2022 по делу №5-652/2022, акта выполненных работ от 16.04.2022; копии договора об оказании юридической помощи от 18.04.2022; копии расписки от 18.09.2022 года по делу №5-652/2022; копии расписки от 19.09.2022 года по делу №5-652/2022 к кредитору переходят от первоначального кредитора все права по уступке требования, в полном объеме в каком они существовали на момент перехода права требования, кредитор принимает уступку требования долга в отношении выше указанного должника в полном объеме в каком они существовали на момент перехода права требования (т.1 л.д.22).

21.07.2023 истец направил в адрес ОСФР по Воронежской области и Министерства финансов Российской Федерации претензию с требованием о возмещении убытков с приложением документов в подтверждение оказанных юридических услуг, а также договора уступки требования от 01.12.2023 (л.д.23-27).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, полагая, что правопредшественнику истца были причинены убытки, ООО «ВИЛВ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Социального Фонда России (с учетом замены ненадлежащего ответчика) о взыскании убытков в размере 30 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что заявленные по настоящему делу убытки являются чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела и удовлетворил исковые требования в полном объеме на сумму 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо №145) регламентировано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 14.07.2022 №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» и приведенных нормативных положений бюджетного законодательства и их разъяснений высшей судебной инстанцией надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Социального Фонда России.

Таким образом, исковые требования ООО «ВИЛВ» заявлены к надлежащему ответчику.

Материалами настоящего дела подтверждается, что заявленная к взысканию сумма образована за счет расходов истца, понесенных на оказание следующих юридических услуг:

1) подготовка возражений на протокол об административном правонарушении от 21.07.2022 № 588 – 10 000 рублей;

2) участие в судебных заседаниях 12.09.2022, 19.09.2022 – 20 000 рублей (из расчета 10 000 рублей одно судебное заседание).

Всего – 30 000 рублей.

В качестве подтверждения факта несения расходов истец представила в арбитражный суд первой инстанции следующие доказательства: копии договоров об оказании юридических услуг, расписки от 12.09.2022, 18.09.2022, 19.09.2022.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, поэтому расходы на оплату юридической помощи представителя также могут быть взысканы на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В силу части 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 11.06.2020 № Ф10-2087/2020 по делу № А14-15257/2019, учитывая положения статьи 15 ГК РФ, а также тот факт, что КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7), в рассматриваемом споре надлежит руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судом апелляционной инстанции учитывается, что, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из постановления мирового судьи от 19.09.2022 по делу № 5-652/2022 следует, что производство по делам прекращено по основанию пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (нереабилитирующее основание) (т.1 л.д. 14).

Доказательства того, что общество добивалось судебной проверки своих деяний на предмет наличия события и состава вменяемого правонарушения и постановки соответствующих выводов в материалы настоящего дела не представлены.

При таких обстоятельствах у общества не возникло права на взыскание убытков понесённых в связи с участием в деле.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 05.05.2022 № 305-ЭС21-27471 по делу № А41-67316/2020.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, в связи с чем решение по настоящему делу подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ВИЛВ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения настоящей жалобы в силу статьи 110 АПК РФ с ООО «ВИЛВ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2024 по делу № А14-434/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВИЛВ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЛВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3