Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А73-4004/2022

1044/2023-11509(3)



Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-615/2023
11 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Электросервис-Р»: ФИО2 по доверенности от 18.08.2020; директор ФИО3 на основании приказа от 15.03.2023 № ОД-15/1,

от ООО «Строительная компания «Волна-РТВ»: ФИО4 по доверенности от 01.02.2023; директор ФИО5, на основании протокола № 6 от 05.04.2022,

от ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»: ФИО6 по доверенности от 20.01.2023 № 4-23/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросервис-Р»

на решение от 20.12.2022 по делу № А73-4004/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросервис-Р»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волна-РТВ» о взыскании 67 236 064 руб. 26 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волна-РТВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис-Р»

третье лицо: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

о взыскании 9 025 442 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросервис-Р» (далее – ООО «Электросервис-Р», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волна-РТВ» (далее – ООО «СК Волна- РТВ», ответчик) о взыскании пени в размере 43 210 106 руб. 08 коп. за период с 01.09.2020 по 29.09.2021, неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 440 372 руб. 42 коп., убытков в размере 6 856 872 руб. 83 коп., составляющих стоимость устранения недостатков в размере 2 870 272 руб. 83 коп., стоимость перевозки и аренды спецтехники в размере 3 986 600 руб.

Определением суда от 12.04.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято исковое заявление ООО «СК Волна-РТВ» о взыскании 3 163 089 руб. 98 коп. основного долга, 155 948 руб. 74 коп. неустойки за периоды с 15.01.2022 по 31.03.2022, с 01.03.2022 по 31.03.2022, 5 653 738 руб. 64 коп. гарантийного удержания, 52 664 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 15.03.2022 по 31.03.2022.

Определением суда от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – третье лицо, ПАО «ФСК ЕЭС»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электросервис-Р» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что решение суда не является законным и обоснованным, так как принято без исследования всех доказательств, имеющихся в деле, в отсутствие надлежащей оценки письменных и устных пояснений сторон, с нарушением норм процессуального права, а также неправильным применением норм материального права (неприменение норм, подлежащих применению), при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не разрешены ходатайства ООО «Электросервис-Р» об истребовании доказательств у ООО «СК Волна-РТВ» и третьего лица.

Указывает на то, что при отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований суд не учел предоставленные договоры аренды спецтехники, платежные поручения, а также факт того, что ответчик не отказался от предоставленной техники и


не ответил на письма о срыве сроков выполнения работ, кроме того, в письме 10.11.2021 № СК-215 ответчик признал понесенные истцом затраты.

Обращает внимание на то, что, что отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании пени судом не учтено, что ответчик продолжил выполнять работы во время приостановки работ из-за внесения изменений в проектную и рабочую документацию.

При этом, удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ по актам КС-2, КС-3 ( № 12 от 22.10.2021, № 13 от 25.12.2021) судом не принято во внимание, что работы выполнены с существенными недостатками, которые истец устранял собственными силами с привлечением третьих лиц. Кроме того, ООО «СК Волна-РТВ» не представило доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, представленные акты КС-2, КС-3, подписанные в одностороннем порядке, не свидетельствуют о выполнении и принятии работ.

Также ссылается на то, что акт ввода в эксплуатацию законченного строительства объекта по форме КС-14 от 30.09.2021 не имеет правового значения, поскольку данный акт подписан между истцом и третьим лицом, а ответчик не является стороной по данному акту.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 19.01.2023 № ЭР-30/23и.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.04.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ООО «СК Волна-РТВ» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя, сославшись на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы и рассмотрены в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка (кроме довода о неразрешении ходатайства об истребовании доказательств). Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «ФСК ЕЭС» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ООО «СК Волна-РТВ», просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К судебному заседанию от заявителя поступили возражения на отзыв ответчика к апелляционной жалобе, в которых истец указал следующее:

- с выходом измененной рабочей документации дополнительного объема работ не выявлено, о чем свидетельствует отсутствие подписанного дополнительного соглашения между ООО «Электросервис-Р» и ПАО «Россети» на изменение объемов работ по договору. Напротив, объем работ уменьшился для ответчика, при прежней цене договора, тогда как между истцом и ПАО «Россети» было подписано


дополнительное соглашение № 2 от 31.08.2021 об уменьшении цены договора. ООО «СК Волна-РТВ» не проводило строительную экспертизу объекта, и как следствие не может утверждать о дополнительных объемах работ;

- ООО «Электросервис-Р» заявляло ходатайство об истребовании оригиналов документов, предоставленных в суд в сканированном виде (акт № 3-047ЭП-ОШ9/2 о готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ датирован 18.09.2021, акты № 1-047ЭП-ОШ9/, № 2-047ЭП- ОШ9/2, ведомость смонтированного оборудования от 17.09.2021), которые, по мнению истца, являются сфальсифицированными, вместе с тем, данные документы не исследованы судом, им не дана правовая оценка, также данные документы не отражены в решении суда;

- привлекая третьих лиц путем заключения договоров аренды, оказания услуг истец выполнял работы которые ответчик выставляет истцу в КС-2,3 № 12 от 22.10.2021 и № 13 от 25.12.2021., а также устранял замечания выданные основным заказчиком ПАО «Россети». В свою очередь, незнание ответчика о работах, выполняемых на ПС 220кВ НПС-18 истцом, говорит о том, что ответчик отсутствовал на объекте строительства;

- не предоставление видео и фотоматериалов в соответствии с пунктом 6.17.9 договора свидетельствует о нарушении условий договора ответчиком, невыполнением данных работ ответчиком и слабой организацией работ;

- ответчик не направлял в адрес истца письма с просьбой о корректировке сроков выполнения работ по договору, тем самым ответчик, не воспользовавшись данным правом, был готов к выполнению объемов работ в сроки, установленные договором. Более того ответчик мог уведомить о приостановке работ, однако своим правом не воспользовался, тем самым был согласен с выполнением работ;

- ответчик, заявляя о просрочке поставки давальческих материалов истцом, не вправе говорить о просрочке, так как графика поставки материалов договором не предусмотрено. Ответчик самостоятельно организовывает ход производства работ, и должен предпринять все необходимые меры (в т.ч. увеличение персонала, строительной техники, машин и механизмов). В адрес истца письма с требованием предоставить недостающие материалы от ответчика не поступали, тем самым ответчик считал, что в договорные сроки построит объект;

- истец дал мотивированный отказ от подписания КС-2,3 № 12 от 22.10.2021 и № 13 от 25.12.2021, так ответчику были направлены возражения: от 09.11.2021 исх. № ЭР-937/21, от 30.12.2021 исх. № ЭР-1092/2021, от 28.01.2022 № ЭР-33/22и от 11.02.2022. исх. № ЭР-56/22и (документы были предоставлены в отзыве на встречное исковое заявление от 11.05.2022, № ЭР-215/22и). Указывает на то, что данные КС-2, КС-3 были предоставлены после подписания КС-14 Акта ввода в эксплуатацию от 30.09.2021, тем самым ответчик вводит суд в заблуждение о том, что эти работы выполнены им;


- подписание КС-14 акта ввода в эксплуатацию свидетельствует о выполнении всех работ до 30.09.2021. Так же данный акт КС-14 подписан 30.09.2021, за пределами сроков выполнения работ по договору между истцом и ответчиком. Истец не может принять работы, которые якобы выполнены, так как по данному объекту подписан акт ввода в эксплуатацию. На момент подписания КС-14 все работы по договору между ООО «Электросервис-Р» и конечным заказчиком (ПАО «Россети») были выполнены. Суд первой инстанции не дал оценку данным обстоятельствам. Из этого следует вывод, что ответчик не знал о подписании КС-14 от 30.09.2021 и о том, что все указанные работы в КС-2,3 были выполнены до 30.09.2021 истцом, так как ответчика не было на площадке строительства,

Кроме того от заявителя поступили возражения на отзыв третьего лица к апелляционной жалобе, в которых истец с позицией, указанной в отзыве не согласился, указав при этом следующее. третье лицо в отзыве указывает, что ответчиком были предоставлены все документы, которые истец пытался истребовать в своем ходатайстве, вместе с тем, третье лицо вводит суд в заблуждение, поскольку исполнительная документация в суд предоставлена не была. Вместо указанной документации в суд были предоставлены копии каких-то непонятных реестров передачи исполнительной документации в ООО «Электросервис-Р» и какие-то сканированные страницы из какого-то якобы журнала (журнал общих работ передается основному заказчику ПАО «ФСК ЕЭС» перед подписанием КС-14, поскольку КС-14 подписывается после предоставления полного комплекта ИД в состав которой входит журнал общих работ). Реестр означает что передана на проверку исполнительная документация подписанная стороной, которая передает данную документацию на проверку истцу. Реестр исполнительной документации не является подтверждением выполнения данных работ ООО «СК Волна-РТВ» (все документы предоставлены в незаверенных копиях). В своем отзыве третье лицо ссылается на пункт 7.13.3. договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком. При этом, третье лицо слишком буквально трактует данный пункт договора указывая, что привлечение третьих лиц возможно только для устранения замечаний (недостатков) в уже выполненных работах. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма о срывах сроков работ, письмо № ЭР-374/20 от 21.08.2020, (об организации поставки материалов), письмо № ЭР-449/21и от 23.06.2021, (об организации работ), письмо № ЭР-509/21и от 13.07.2021, (о срыве работ на объекте). Данные письма подтверждают низкую динамику выполнения работ ответчиком, а также о добросовестности истца по контролю за исполнением договора. Указывает на то, что ответчик не направлял в адрес истца письма с просьбой о корректировке сроков выполнения работ по договору, тем самым ответчик не воспользовавшись данным правом, был готов к выполнению объемов работ в сроки, установленные договором. Довод о невозможности выполнить работы в установленные сроки из-за отсутствия у ответчика всего объема исходных данных позволяющих исполнить


обязательства, не находит подтверждения и опровергается материалами дела и пунктом 18.3 договора где у субподрядчика есть право обратиться к истцу с просьбой о корректировке сроков выполнения работ, если по мнению ответчика подрядчик (истец) не выполняет свои обязательства. В случае невыполнения своих обязательств по независящим от исполнителя причинам, надлежит приостановить работы или отказаться от исполнения договора, однако Ответчиком это не было сделано. Ответчик уведомил о приостановке работ за пределами действия договора, а именно 08.09.2020 письмом № СК-60, но данное письмо было опровергнуто последующими действиями самого ответчика, так письмом от 17.09.2020 № СК-64 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить дополнительный аванс по договору для продолжения производства работ, истец предоставил аванс по просьбе ответчика, тем самым ответчик имел все возможности исполнения договора. Таким образом, ответчик и третье лицо вводят суд в заблуждение и злоупотребляют своим правом (ст. 10 ГК), ссылаясь на невозможность выполнять работы. Подписание КС-14 акта ввода в эксплуатацию свидетельствует о выполнении всех работ до 30.09.2021. Так же данный акт КС-14 подписан 30.09.2021, за пределами сроков выполнения работ по договору между истцом и ответчиком. Истец не может принять работы, которые якобы выполнены, так как по данному объекту подписан акт ввода в эксплуатацию. На момент подписания КС-14 все работы по договору между ООО «Электросервис- Р» и конечным заказчиком (ПАО «Россети») были выполнены. Заказчик (ПАО «Россети») не мог принять объект и ввести его в эксплуатацию без всех выполненных работ, это противоречит статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ответчиком все оставшиеся работы кроме Ячейковых порталов ПСТ- 110Я1Са, ПСТ-110Я1С6 по договору не были выполнены. Если бы остальные работы ответчиком были выполнены ранее в установленные договорные сроки, то на работы по монтажу порталов потребовалось не более 10 дней. Однако ответчик срывал сроки выполнения работ по договору на протяжении всего времени, не выполнил работы, по которым имелась вся необходимая рабочая документация. Именно поэтому истцом данные работы были выполнены самостоятельно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Электросервис-Р» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «СК «Волна-РТВ» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представитель ПАО «ФСК ЕЭС» поддерживает позицию ООО «СК «Волна-РТВ».

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2020 между ООО «Электросервис-Р» (подрядчик) и ООО «СК «Волна-РТВ»


(субподрядчик) заключен договор № 6/20 на выполнение СМР по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ НПС-18 в части строительства ОРУ 110 кВ (для ТП энергопринимающих устройств АО «ДРСК»).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, субподрядчик приступает к выполнению обязательств в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение 2 к договору).

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном с сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), не позднее 31.08.2020 (согласно приложению 2 к договору). По итогам выполнения работ стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта (пункт 3.3. договора).

Цена договора, указанная в приложении 1 к договору, является предельной, но не является твердой и не является приблизительной (пункт 4.1. договора, дополнительное соглашение № 1 от 15.07.2020).

В соответствии с пунктом 4.2. договора, субподрядчик не вправе требовать от подрядчика увеличения цены договора в случае выполнения им дополнительных работ (как по собственной инициативе субподрядчика, так и в соответствии с указаниями подрядчика), если такие дополнительные работы по стоимости не превышают 10% от цены договора.

В соответствии с приложение № 1 к дополнительному соглашению, цена договора составляет 54 835 160 руб.

Подрядчиком произведена оплата по договору, что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2020 № 302 на сумму 4 577 000 руб., от 18.06.2020 № 637 на сумму 2 720 874 руб. 23 коп., от 21.07.2020 № 877 на сумму 2 029 326 руб. 29 коп., от 04.08.2020 № 972 на сумму 1 925 877 руб. 06 коп., от 19.08.2020 № 1095 на сумму 2 565 471 руб. 16 коп., от 02.09.2020 № 1188 на сумму 2 565 417 руб. 15 коп., от 28.09.2020 № 1337 на сумму 1 283 757 руб. 27 коп., от 28.09.2020 № 1338 на сумму 2 000 000 руб., от 28.10.2020 № 1616 на сумму 1 800 000 руб., от 29.10.2020 № 1656 на сумму 1 772 024 руб. 39 коп., от 19.11.2020 № 1856 на сумму 978 298 руб. 50 коп., от 25.11.2020 № 1883 на сумму 2 934 895 руб. 74 коп., от 26.11.2020 № 1887 на сумму 1 848 511 руб. 80 коп., от 25.12.2020 № 2181 на сумму 2 000 000 руб., от 24.02.2021 № 377 на сумму 2 589 069 руб. 96 коп., от 26.04.2021 № 966 на сумму 4 242 556 руб. 43 коп., от 31.08.2021 № 966 на сумму 4 000 000 руб., от 29.09.2021 № 1277 на сумму 3 820 091 руб. 06 коп.

ООО «СК Волна-РТВ» выполнены работы в рамках договора, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020 № 1, от 29.06.2020 № 2, от 10.07.2020 № 3, от 27.07.2020 № 4, от 25.08.2020 № 5, от 15.09.2020 № 6, от 08.10.2020 № 7, от 23.10.2020 № 8, от 25.11.2020 № 9, от 30.12.2020 № 10, от 10.09.2021 № , актами о приемке выполненных работ от 25.05.2020 № 1 на сумму 2 775 609 руб. 24 коп., от 29.06.2020 № 2 на сумму 2 070 149 руб. 64 коп., от 10.07.2020 № 3 на сумму 1 964 619 руб. 35 коп., от 27.07.2020 № 4 на сумму 10 261


716 руб. 31 коп., от 25.08.2020 № 5 на сумму 1 426 396 руб. 97 коп., от 15.09.2020 № 6 на сумму 3 968 915 руб. 90 коп., от 08.10.2020 № 7 на сумму 4 347 993 руб. 60 коп., от 23.10.2020 № 8 на сумму 2 053 902 руб., от 25.11.2020 № 9 на сумму 45 216 руб., от 30.12.2020 № 10 на сумму 2 876 744 руб. 40 коп., от 10.09.2021 № 11 на сумму 15 090 645 руб. 28 коп.

30.09.2021 подписан акт рабочей комиссии по форме КС-14.

ООО «СК Волна-РТВ» в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2021 № 12, от 25.12.2021 № 13, акты о приемке выполненных работ от 22.10.2021 № 12 на сумму 4 140 980 руб. 44 коп., (акты от 22.10.2021 № 12-01, от 22.10.2021 № 12-02), от 25.12.2021 № 13 на сумму 2 085 088 руб. 90 коп. (акты от 25.12.2021 № 13-01, от 25.12.2021 № 13-02), акты № 13, № 14 переработки материалов заказчика.

ООО «СК Волна-РТВ» письмом от 22.10.2021 № СК-203 в адрес ООО «Электросервис-Р» направлен комплект документов для приемки и оплаты работ (КС-2 от 22.10.2021 № 12, № 12-01, № 12-02; КС-3 от 22.10.2021 № 12; отчет о переработке давальческих материалов от 22.10.2021) всего на сумму 4 140 980 руб. 44 коп.

ООО «СК Волна-РТВ» письмом от 08.11.2021 № СК-213 повторно сообщило о необходимости приемки и оплаты выполненных работ.

ООО «Электросервис-Р» письмом от 09.11.2021 № ЭР-937/21и направлены замечания к комплекту документов.

Письмом от 11.11.2021 № СК-219 ООО «СК Волна-РТВ» устранены указанные замечания путем предоставления документов, указанных в замечаниях.

Письмом от 14.12.2021 № СК-241 ООО «СК Волна-РТВ» уведомило ООО «Электросервис-Р» о принятии актов выполненных работ от 22.10.2021 на сумму 4 140 980 руб. 44 коп. в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

ООО «СК Волна-РТВ» письмом от 25.12.2021 № СК-245 в адрес ООО «Электросервис-Р» направлен комплект документов для приемки и оплаты работ (КС-2 от 25.12.2021 № 13, № 13-01, № 13-02; № КС-3 № 13; отчет о переработке давальческих материалов от 25.12.2021) всего на сумму 2 085 088 руб. 90 коп.

Письмом от 26.01.2022 № ЭР-27/22и ООО «Электросервис-Р» отказало в приемке выполненных работ.

Письмом от 26.01.2022 № СК-257 ООО «СК Волна-РТВ» уведомило ООО «Электросервис-Р» о подписании актов выполненных работ от 25.12.2021 на сумму 2 085 088 руб. 90 коп. в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

ООО «СК Волна-РТВ» в адрес ООО «Электросервис-Р» направлено уведомление от 31.01.2022 № СК-259 о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения настоящего уведомления подрядчиком.


Судом установлено, что договор расторгнут 31.01.2022 путем одностороннего отказа от исполнения со стороны субподрядчика на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ правомерно.

ООО «Электросервис-Р» в адрес ООО «СК Волна-РТВ» направлена претензия от 21.02.2022 № ЭР-69/22и с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании основного долга в размере 3 163 089 руб. 98 коп., пени в размере 155 948 руб. 74 коп. за периоды с 15.01.2022 по 31.03.2022, с 01.03.2022 по 31.03.2022, гарантийного удержания в размере 5 653 738 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 664 руб. 96 коп. за периоды с 15.03.2022 по 31.03.2022.

ООО «СК Волна-РТВ» в адрес ООО «Электросервис-Р» направило претензию от 03.03.2022 № СК-278 с требованием об оплате задолженности по выполненным работам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворил встречные исковые требования.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, а также возражений на отзывы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.


Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма № 51).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование встречного иска ООО «СК «Волна-РТВ» в материалы дела представлены: акт формы КС2 от 22.10.2021 № 12 на сумму 4 140 980 руб. 44 коп., справка форсы КС3 от 22.10.2021 № 12 на сумму 4 140 980 руб. 44 коп., с учетом аванса 2 440 372 руб. 42 коп., гарантийного удержания 414 098 руб. 04 коп. к оплате 1 286 509 руб. 97 коп., акт и справка подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, направлены в адрес ООО «Электросервис-Р» письмом от 22.10.2021 № СК- 203, получены заказчиком 25.10.2021.

Также ООО «СК «Волна-РТВ» в материалы дела представлены акт формы КС2 от 25.12.2021 № 13 на сумму 2 085 088 руб. 90 коп., справка форсы КС3 от 25.12.2021 № 13 на сумму 2 085 088 руб. 91 коп., с учетом гарантийного удержания 208 508 руб.


89 коп. к оплате 1 876 580 руб. 02 коп., акт и справка подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, направлены в адрес ООО «Электросервис-Р» письмом от 25.12.2021 № СК-245, получены заказчиком 27.12.2021.

В силу пункта 12.3 договора № 06-20 от 24.04.2020 в случае наличия замечаний по объему выполненных работ об этом делается отметка в «Акте о приемке выполненных работ» и «Справке о стоимости выполненных работ и затрат»

В соответствии с пунктом 12.4 договора № 06-20 от 24.04.2020 в случае наличия замечаний к качеству выполненных работ, подрядчик или организация, привлеченная подрядчиком в соответствии с пунктом 7.5. договора, направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных несоответствий, устранение которых производится в порядке, установленном пунктом 12.5 договора

Мотивированных отказов истец в адрес ответчика не направлял. Доказательств обратного в материалах дела отсутствует.

Ссылка истца на наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Поскольку доказательств оплаты выполненных ответчиком работ в полном объеме истцом в материалы дела не представлено, требования ООО «СК Волна-РТВ» о взыскании с ООО «Электросервис-Р» 3 163 089 руб. 98 коп. основной задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В свою очередь указанное обстоятельство исключает требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 440 372 руб. 42 коп, учитывая, что у ответчика в силу вышеизложенного имелись законные основания для его удержания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо в том числе от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Данный вывод соответствует позиции ВС РФ в Определении от 17.04.2019 № 303-ЭС19-5813 по делу № А73-7050/2018, позиции ВАС РФ, изложенной в п. 9 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Определении от 13.12.2010 № ВАС-16101/10 по делу № А47-2117/2010, Определении от 21.01.2011 № ВАС18197/10 по делу № А40-23108/10-117-199, Определении от 21.01.2011 № ВАС17252/10 по делу № А40-23106/10-68-223.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.


В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.1.1. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства. Но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у подрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания подрядчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и выставления счета.

В связи с нарушением ООО «Электросервис-Р» срока оплаты выполненных работ ответчиком начислена неустойка в размере 155 948 руб. 74 коп. за период с 15.01.2022 по 31.03.2022, с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскал пени за спорный период в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 10% от цены договора, путем ее удержания из платежей, причитающихся субподрядчику за выполненные работы. Зарезервированные 10% выплачиваются субподрядчику в течение 30 дней момента полного выполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору и подписания Акта рабочей комиссии (форма КС-14) и предоставления подрядчику оригинала счета на выплату гарантийной суммы.

ООО «Электросервис-Р» реализовал свое право на гарантийное удержание и при каждой оплате выполненных работ удерживал 10% от стоимости выполненных работ, всего было удержано 5 653 738 руб. 64 коп.

30.09.2021 подписан акт рабочей комиссии по форме КС-14.

11.02.2022 ООО «Электросервис-Р» получен оригинал счета на выплату гарантийной суммы.

В суде первой инстанции ООО «Электросервис-Р» не оспаривало факт невозврата гарантийного удержания и его размер.

В свою очередь судом апелляционной инстанции обращено внимание, что ответчик отказался от договора в одностороннем порядке.

Согласно правовой позиции отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и


определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

При таких обстоятельствах, исковое требование истца по встречному иску о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 5 653 738 руб. 64 коп. правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, доказательства уплаты ответчиком задолженности в материалах дела отсутствуют, расчет процентов произведенный ответчиком, истцом не оспорен, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В свою очередь истцом по первоначальному иску (ООО «Электросервис-Р») заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 43 210 106 руб. 08 коп. за периоды с 01.09.2020 по 29.09.2021.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если


при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор, согласно части 1 статьи 406 ГК РФ, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении


работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком работы по договору выполнены с нарушением согласованного сторонами срока (31.08.2020).

Вместе с тем, согласно материалам дела, письмом от 07.07.2020 № СК-39 ООО «СК Волна-РТВ» направило в адрес ООО «Электросервис-Р» сообщение о том, что выполнение работ в соответствии с техническими решениями, примененными в рабочей документации, в части устройства бетонных подушек без устройства армирования может привести к разрушению данных бетонных конструкций в процессе эксплуатации.

Из ответа проектного института ООО «СЗЭСП» от 10.07.2020 № 0401/456/20, представленного в материалы дела, следует, что данные подушки являются массивными конструкциями и имеют высокие жесткостные характеристики, в случае если под подошвами залегают скальные грунты (граниты трещиноватые).

Письмом от 24.07.2020 № СК-43 ООО «СК Волна-РТВ» предупредило ООО «Электросервис-Р» о необходимости изменения проектной организацией технических решений по устройству бетонных подушек, поскольку при разработке грунта котлована для устройства фундаментов под порталы ПСТ-110Я1Са, ПСТ-110Я1Сб на отметке 4,0 м были выявлены супесчаные грунты с малым содержанием разборного скальника, на отметке 3,5 м проступила вода и котлован вскоре затопило.

В связи с выявленными несоответствиями технической документации и данными изыскательских работ, с июля по ноябрь 2020 года проектная организация проводила повторные изыскания: геологию, разведочные скважины.

В ноябре 2020 готов повторный отчёт об изысканиях, и рабочая документация направлена на корректировку и разработку дальнейших технических решений.

Письмом от 10.03.2021 № ЭР-140/21и ООО «Электросервис-Р» предоставило ООО «СК Волна-РТВ» часть откорректированной рабочей документации.

Таким образом, с 07.07.2020 по 10.03.2021 ООО «СК Волна-РТВ» не имело возможности выполнять работы по устройству фундаментов локально-очистных сооружений (ЛОС) № 1, № 2, № 3, под порталы ПСТ-110Я1Са, ПСТ-110Я1Сб, в связи


с корректировкой рабочей документации в части конструктива и расположения монолитных фундаментов.

В связи с обнаружением несоответствий новых технических решений том рабочей документации (25791-047-КС – конструктивно-строительные решения) по устройству фундаментов основных сооружений объекта повторно подвергся корректировке и окончательный переработанный вариант (изм. 10) был направлен ООО «Электросервис-Р» в электронном виде 11.06.2021 № ЭР-427/21и.

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу, ООО «СК Волна- РТВ» с 07.07.2020 по 11.06.2021 фактически не имело возможности производить работы по устройству фундаментов локально-очистных сооружений, при этом в данном сроке не учтена необходимость выполнения бросовых работ, демонтажных работ и производства новых монтажных работ из-за внесения изменения в рабочую документацию.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия договора, проанализировав переписку сторон, в том числе по поставке давальческих материалов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, вместе с тем просрочка исполнения подрядчиком обязательств по спорному контракту обусловлена виной генерального подрядчика, не представившего своевременно полный комплект исходной документации, необходимой для выполнения работ и давальческий материал. Признавая добросовестным поведение подрядчика, предупреждавшего генерального подрядчика о выявленных препятствиях выполнения работ, продолжавшего выполнять те виды работ, которые возможно было выполнять, запрашивавшего необходимые исходные данные на протяжении всего периода выполнения работ, суд апелляционной инстанции считает установленным факт нарушения сроков выполнения работ по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о применении к подрядчику ответственности в виде неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца по первоначальному иску о взыскание пени в размере 43 210 106 руб. 08 коп. правомерно отклонено судом первой инстанции.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании убытков в размере 6 856 872 руб. 83 коп., составляющих стоимость устранения недостатков в размере 2 870 272 руб. 83 коп., стоимость перевозки и аренды спецтехники в размере 3 986 600 руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик


вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Такое право истцу предоставлено пунктом 7.13.3 договора, в соответствии с которым при отказе субподрядчика исправить ненадлежаще выполненные работы либо неполучения подрядчиком письменного ответчика субподрядчика в срок, установленный подрядчиком, а также в случае, когда субподрядчик не исправил ненадлежаще выполненные работы, подрядчик вправе заключить договор субподряда с другим субподрядчиком для устранения недостатков в работах с отнесением затрат на их привлечение на субподрядчика.

В рамках заключенного договора ответчику было направлено письмо от 15.07.2021 № ЭР-517/21 и «О срыве работ на объекте», в котором истец уведомил о направлении со своей стороны специальной техники, для разработки (выемки) грунта, с перевыставлением расходов ответчику.

В материалы дела представлен договор от 13.09.2021 № ПД 13-09/2021, заключенный между ООО «Электросервис-Р» (подрядчик) и ООО «ЭлитТехСтрой» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется собственными силами выполнить по заданию подрядчика в срок, предусмотренный статье 3 настоящего договора, комплекс электромонтажных работ на объекте ПС220 кВ НПС- 18, а подрядчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

В качестве доказательства исполнения договора, истцом по первоначальному иску представлены платежные поручения от 22.02.2022 № 240 на сумму 440 827 руб. 20 коп., от 15.09.2021 № 1102 на сумму 400 000 руб., от 22.10.2021 № 1545 на сумму 431 029 руб. 63 коп., от 18.11.2021 № 1809 на сумму 818 800 руб., от 02.12.2021 № 1914 на сумму 779 616 руб.

14.09.2021 между ООО «Электросервис-Р» (арендатор) и ООО «ФИО7 энд Сервисес» (арендодатель) заключен договор № 849-АТДВ, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору специализированную технику с экипажем в аренду за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению Техникой и по ее технической эксплуатации.

В качестве доказательства исполнения договора, истцом по первоначальному иску (ООО «Электросервис-Р») представлены платежные поручения от 15.09.2021 № 1113 на сумму 1 784 400 руб., от 27.10.2021 № 1582 на сумму 1 140 000 руб.

Представлено платежное поручение от 30.12.2021 № 15135 на сумму 838 400 руб. о возврате денежных средств по письму № ЭР-1041/21и от 08.12.2021.

14.09.2021 между ИП ФИО8 (перевозчик) и ООО «Электросервис-Р» (заказчик) заключен договор № ПЗ14-09/2021, в соответствии с которым перевозчик обязуется предоставлять заказчику трал/эвакуатор для перевозки силами перевозчика


спецтехники и любой другой техники, принадлежащей заказчику или третьему лицу по заявкам заказчика в указанный последним пункт назначения.

В качестве доказательства исполнения договора, истцом по первоначальному иску представлены счет-фактура от 18.09.2021 № 35, путевой лист, платежное поручение от 15.09.2021 № 1100 на сумму 350 000 руб.

27.08.2021 между ООО «Соми» (исполнитель) и ООО «Электросервис-Р», (заказчик) заключен договор № 27/08/2021, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства в рамках настоящего договора по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной и иной специализированной техники с экипажем, для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

В качестве доказательств исполнения договора, истцом по первоначальному иску представлены счета на оплату от 18.10.2021 № 128, от 05.10.2021 № 120, от 18.10.2021 № 128, от 09.09.2021 № 109, от 01.09.2021 № 103, от 27.08.2021 № 98, акты от 08.10.2021 № 120, от 16.09.2021 № 112, от 14.09.2021 № 110, от 09.09.2021 № 109, от 09.09.2021 № 103, от 31.08.2021 № 98, платежные поручения от 27.10.2021 № 1577 на сумму 264 000 руб., от 06.10.2021 № 1350 на сумму 264 000 руб., от 28.09.2021 № 1228 на сумму 264 000 руб., от 29.11.2021 № 1883 на сумму 132 600 руб., от 09.09.2021 № 1044 на сумму 294 000 руб., от 09.09.2021 № 1043 на сумму 128 000 руб., от 01.09.2021 № 1002 на сумму 72 000 руб., от 27.08.2021 № на сумму132 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов за услуги электрической энергии истцом по первоначальному иску представлены счет-фактура от 31.07.2021 № 1800028654/0100, акт от 31.07.2021, платежное поручение на сумму 11 091 руб. 64 коп.

ООО «Электросервис-Р» представлено письмо от 15.07.2021 № ЭР-517/21и, направленное в адрес ООО «СК «Волна-РТВ» о необходимости выполнения работ силами третьих лиц, их оплаты подрядчиком, письмо ООО «СК Волна-РТВ» от 15.11.2021 № СК-215 о предоставлении платежных документов для компенсации заявленных расходов.

Ответчик по первоначальном иску подтвердил получение указанного письма от 15.07.2021 № ЭР-517/21и.

Представленные истцом в качестве надлежащих доказательств письма 15.07.2021 № ЭР-517/21и, 15.11.2021 № СК-215в силу статей 67, 68 АПК РФ обоснованно не приняты судом первой инстанции как надлежащие, поскольку не подтверждают факт понесенного реального ущерба и не опровергают доводы подрядчика.

Согласно статье 393 ГК РФ должник должен возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.


На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений гражданского законодательства о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как указано в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, прямая причинная связь между неисполнением и/или ненадлежащим исполнением и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт наличия недостатков, выполненных ответчиком работ, которые требовалось ему исправить в соответствии с пунктом 7.13.3. договора, истцом не доказан.

Ссылка ООО «Электросервис-Р» на письмо от 15.07.2021 судом не может быть признана состоятельной, учитывая, что истец уведомлял о направлении техники для


выполнения работ по выемке грунта, а не предлагал ООО «СК Волна-РТВ» выполнить эти работы.

В свою очередь исполнительная документация на данный объем работ была подписана субподрядчиком - ООО «СК Волна-РТВ».

В рассматриваемом случае совокупности оснований (наличие противоправного действия, наличие реального ущерба (его размер), причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред) для привлечения ответчика (субподрядчика) к ответственности в форме возмещения убытков судом не установлено.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца по первоначальному иску о взыскании убытков в размере 6 856 872 руб. 83 коп. правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Все аргументы ООО «Электросервис-Р» были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не были рассмотрены ходатайства истца об истребовании доказательств и в судебном акте не отражены все доводы истца, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях, влекущих отмену судебного акта по мотиву нарушения судом норм процессуального права; кроме того, отсутствие в судебном


акте ссылки на все доводы истца не свидетельствует о том, что данные доводы не были учтены судом при рассмотрении дела. Тем более, что в материалы дела представлены акты приема-передачи исполнительной документации от ответчика истцу. Вопреки доводам заявителя, указанные реестры им оспорены не были, о их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изготовлении машинописного текста судебного акта в резолютивной части постановления от 04.04.2023 допущены опечатка, выразившиеся в неверном указании даты обжалуемого судебного акта и номера дела, а именно: вместо «решение от 20.12.2022 и А73-4004/2022» ошибочно указано «решение от 13.12.2022 и А34004/2022».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечаток не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенные опечатки

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2022 по делу № А734004/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Воронцов

Судьи Ж.В. Жолондзь

И.В. Иноземцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 31.01.2022 3:09:34

Кому выдана Воронцов Александр Ильич