Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А33-7696/2025

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



РЕШЕНИЕ

Ф02-1347/2025

Дело № А33-7696/2025
05 мая 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Дамбарова С.Д. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашевской Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: <...>) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109097, <...>, далее - Министерство финансов) и орган, представляющий Министерство финансов Российской Федерации на территории Иркутской области - Управление Федерального казначейства по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...> д. 1, далее – Казначейство).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт), представитель от Министерства финансов и Казначейства - ФИО2 (доверенности от 02.12.2024 № 34-17-26/24, от 02.01.2025 № 34-17-25/11). 

Суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель), ссылаясь на Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ«О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон № 68-ФЗ), обратилась в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа заявлением о присуждении 300 000 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А33-33225/2022 Арбитражного суда Красноярского края.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на допущенное арбитражными судами первой и апелляционной инстанций существенное затягивание сроков судебного разбирательства (с 19.12.2022 по 27.05.2024, с 05.07.2024 по 05.02.2025), чем нарушено право предпринимателя на рассмотрение спора по существу и апелляционной жалобы в разумный срок.

Заявитель указывает на непродуманность действий судьи первой инстанции (направление повторного запроса в адрес экспертных организаций спустя месяц после истребования доказательств), отложение судебных заседаний по инициативе суда для предоставления ответчику возможности предоставить письменные пояснения, длительность рассмотрения вопроса о принятии встречного иска, допущенную просрочку направления дела с апелляционной жалобой в апелляционный суд, отложение апелляционным судом судебного разбирательства 09.10.2024 и 27.11.2024 при отсутствии достаточных тому оснований. 

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.04.2025.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений заявителя и заинтересованных лиц, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции. Дело рассмотрено в основном судебном заседании 24.04.2025.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям, приведенным в заявлении о компенсации.

Представитель заинтересованных лиц возразил относительно заявления о компенсации, просил в его удовлетворении отказать, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права стороны на судопроизводство в разумный срок. Длительность рассмотрения дела обусловлена множественностью разрешаемых вопросов.

Заявление о присуждении компенсации рассмотрено по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с Законом № 68-ФЗ.

Как следует из материалов дела, предприниматель 19.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скилс» (далее - общество «Скилс») о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 13.01.2021 № 386. Делу присвоен № А33-33225/2022.

Определением суда Красноярского края от 26.12.2022 исковое заявление оставлено без движения до 19.01.2023 в связи с нарушением предпринимателем требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (непредставление доказательств направления копии искового заявления ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 13.01.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 15.02.2023.

Определением от 15.02.2023 суд завершил предварительное судебное заседание, отложил судебное разбирательство на 04.04.2023, предложив обществу представить дополнительные пояснения относительно подписания договора с учетом наличия в материалах дела разных редакций договора.

Определением от 04.04.2023 судебное заседание отложено на 06.06.2023 в связи с истребованием у стороны оригинала договора № 386 от 13.01.2021, акта и дополнительного соглашения.

В адрес суда от общества «Скилс» 03.04.2023 поступило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору, которое было оставлено без движения до 03.05.2023 в связи с несоблюдением истцом требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (непредставление платежного поручения об уплате государственной пошлины), о чем вынесены определения от 10.04.2023, от 19.04.2023.

Определением от 06.06.2023 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском, судебное заседание отложено на 05.07.2023 с целью предоставления предпринимателю возможности ознакомиться с заявленными требованиями и сформировать правовую позицию.

Обществом «Скилс» заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Определением от 05.07.2023 судебное заседание отложено на 13.09.2023 для предоставления ответчиком письменных пояснений на заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с перечнем экспертных организаций.

Определениями от 13.09.2023, 17.10.2023 и 22.11.2023 судебное заседание отложено на 17.10.2023, затем на 22.11.2023, 24.01.2024 с целью получения необходимых сведений с экспертных организаций, предложенных сторонами.

Определением от 24.01.2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза, судебное заседание отложено на 13.03.2024, затем на 15.05.2024.

Протокольным определением от 15.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 27.05.2024 для предоставления возможности истцу и ответчику ознакомиться с экспертным заключением и представить соответствующие письменные пояснения.

После перерыва 27.05.2024 судом оглашена резолютивная часть решения. Полный текст решения изготовлен 28.05.2024.

Обществом «Скилс» 28.06.2024 подана апелляционная жалоба, которая определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 возвращена заявителю по причине несоблюдения порядка подачи жалобы (нарушение требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Повторно поданная апелляционная жалоба (поступила 04.07.2024) вместе с делом 19.07.2024 передана судом первой инстанции для рассмотрения в апелляционный суд и определением от 29.07.2024 оставлена без движения до 28.08.2024.

Определением от 29.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 09.10.2024, которое было отложено до 27.11.2024.

Определением от 27.11.2024 произведена замена ранее участвующей в рассмотрении апелляционной жалобы судьи Пластининой Н.Н. в связи с ее длительным отсутствием (отпуск) на судью Белан Н.Н., судебное заседание отложено до 14.01.2025.

Протокольными определениями от 14.01.2025 и от 23.01.2025 объявлены перерывы в судебном заседании до 23.01.2025, затем до 05.02.2025.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2025 (резолютивная часть оглашена 05.02.2025), судебное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение 6-месячного срока рассмотрения спора по существу и 3-месячного срока рассмотрения апелляционной жалобы, предприниматель считает нарушенным ее право на судопроизводство в разумный срок и просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей за период с 19.12.2022 по 18.02.2025 (с даты обращения в суд до даты вступления в силу судебного акта апелляционного суда). В связи с несвоевременным разрешением возникшего спора предприниматель на протяжении более 2-х лет испытала чувство беспокойства, претерпела дискомфорт и неудобства.

Изучив материалы заявления о присуждении компенсации, выслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1). Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в установленный сроки. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом (часть 2).

По общему правилу срок рассмотрения дела в суде первой инстанции - шесть месяцев, в апелляционном порядке - три месяца со дня его поступления в суд. Установленный срок может быть продлен до девяти месяцев судом первой инстанции и до шести месяцев апелляционным судом в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса (части 1 и 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, статья 267 Кодекса в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ, действующая в период нахождения дела в апелляционном суде).

В силу частей 5 и 7 статьи 158, части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании может быть объявлен перерыв на срок, не превышающий пяти рабочих дней (до 04.01.2024), 10 рабочих дней (с 05.01.2024), судебное разбирательство может быть отложено на один месяц или два месяца (в случае обращения сторон за содействием к суду или посреднику, принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру).

Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела (часть 3 статьи 152, часть 2 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае замены судьи, принятия встречного искового заявления судебное разбирательство производятся с самого начала, срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения соответствующего определения (часть 5 статьи 18, часть 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированные судебные акты изготавливаются судьями в течение пяти/десяти дней. Аналогичные разъяснения даны в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В силу части 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ, части 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данной норме корреспондируют положения части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление № 11).

 Согласно пункту 44 указанного Постановления действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В пункте 50 Постановления № 11 указано, что в общую продолжительность судопроизводства по делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд (часть 5 статьи 3 Закона № 68-ФЗ, пункт 4 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления № 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по делу по экономическому спору равной трем годам само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5 Закона № 68-ФЗ).

В рассматриваемом случае продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая с 19.12.2022 (со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции) до 18.02.2025 (день вступления в законную силу решения суда первой инстанции), составила 2 года 1 месяц 30 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд округа принимает во внимание, что поданные первоначальное и встречное исковые заявления, апелляционная жалоба, непринятые в связи с несоблюдением требований процессуального законодательства самими участниками процесса, оставлены судами без движения на срок с учетом реальной возможности их устранения, и времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя (24 календарных дня - с 26.12.2022 до 19.01.2023, 23 календарных дня - с 10.04.2023 до 03.05.2023, 30 календарных дней - 29.07.2024 до 28.08.2024); судебные заседания по рассмотрению иска и апелляционной жалобы назначались в определенные законом сроки (5 рабочих дней),  перерывы в судебных заседаниях и отложение судебного разбирательства производились на установленные законом сроки (5 рабочих дней - до 04.01.2024, 10 дней - после 05.01.2024, в пределах месяца - с 06.06.2023 до 05.07.2023), а в случае необходимости при наличии соответствующих оснований - с учетом графика назначенных судебных заседаний и запланированного отпуска судьи, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (1 месяц 14 рабочих дней -  с 15.02.2023 на 04.04.2023;  2 месяца 2 рабочий день - с 04.04.2023 на 06.06.2023, 2 месяца 6 рабочих дней - с 05.07.2023 на 13.09.2023; 1 месяц 2 рабочих дня - с 13.09.2023 на 17.10.2023, 1 месяц 3 рабочих дня - с 17.10.2023 на 22.11.2023; 2 месяца 2 рабочих дней - с 22.11.2023 на 24.01.2024; 1 месяц 12 рабочих дней - с 24.01.2024 на 13.03.2024; 1 месяц 2 рабочих дней - с 13.03.2024 на 15.05.2024; 1 месяц 13 рабочих дней - с 09.10.2024 на 27.11.2024; 1 месяц 4 рабочих дня - с 27.11.2024 на 14.01.2025); действия по подготовке дела к судебному разбирательству, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела (рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, разрешение вопроса о представлении дополнительных доказательств, о назначении экспертизы, направление запросов в экспертные организации, истребование доказательств в связи с назначением экспертизы, назначение почерковедческой экспертизы), совершены судьями в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 66, 82); указанные действия судов были эффективными и достаточными, перерывы и отложение судебных заседаний необходимыми для обеспечения процессуальных прав истца и ответчика; мотивированные решение и постановление изготовлены судьями в установленный срок (27.05.2024 - 28.05.2024 и 05.02.2025 - 18.02.2025), нарушений сроков их отправки не допущено.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что срок судопроизводства в суде первой и апелляционной инстанций отвечает требованиям разумности, судами принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего и полного рассмотрения дела, соблюдения в полном объеме прав лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, суд кассационной инстанции не усматривает нарушения права предпринимателя на судопроизводство в разумный срок по делу № А33-33225/2022.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения вопроса о принятии встречного иска и длительность задержки отправки апелляционной жалобы с делом в апелляционный суд заслуживает внимания. Действительно, как следует из материалов дела, общество устранило допущенные при подаче иска в суд нарушения, представив оригинал платежного поручения - 24.04.2023 (л.д. 50 т. 2), встречный иск принят к производству суда - 06.06.2023(л.д. 22 т. 2), апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочно 04.07.2024 и направлена в апелляционный суд - 19.07.2024 (л.д. 1, 8 т. 2). Между тем, несоблюдение срока направления дела в апелляционный суд, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и несвоевременное принятие встречного искового заявления к производству в порядке части 3 статьи 128 того же Кодекса, сами по себе могут не свидетельствовать о нарушении права стороны на разумный срок судопроизводства.

В силу изложенных обстоятельств Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления о компенсации, подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству участников процесса копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 222.1, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А33-33225/2022 Арбитражного суда Красноярского края.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.Н. Тютрина

С.Д. Дамбаров

А.Д. Фирсов