Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А26-875/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-875/2024
30 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В., при участии от истца ФИО1 по доверенности от 06.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22234/2025) федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Костомукшский» и национального парка «Калевальский» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2025 по делу № А26-875/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Карелия Тул» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Костомукшский» и национального парка «Калевальский» о взыскании,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Форест Лайн», 2) ФИО2, 3) общество с ограниченной ответственностью «Костомукшская топливная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карелия Тул» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Костомукшский» и национального парка «Калевальский» (далее - ответчик) о взыскании 805 785 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Форест Лайн», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Костомукшская топливная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2025 требования истца удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не применена подлежащая применению норма пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участника арбитражного процесса.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн- заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции при этом определил не приобщать к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, поскольку нарушены требования статьи 262 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ООО «КТК» (поставщик) заключен контракт от 23.08.2022 № 4, по условиям которого поставщик обязуется передавать заказчику в собственность горюче-смазочные материалы (товары), а заказчик обязуется принимать товары и оплачивать их. Поставка товаров осуществляется путем их отпуска на автозаправочных станциях/комплексах согласно перечню точек обслуживания, при этом обязательно наличие автозаправочных станций в г. Костомукша Республики Карелия, осуществляющих отпуск товаров с использованием топливных карт, выдаваемых поставщиком. Отпуск товаров осуществляется только при непосредственном предъявлении топливной карты оператору точки обслуживания. Право собственности на товары, поставляемые по контракту, переходит к заказчику в момент их фактического получения на точке обслуживания держателями карт. Получение заказчиком товара на точке обслуживания в рамках контракта подтверждает терминальный чек, автоматически распечатываемый на терминале, установленном на точке обслуживания. Чек выдается при получении товаров на точке обслуживания лицу, предъявившему карту (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Как указывает истец, 16.09.2022 между ИП ФИО2 ИНН <***> и ООО «Форест Лайн» заключены договоры купли продажи недвижимого имущества (здания АЗС) и земельных участков:

земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Костомукшский городской округ, <...> участок № 29. Кадастровый номер 10:04:00:10:105:29;

здание (контейнерная АЗС), расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Костомукшский городской округ, <...>. Кадастровый номер 10:04:0000000:1184;

земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, город Костомукша. Земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 10:04:02 65 09. Кадастровый номер 10:04:0026509:2;

сооружение нежилое (АЗС), расположенное по адресу: Российская Федерация, <...>. Кадастровый номер 10:04:0000000:1272. ИП ФИО2

Александровичем ИНН <***> является/являлся учредителем ООО «Костомукшская топливная компания».

При передаче вышеперечисленного имущества от ИП ФИО2 в адрес ООО «Форест Лайн» ни денежные средства, ни топливо, ни обязательства по поставке топлива в адрес ответчика переданы не были.

Истец является арендатором имущества ООО «Форест Лайн» и осуществляет оптовую продажу топлива с 01.11.2022 по настоящее время. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

С 01.11.2022 по 15.10.2023 года ответчик осуществлял выборку топлива ошибочно, полагая, что ООО «Карелия Тул» и ООО «Форест Лайн» отвечают по обязательствам ООО «Костомукшская топливная компания».

Истец указывает, что отпуск топлива ответчику за период с 01.11.2022 по 15.10.2023 происходил необоснованно, ошибочно.

За период с 01.11.2022 по 15.10.2023 ответчик произвел выборку топлива в объемах: бензин АИ-92 - 1 828,37; бензин АИ-95- 12 466,04; дизельное топливо - 1 365 руб. 49 коп. на общую сумму 805 785 руб. 60 коп., что подтверждается итоговым отчетом реализации топлива.

21.12.2023 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности, претензия ответчиком оставлена без ответа.

Исчерпав возможности внесудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв конкурсного управляющего на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к

требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не представил документы, свидетельствующие о встречном предоставлении, либо о возврате истцу перечисленных денежных средств в размере 805 785 руб. 60 коп., обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно с намерением одарить либо с благотворительной целью, однако сведений о совершении истцом действий в таком порядке в материалах дела не содержится и судом не установлено. В рассматриваемой ситуации ответчик также не мог не понимать последствий своих действий.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что он не лишен возможности защиты нарушенных прав путем обращения в суд с

самостоятельным иском к ООО «КТК» (поставщику), который должен был принять меры к исполнению принятых на себя обязательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2025 по делу № А26-875/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова Судьи Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина