Постановление от 16 июля 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3076/20

Екатеринбург

17 июля 2020 г.

Дело № А60-27282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 по делу № А60-27282/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание явились представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 12.03.2018 № 66 АА 47339631);

Администрации города Екатеринбурга - ФИО4 (доверенность от 19.06.2020 № 346/05/01-14/0111).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, администрация) с требованием о признании недействительным постановления администрации от 27.08.2013 № 3034 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Главная, 13» полностью, с даты принятия постановления; признании недействительным постановления администрации

от 11.11.2014 № 3420 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Механизаторов – Сельской – переулка Ремонтного – улицы Главной» с даты принятия постановления в части. В качестве восстановления нарушенных прав просит признать незаконным и запретить администрации действия по предоставлению истцу за плату земельного участка площадью 1052,00 кв. м (сформированный участок № 2 по постановлению от 11.11.2014

№ 3420, а также по схеме расположения, утвержденной постановлением

от 27.08.2013 № 3034) по адресу <...>.

Определениями суда от 20.06.2019, от 23.08.2019, от 16.09.2019,

от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГУП «Почта России» (т. 1 л.д. 54-57), ФИО5 (т. 2 л.д. 22-25), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (т. 2 л.д. 59-63), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19; ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, Антон С.Н., ФИО84; ФИО85,ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91; ФИО92; ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118; ФИО119, ФИО120; ФИО121, ФИО122, ФИО123; ФИО124; ФИО125; ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129 (т. 2 л.д. 95-102).

Определением суда от 10.10.2019 требование предпринимателя

ФИО1 к администрации о признании недействительным постановления администрации от 11.11.2014 № 3420 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Механизаторов - Сельской – переулка Ремонтного – улицы Главной», с даты принятия постановления, в оспариваемой части выделено в отдельное производство с присвоением делу № А60-58841/2019, выделенное дело № А60-58841/2019 передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судом принято ходатайство предпринимателя ФИО1 об уточнении заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым он просил: 1) признать недействительным постановление администрации от 27.08.2013 № 3034 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Главная, 13» полностью, с даты принятия постановления; 2) в качестве восстановления нарушенных прав просил признать незаконным и запретить администрации действия по предоставлению истцу за плату земельного участка площадью 1052,00 кв. м (сформированный участок № 2 по постановлению № 3420, а также по схеме расположения, утвержденной постановлением от 27.08.2013 № 3034) по адресу <...>) обязать администрацию установить (сформировать) границы земельного участка под многоквартирным домом по адресу <...>, как под единым объектом, состоящим из жилой и нежилой части, и представить в Росреестр сведения об уточненных границах земельного участка, о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома как единого объекта для внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения по настоящему делу.

Решением суда от 11.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель ФИО1 поясняет, что в силу закона он является общедолевым собственником земельного участка под многоквартирным домом площадью 8 555 кв. м, поставленного на кадастровый учет в 2002 году, при этом заявитель отмечает, что он не является плательщиком земельного налога в связи с отсутствием налогооблагаемой базы по земельному налогу в силу налогового законодательства, считает, что у администрации г. Екатеринбурга отсутствует право по распоряжению земельным участком под многоквартирным домом (далее – МКД), виртуальному разделению земельного участка под МКД на две части и взысканию арендной платы за землю с долевого собственника земельного участка. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не принято во внимание, что спорный земельный участок под МКД является неделимым и необоротоспособным. Кроме того заявитель полагает, что судами необоснованно отклонен его довод о превышении администрацией полномочий при принятии ненормативного правового акта, повлекшего нарушение общегражданских прав истца и относится к коррупциогенным факторам. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что общая долевая собственность на земельный участок под МКД возникает с момента формирования земельного участка, указывая, что именно дата постановки на кадастровый учет земельного участка под МКД является датой возникновения права долевой собственности в силу закона. Заявитель полагает, что. судами необоснованно отождествлены понятия - сформированность границ земельного участка и сформированность самого земельного участка, поскольку сформированность или несформированность самого земельного участка или его границ никак не влияют на момент возникновения права общей долевой собственности, такое право возникает в силу закона по другим обстоятельствам - в связи с постановкой земельного участка на кадастровый учет. По мнению предприниматель

ФИО1, суды при принятии обжалуемых судебных актов пришли к противоречивым выводам о границах спорного земельного участка, как несформированных, как сформированных оспариваемым постановлением «Об утверждении схемы расположения земельного участка» поперек контура здания и как отображенными в ЕГРН в виде ломаной линии, что свидетельствует о незаконности судебных актов. Также заявитель не согласен с выводом судов о том, что пользователь земельного участка должен платить за земельный участок в любом случае: неуплата земельного налога автоматически влечет обязанность уплаты арендной платы. При этом заявитель отмечает, что спорный земельный участок, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участок с кадастровым номером 66:41:0607016:7 площадью 8555 кв. м поставлен на кадастровый учет 24.12.2002 с разрешенным использованием земли, занятые под заведениями культуры и искусства. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В состав многоквартирного жилого дома (кадастровый номер 66:41:0607007:54) входят две части – основное строение с жилыми квартирами (литер А) и пристрой с нежилыми помещениями (литер А1).

В объекте капитального строительства (пристрой к многоквартирному жилому дому), расположенном по адресу: <...>

, находятся пять нежилых помещений, совокупная площадь которых составляет 402,1 кв. м.

Как указывает заявитель, с 24.12.2015 ему принадлежит нежилое помещение, расположенное в здании (пристрой к МКД) по адресу: <...>, площадью 91,2 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0607007:648.

В отношении земельного участка, на котором расположен МКД, администрацией на основании обращения ФГУП «Почта России» принято постановление от 27.08.2013 № 3034 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: улица Главная, 13», согласно которому, на основании обращения ФГУП «Почта России»

от 05.06.2013 № 2815/14/21/9, документов представленных Главархитектурой Администрации города Екатеринбурга, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Администрация постановила: «утвердить подготовленную Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга схему расположения земельного участка № 106426 из земель населенных пунктов площадью 1052 кв. м на кадастровом плане территории (кадастровый квартал № 66:41:0607016) по адресу: <...> под здание административного назначения».

Предприниматель ФИО1, полагая, что принятым постановлением нарушаются его права и законные интересы, поскольку спорное помещение находится в МКД и земельный участок под МКД должен быть сформирован с учетом пристроя к нему; такой земельный участок является общим имуществом собственников помещений дома не может быть разделен по требованию одного из сособственников; формирование под жилым домом с пристроем двух земельных участков, вместо одного, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка заявителя в исковом заявлении/заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая заявление предпринимателя ФИО1, суды правомерно признали его соответствующим и отвечающим всем признакам заявления, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оспариваемое постановление не содержит норм права и по своей юридической природе является ненормативным актом.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 16 указанного Федерального закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного от 29.04.2010

№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

По смыслу изложенного, земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если он сформирован именно для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Как установлено судами, из представленной в материалы дела кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № 66:41:0607016:7 площадью 8 555 кв. м, разрешенное использование указанного земельного участка - земли, занятые под заведениями культуры и искусства, следует, что участок поставлен на кадастровый учет - 24.12.2002, между тем, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок в установленном порядке был сформирован под многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, суды признали, что у заявителя как у собственника помещений в многоквартирном доме не возникло право собственности на участок с кадастровым номером 66:41:0607016:7 площадью 8555 кв. м, а следовательно и отсутствует нарушенное право заявителя.

Кроме того, суды выявили, что постановление от 27.08.2013 № 3034 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Главная, 13» также не нарушает прав заявителя, поскольку кадастровый учет участка на основании этой схемы не осуществлен, в отношении указанной территории имеется проект межевания, в соответствии с которым и формируются участки и в настоящее время указанный проект межевания оспаривается в судебном порядке самостоятельно.

Более того, судами принято во внимание, что исходя из публичной кадастровой карты в отношении участка с кадастровым номером 66:41:0607016:7 площадью 8555 кв. м следует, что пристрой к многоквартирному дому лишь небольшой частью входит в его границы, что также исключает вывод о том, что у собственников помещений в пристрое к многоквартирному дому возникло право собственности на участок с кадастровым номером 66:41:0607016:7 площадью 8555 кв. м.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя, поскольку совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования – несоответствие ненормативного акта положениям закона и нарушение прав заявителя, отсутствует.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 по делу

№ А60-27282/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи А.А. Столяров

Т.В. Сулейменова