Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А60-27282/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3076/20

Екатеринбург

17 июля 2020 г.


Дело № А60-27282/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ходжаяна Артура Альбертовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 по делу № А60-27282/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание явились представители:

индивидуального предпринимателя Ходжаяна Артура Альбертовича – Сапиро О.Р., Терехова О.Б. (доверенность от 12.03.2018 № 66 АА 47339631);

Администрации города Екатеринбурга - Морозова А.В. (доверенность от 19.06.2020 № 346/05/01-14/0111).

Индивидуальный предприниматель Ходжаян Артур Альбертович (далее – предприниматель Ходжаян А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, администрация) с требованием о признании недействительным постановления администрации от 27.08.2013 № 3034 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Главная, 13» полностью, с даты принятия постановления; признании недействительным постановления администрации от 11.11.2014 № 3420 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Механизаторов – Сельской – переулка Ремонтного – улицы Главной» с даты принятия постановления в части. В качестве восстановления нарушенных прав просит признать незаконным и запретить администрации действия по предоставлению истцу за плату земельного участка площадью 1052,00 кв. м (сформированный участок № 2 по постановлению от 11.11.2014 № 3420, а также по схеме расположения, утвержденной постановлением от 27.08.2013 № 3034) по адресу г. Екатеринбург, ул. Главная, 13.

Определениями суда от 20.06.2019, от 23.08.2019, от 16.09.2019, от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГУП «Почта России» (т. 1 л.д. 54-57), Ходжаян Е. Г. (т. 2 л.д. 22-25), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (т. 2 л.д. 59-63), Гусева Н.А., Михо О.Н., Михо Е.Г., Вторушина Л.П., Тарасова И.С., Карпова Л.Г., Свяжин Т.Е., Свяжина О.В., Ногавицын А.И., Китаева О.В., Тригуб О.А., Каргаполов В.А., Пивкина М.П., Кожевников; Бурмистрова М.В., Палия В.Г., Беляева Н.В., Семериков Д.А., Гуменюк С.Я., Пузакова Н.Ф., Гайдуков Д.Д., Влащик А.В., Микрюкова И.А., Нестеров В.В., Саласина Е.И., Орлова Н.Л., Самарин В.Л., Гиенко В.А., Большагина С.В., Гутырко О.И., Кузнецова Т.И., Чиркова А.Г., Галкина Л.В., Григоренко Л.Г., Загуменнова В.А., Мазутская Р.П., Силиванова Н.Д., Привалов, Разуменко И.П., Марунина М.С., Закомлистова В.А., Широковских Е.П., Симаков А.К., Баутдинова Н.Г., Баутдинова Л.А., Нижебовская Е.В., Кашигина В.В., Асанова С.В., Кувшинова Н.Г., Батенев С.Н., Кортусова А.В., Ессина А.А., Дорошенко Л.М., Мохначева Г.Н., Савина З.Н., Чечулин Л.Ф., Яценик О.Л., Белявцев А.В., Жарова Д.Н., Юрич Г.И., Шаповалова Э.В., Ким В.В., Малинина Е.А., Югай В.Е., Кирьякиди Л.Д., Старцева Т.Н., Поспелов А.В., Тодорова О.П., Рыкова В.К., Климова Е.Н., Хвостикова А.В., Климова А.С., Тиханский К.И., Шипицина В.А., Микрюкова М.Г., Белоусов С.Н., Найденова М.В., Лашко В.В., Антон С.Н., Зотова В.И.; Пахомова М.Г.,Тушнолобов С.Н., Тушнолобова Н.И., Сиратова М.И., Мамасобиров Д.А., Сидорова А.А., Ушаков Н.Е.; Бобошина Л.В.; Ефремова Т.А., Ефремова А.Ю., Докучаева Л.И., Лях Н.А., Фаттахова М., Лапин А.И., Кутина Л.М., Пошехонова З.Я., Усольцева Е.Н., Огородникова А.И., Плаксин С.В., Челокьян С.К., Лукьянов А.В., Лукьянов В.Б., Лукьянов Н.Б., Славинская Н.А., Келих Е.Я., Жилякова О.А., Яцина Н.В., Меньщиков П.А., Лактионова С.С., Макеев А.Г., Цегельникова А.С., Пивкин В.В., Пивкина А.В., Пупышева В.Г.; Егармина М.А., Егоров И.А.; Егорова Е.А., Егорова Ю.А., Луткова С.А.; Авезов З.А.; Мазутская Л.П.; Криони С.Х., Дунаева О.Н., Хухарева Е.Д., Ардашева Л.Н. (т. 2 л.д. 95-102).

Определением суда от 10.10.2019 требование предпринимателя Ходжаяна А.А. к администрации о признании недействительным постановления администрации от 11.11.2014 № 3420 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Механизаторов - Сельской – переулка Ремонтного – улицы Главной», с даты принятия постановления, в оспариваемой части выделено в отдельное производство с присвоением делу № А60-58841/2019, выделенное дело № А60-58841/2019 передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судом принято ходатайство предпринимателя Ходжаяна А.А. об уточнении заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым он просил: 1) признать недействительным постановление администрации от 27.08.2013 № 3034 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Главная, 13» полностью, с даты принятия постановления; 2) в качестве восстановления нарушенных прав просил признать незаконным и запретить администрации действия по предоставлению истцу за плату земельного участка площадью 1052,00 кв. м (сформированный участок № 2 по постановлению № 3420, а также по схеме расположения, утвержденной постановлением от 27.08.2013 № 3034) по адресу г. Екатеринбург, ул. Главная, 13; 3) обязать администрацию установить (сформировать) границы земельного участка под многоквартирным домом по адресу г. Екатеринбург, ул. Главная, 13, как под единым объектом, состоящим из жилой и нежилой части, и представить в Росреестр сведения об уточненных границах земельного участка, о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома как единого объекта для внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения по настоящему делу.

Решением суда от 11.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ходжаян А.А. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель Ходжаян А.А. поясняет, что в силу закона он является общедолевым собственником земельного участка под многоквартирным домом площадью 8 555 кв. м, поставленного на кадастровый учет в 2002 году, при этом заявитель отмечает, что он не является плательщиком земельного налога в связи с отсутствием налогооблагаемой базы по земельному налогу в силу налогового законодательства, считает, что у администрации г. Екатеринбурга отсутствует право по распоряжению земельным участком под многоквартирным домом (далее – МКД), виртуальному разделению земельного участка под МКД на две части и взысканию арендной платы за землю с долевого собственника земельного участка. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не принято во внимание, что спорный земельный участок под МКД является неделимым и необоротоспособным. Кроме того заявитель полагает, что судами необоснованно отклонен его довод о превышении администрацией полномочий при принятии ненормативного правового акта, повлекшего нарушение общегражданских прав истца и относится к коррупциогенным факторам. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что общая долевая собственность на земельный участок под МКД возникает с момента формирования земельного участка, указывая, что именно дата постановки на кадастровый учет земельного участка под МКД является датой возникновения права долевой собственности в силу закона. Заявитель полагает, что. судами необоснованно отождествлены понятия - сформированность границ земельного участка и сформированность самого земельного участка, поскольку сформированность или несформированность самого земельного участка или его границ никак не влияют на момент возникновения права общей долевой собственности, такое право возникает в силу закона по другим обстоятельствам - в связи с постановкой земельного участка на кадастровый учет. По мнению предприниматель Ходжаян А. А., суды при принятии обжалуемых судебных актов пришли к противоречивым выводам о границах спорного земельного участка, как несформированных, как сформированных оспариваемым постановлением «Об утверждении схемы расположения земельного участка» поперек контура здания и как отображенными в ЕГРН в виде ломаной линии, что свидетельствует о незаконности судебных актов. Также заявитель не согласен с выводом судов о том, что пользователь земельного участка должен платить за земельный участок в любом случае: неуплата земельного налога автоматически влечет обязанность уплаты арендной платы. При этом заявитель отмечает, что спорный земельный участок, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участок с кадастровым номером 66:41:0607016:7 площадью 8555 кв. м поставлен на кадастровый учет 24.12.2002 с разрешенным использованием земли, занятые под заведениями культуры и искусства. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В состав многоквартирного жилого дома (кадастровый номер 66:41:0607007:54) входят две части – основное строение с жилыми квартирами (литер А) и пристрой с нежилыми помещениями (литер А1).

В объекте капитального строительства (пристрой к многоквартирному жилому дому), расположенном по адресу: город Екатеринбург, улица Главная, 13, находятся пять нежилых помещений, совокупная площадь которых составляет 402,1 кв. м.

Как указывает заявитель, с 24.12.2015 ему принадлежит нежилое помещение, расположенное в здании (пристрой к МКД) по адресу: город Екатеринбург, улица Главная, дом 13, площадью 91,2 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0607007:648.

В отношении земельного участка, на котором расположен МКД, администрацией на основании обращения ФГУП «Почта России» принято постановление от 27.08.2013 № 3034 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: улица Главная, 13», согласно которому, на основании обращения ФГУП «Почта России» от 05.06.2013 № 2815/14/21/9, документов представленных Главархитектурой Администрации города Екатеринбурга, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Администрация постановила: «утвердить подготовленную Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга схему расположения земельного участка № 106426 из земель населенных пунктов площадью 1052 кв. м на кадастровом плане территории (кадастровый квартал № 66:41:0607016) по адресу: город Екатеринбург, улица Главная, 13 под здание административного назначения».

Предприниматель Ходжаян А. А., полагая, что принятым постановлением нарушаются его права и законные интересы, поскольку спорное помещение находится в МКД и земельный участок под МКД должен быть сформирован с учетом пристроя к нему; такой земельный участок является общим имуществом собственников помещений дома не может быть разделен по требованию одного из сособственников; формирование под жилым домом с пристроем двух земельных участков, вместо одного, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка заявителя в исковом заявлении/заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая заявление предпринимателя Ходжаяна А.А., суды правомерно признали его соответствующим и отвечающим всем признакам заявления, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оспариваемое постановление не содержит норм права и по своей юридической природе является ненормативным актом.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 16 указанного Федерального закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

По смыслу изложенного, земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если он сформирован именно для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Как установлено судами, из представленной в материалы дела кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № 66:41:0607016:7 площадью 8 555 кв. м, разрешенное использование указанного земельного участка - земли, занятые под заведениями культуры и искусства, следует, что участок поставлен на кадастровый учет - 24.12.2002, между тем, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок в установленном порядке был сформирован под многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, суды признали, что у заявителя как у собственника помещений в многоквартирном доме не возникло право собственности на участок с кадастровым номером 66:41:0607016:7 площадью 8555 кв. м, а следовательно и отсутствует нарушенное право заявителя.

Кроме того, суды выявили, что постановление от 27.08.2013 № 3034 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Главная, 13» также не нарушает прав заявителя, поскольку кадастровый учет участка на основании этой схемы не осуществлен, в отношении указанной территории имеется проект межевания, в соответствии с которым и формируются участки и в настоящее время указанный проект межевания оспаривается в судебном порядке самостоятельно.

Более того, судами принято во внимание, что исходя из публичной кадастровой карты в отношении участка с кадастровым номером 66:41:0607016:7 площадью 8555 кв. м следует, что пристрой к многоквартирному дому лишь небольшой частью входит в его границы, что также исключает вывод о том, что у собственников помещений в пристрое к многоквартирному дому возникло право собственности на участок с кадастровым номером 66:41:0607016:7 площадью 8555 кв. м.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя, поскольку совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования – несоответствие ненормативного акта положениям закона и нарушение прав заявителя, отсутствует.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 по делу № А60-27282/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ходжаяна Артура Альбертовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи А.А. Столяров


Т.В. Сулейменова