Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А32-13685/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-13685/2017
г. Краснодар
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 19.10.2017.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

заместителя прокурора Краснодарского края, 350063, <...> (далее – истец, прокурор)

в интересах муниципального образования город Новороссийск


к администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353900, <...> (далее – администрация)


к закрытому акционерному обществу «Кубаньторгодежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350080, <...> (далее – общество)


о признании сделки недействительной


при участии:

от прокурора: Солдатов С.А. – прокурор, удостоверение

от администрации: не явился, извещен

от общества: ФИО2 – представитель, по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края, 350063, <...> (далее – истец, прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно которого просит:

1. признать недействительным (ничтожным) заключенный 01.10.2015 между администрацией и обществом договор № 8793-КП купли – продажи земельного участка площадью 3 130 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0111002:291, расположенного по адресу: <...> с видом разрешенного использования «магазин (продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров)»;

2. применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 30.10.2015, запись в ЕГРП 23-23/021-23/001/606/2015-7924/1 о регистрации договора от 01.10.2015 № 8793-КП купли – продажи земельного участка площадью 3 130 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0111002:291, расположенного по адресу: <...> обязания общества возвратить указанный земельный участок администрации, а администрации возвратить обществу денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи от 01.10.2015 № 8793-КП.

Прокурор исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает на то, что спорная сделка является оспоримой, в силу чего прокурором пропущен срок на обжалование спорной сделки.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, администрацией в газете «Официальный Новороссийск» № 50 (367) от 16.09.2015, на официальном сайте в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» от 15.10.2015 размещены извещение и документация о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже земельного участка площадью 3 130 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0111002:291, расположенного по адресу: <...> с видом разрешенного использования «магазины (продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров)» (далее – спорный земельный участок).

Согласно протоколу № 40 от 15.09.2015 заседания комиссии по продаже на торгах муниципального имущества, земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков и муниципального имущества торги по лоту №2 признаны несостоявшимися, в связи с поступлением единственной заявки от общества.

01 октября 2015 года между администрацией и обществом заключен договор № 8793-КП купли – продажи земельного участка площадью 3 130 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0111002:291, расположенного по адресу: <...> с видом разрешенного использования «магазины (продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров)» (далее – договор).

Цена договора определена в размере 17 224 500,00 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30 октября 2015 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.02.2017.

Прокурор указывает на то, что договор является недействительным в связи с тем, что земельные участки, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий и сооружений, не могут быть предоставлены на аукционах в собственность.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался следующим.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 23.03.2012 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» содержится следующее разъяснение. Применительно к статье 125 Кодекса прокурор в исковом заявлении по делам, названным в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Кодекса, обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Применительно к рассматриваемому спору прокурор заявляет иск в интересах муниципального образования город – герой Новороссийск, указывая на то, что администрация неправомерно распорядилась земельным участком от имени муниципального образования.

Таким образом, у прокурора имеется процессуально-правовой интерес в признании спорной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 7 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, за исключением случаев проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации изложены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Как указано выше, видом разрешенного использования спорного земельного участка является «магазины (продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров)».

В нарушение указанных требований действующего законодательства администрацией спорный земельный участок предоставлен обществу в собственность.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее довершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Оценив представленные доказательства и установив, что видом разрешенного использования спорного земельного участка, предусмотрено строительство зданий, сооружений, суд пришел к выводу о необходимости признания рассматриваемого договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой.

Судом отклоняется довод администрации о том, что спорная сделка является оспоримой. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано выше, пунктом 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации явно выражен запрет на предоставление в собственность земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений.

Истцом также заявлено о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности общества на спорный земельный участок, а также о возложении на общество обязанности возвратить спорный земельный участок администрации, а администрации возвратить обществу денежные средства, уплаченные по договору.

Согласно правовой позиции высказанной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу №А32-17909/2016 безосновательная реестровая запись о праве на спорный земельный участок, основанная на ничтожной сделке, нарушает права публичного образования, вводит в заблуждение неограниченный круг лиц относительно действительного собственника участка.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В рассматриваемой ситуации возврат сторон в первоначальное положение достигается возвратом денежных средств покупателю участка с одновременным устранением реестровой записи. В таком случае устранение реестровой записи квалифицируется как применение последствий недействительности сделки.

Таким образом, исковые требования в части применения последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде погашение безосновательной записи в Едином государственном реестре недвижимости подлежат удовлетворению.

Согласно акту осмотра земельного участка от 17.02.2017, составленного управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Новороссийск, на спорном земельном участке строения отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части применения последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить спорный земельный участок подлежат удовлетворению.

При признании сделки недействительной сторона обязана возвратить только то, что она непосредственно получила в ходе исполнения данной сделки.

Как следует из содержания ответа УФК по Краснодарскому краю № 18-04-14/9965 от 13.07.2017, денежные средства, оплаченные ЗАО «Кубаньторгодежда» по платежному поручению от 08.120.2015 № 2042 на сумму 13 779 600,00 рублей распределены в бюджет города Новороссийска - 100%, администратор поступлений в бюджет - администрация муниципального образования город Новороссийск. Сведения о зачислении денежных средств в сумме 3 444 900,00 рублей УФК по Краснодарскому краю отсутствуют, рекомендовано обратиться в Финансовое управление администрации муниципального образования город Новороссийск.

Определением суда от 20.09.2017 на Финансовое управление администрации муниципального образования г. Новороссийск (возложена обязанность представить сведения на какой счет зачислены денежные средства по платежному поручению от 09.09.2015 №1829 на сумму 3 444 900,00 рублей.

Указанное лицо определение суда от 20.09.2017 не исполнило.

В связи с тем, что в соответствии с извещением о проведении торгов № 140815/0900372/01 общество перечислило задаток в размере 3 444 900,00 рублей на счет организатора торгов Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск, спорный земельный участок находился в муниципальной собственности город Новороссийск, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства также поступили в бюджет города в размере 100%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом кондикционное взыскание может быть произведено исключительно с лица, на чьей стороне возникло неосновательное обогащение.

Незаконно полученные в счет выкупной стоимости земельного участка денежные суммы в размере 17 224 500,00 рублей поступили в бюджет города Новороссийск, то есть неосновательное обогащение возникло на стороне соответствующего публично-правовых образований. В такой ситуации общество вправе обратиться с кондикционным иском к каждому из муниципальных образований.

В рамках настоящего дела прокурором было предъявлено требование о взыскании в порядке реституции в пользу общества денежных средств только с муниципального образования город Новороссийск.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Буквальный текст пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Кодекса). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Поэтому следует прийти к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

Порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям, установленный в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не изменяет вышеприведенных положений закона, поскольку из текста указанной статьи следует, что в суде интересы соответствующего публично-правового образования представляет по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), который впоследствии информирует о судьбе процесса соответствующий финансовый орган.

С учетом изложенного, с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск за счет казны муниципального образования город Новороссийск в пользу ЗАО «Кубаньторгодежда» в порядке реституции по недействительному договору купли-продажи №8793-КП подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 17 224 500,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между ответчиками.

Определением суда от 14.04.2017 приняты обеспечительные меры по делу.

Частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в том числе и регистрирующим органом.


Руководствуясь статьями 71, 82, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) заключенный 01.10.2015 между администрацией муниципального образования город Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новороссийск, и закрытым акционерным обществом «Кубаньторгодежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, договор № 8793-КП купли – продажи земельного участка площадью 3 130 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0111002:291, расположенного по адресу: <...> с видом разрешенного использования «магазин (продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров)».

Приметить последствия недействительности (ничтожности) сделки:

аннулировать в Едином государственно реестре недвижимости запись, запись от 30.10.2015 № 23-23/021-23/001/606/2015-7924/1 о регистрации договора от 01.10.2015 № 8793-КП купли – продажи земельного участка площадью 3 130 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0111002:291, расположенного по адресу: г. Новороссийск, Анапское шоссе;

обязать закрытое акционерное общество «Кубаньторгодежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар возвратить администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новороссийск земельный участок, площадью 3 130 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0111002:291, расположенного по адресу: <...> с видом разрешенного использования «магазин (продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров)»;

Взыскать с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новороссийск за счет средств казны муниципального образования город – герой Новороссийск в пользу закрытого акционерного общества «Кубаньторгодежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 224 500,00 рублей.

Взыскать с закрытое акционерное общество «Кубаньторгодежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, в доход федерального бюджет Российской Федерации 3 000,00 рублей государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятие определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего судебного акта, в том числе и регистрирующим органом.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья

О.С. Левченко